Дело № 33-839/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> УИД 69RS0039-01-2024-001839-36 дело № 2 - 1514/2024 (33 - 839/2025) судья Карбанович Д.В. 2025 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Абрамовой И.В., Беляк А.С. при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 25 февраля 2025 года по докладу судьи Абрамовой И.В. дело по апелляционной жалобе Варлыгиной ТА на решение Пролетарского районного суда города Твери от 7 октября 2024 года, которым постановлено: «исковые требования Варлыгиной ТА к Пурыгиной О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения». Судебная коллегия установила: Варлыгина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пурыгиной О.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 13 августа 2020 года, заключенного между Варлыгиной Т.А. и Пурыгиной О.В., применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Варлыгиной Т.А. на жилое помещение - комнату 9 общей площадью 19.5 кв. м с кадастровым №, расположенную в квартире № по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому продавец передал покупателю жилое помещение 9 с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем спорная комната ни на день не выбывала из фактического владения истца, где она зарегистрирована и проживает по настоящее время, несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг. Ответчик же зарегистрирована, проживает и работает в г. Москве и никогда не пользовалась этим жилым помещением. Стороны являются матерью и дочерью. Цена сделки существенно отклоняется от среднерыночной. Фактически денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Истец утверждает, что сделка является притворной, так как была заключена во избежание обращения взыскания на комнату. Так, Варлыгина Т.А. была поручителем по кредитному договору от 18 июля 2016 года №, заключенному между ПАО «Сбербанк» с Войцехович В.Э. Решением суда с истца взыскана задолженность по данному договору в размере 571 082 рубля. Судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, осуществлено принудительное взыскание с банковских счетов Варлыгиной Т.А. Поскольку списанной суммы было недостаточно для погашения всей задолженности, она, испугавшись обращения взыскания на имеющуюся в ее собственности комнату, переоформила эту недвижимость на дочь - Пурыгину О.В., подписав указанный выше договор купли-продажи. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, так как дом, в котором находится комната, признан аварийным. Фактическая рыночная стоимость комнаты составляет 1 173 891 рублей. Вместе с тем в адрес Пурыгиной О.В. от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери поступило соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд по цене 200000 рублей. Соответственно, истец реализовать свое право на жилище не имеет возможности в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи, который имеет все признаки мнимой сделки. Истец Варлыгина Т.А., заранее и надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, направив представителя. Представитель истца Забродняя Ю.Б. в судебном заседании иск поддержала. Ответчик Пурыгина О.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что заявленные требования поддерживает. Спорный договор купли-продажи был заключен без намерения создания правовых последствий (во избежание обращения взыскания на комнату ввиду наличия у матери кредитных обязательств). Денежные средства за комнату она Варлыгиной Т.А. не передавала несмотря на подписание акта приема-передачи. Спорная комната ни дня не находилась в ее владении. Она проживает и работает в г. Москве. Варлыгина Т.А. по прежнему проживает в данной комнате и несет расходы по содержанию и оплате коммунальных и иных услуг. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Пиунова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва на него. Указала, что проживание в приобретаемом жилом помещении не является обязательным условием действительности договора купли-продажи. Факт предоставления жилого помещения близкому родственнику на безвозмездной основе для проживания не свидетельствует об отсутствии намерения владеть спорным помещением на праве собственности. Факт передачи денежных средств покупателем продавцу подтверждается п. 4 оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения, согласно которому сумма в 230 000 рублей в счет оплаты продажной цены жилого помещения получена продавцом до подписания настоящего договора, стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют. Требованием от 24 сентября 2019 года, направленным в адрес истца Департаментом, Варлыгина Т.А. была осведомлена о том, что занимаемая ею комната находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, продавая данную недвижимость, она добровольно отказалась от получения возмещения при ее изъятии. Утверждение истца о заключении оспариваемого договора в связи с опасением обращения взыскания на комнату не может быть принято во внимание, поскольку данная комната являлась для истца единственным местом жительства. В обоснование наличия охраняемого законом интереса в признании сделки мнимой Варлыгина Т.А. указывает на нарушение своих жилищных прав в связи с изъятием спорного жилого помещения для муниципальных нужд. В случае признания договора купли-продажи от 13 августа 2020 года мнимой сделкой размер подлежащего выплате из бюджета г. Твери за изымаемое для муниципальных нужд имущество будет составлять 1149226 рублей, тогда как размер возмещения, подлежащего выплате ответчику, не может превышать в силу п. 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации цены оспариваемого договора купли-продажи - 230000 рублей. Кроме того, Варлыгиной Т.А. пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как исполнение договора купли-продажи началось 13 августа 2020 года, то есть более трех лет назад. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ПАО Сбербанк, Войцехович В.Э., заранее и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Варлыгина Т.А. просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Излагая жалобу, заявитель утверждает, что суд подошел к разрешению спора формально, не установив обстоятельства заключения сделки, не дав надлежащей правовой оценки доводам истца о безденежности договора. Апеллянт полагает, что имеющегося в деле акта приема-передачи спорного имущества недостаточно для вывода о действительности сделки, он не достоверен, так как жилое помещение не передавалось истцом ответчику, Варлыгина Т.А. такого намерения не имела и до сих пор проживает в спорной комнате. Расписка, по мнению автора жалобы, также не подтверждает факта реальной передачи покупателем продавцу денежных средств по договору. Излагая в жалобе обстоятельства дела, автор жалобы настаивает на том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения Варлыгиной Т.А. от обращения взыскания на спорную комнату. Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки действиям Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и не учел, что при отказе в признании сделки купли-продажи недействительной на стороне последнего возникает неосновательное обогащение в виде недоплаченной суммы компенсации за изъятое у ответчика имущество в сумме 1 149 226 рублей. В жалобе также отмечается, что оспариваемым решением суд, по сути, лишил истца жилища, что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства. В заседании суда апелляционной инстанции истец Варлыгина Т.А. и представитель истца Забродняя Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Пиунова Н.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений относительно жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда. Установлено и подтверждено материалами дела, что комната № в квартире № дома № по <адрес> принадлежала Варлыгиной Т.А. на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 8 февраля 2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2020 года <данные изъяты> №, запись о регистрации №. Постановлением администрации г. Твери от 26 августа 2019 года № в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания многоквартирный дом № по Серебряковской пристани г. Твери признан аварийным и подлежащим сносу. Участниками процесса не оспаривается, что 24 сентября 2019 года в адрес Варлыгиной Т.А. администрацией г. Твери было направлено требование № о сносе указанного дома в срок до 1 июля 2020 года, в случае неисполнения требования земельный участок, на котором расположен аварийный дом, и жилые помещения в указанном доме будут изъяты для муниципальных нужд. 13 августа 2020 года между Варлыгиной Т.А. (продавец) и Пурыгиной О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передала в собственность ответчика недвижимое имущество - комнату № общей площадью 19,5 кв. м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1 договора). В силу пункта 4 договора купли-продажи от 13 августа 2020 года продажная цена комнаты составила 230000 рублей; данная сумма получена продавцом до подписания договора; финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. В соответствии с пунктом 13 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанной квартиры считается исполненной. Согласно расписке от 13 августа 2020 года Варлыгина Т.А. получила от Пурыгиной О.В. денежные средства в размере 230000 рублей в качестве полной оплаты за продаваемую Варлыгиной Т.А. по договору купли-продажи недвижимость - жилое помещение: комнату общей площадью 19,5 кв. м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>. Претензий по расчетам Варлыгина Т.А. не имеет. На основании решения Тверской городской Думы от 2 октября 2020 года № 211 и постановления администрации г. Твери от 17 ноября 2020 года № 1245 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд» в соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным жильем населения города Твери на 2021-2026 годы» Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери был подготовлен и подписан проект соглашения об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд, направленный в адрес Пурыгиной О.В., являющейся собственником указанного жилого помещения, имеющим право на получение возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество. Общий размер возмещения за комнату 9, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом от 25 сентября 2023 года №, выполненным независимым оценщиком - ООО «АКСЕРЛИ», составляет 1149226 рублей. В силу п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. Таким образом, в силу данной нормы, поскольку право собственности Пурыгиной О.В. на спорную комнату возникло после признания дома 12 по Серебряковской пристани г. Твери аварийным и подлежащим сносу, размер выплаты (возмещения) за изымаемое жилое помещение не может превышать цены договора - 230000 рублей. Решением Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Войцехович В.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано; расторгнут кредитный договор от 18 июля 2016 года № с Варлыгиной Т.А., в пользу ПАО «Сбербанк России» с последней взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18 июля 2016 года № в размере 571 082 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 910 рублей 82 копеек, сумма задолженности по кредитному договору от 5 марта 2018 года № 109312 в размере 85 487 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 764 рубля 63 копейки. Согласно ответу Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 22 июля 2024 года исполнительные производства в отношении Варлыгиной Т.А. на исполнении отсутствуют. Ранее находилось исполнительное производство №, возбужденное 28 августа 2019 года в отношении Варлыгиной Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, которое окончено на основании пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закон «Об исполнительном производстве». Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Варлыгиной Т.А., суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении сделки Варлыгина Т.А. и Пурыгина О.В. не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. Так, после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была оформлена регистрация перехода права собственности, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий. Условием договора купли-продажи предусмотрено, что он имеет силу акта приема-передачи и с момента подписания договора от 13 августа 2020 года обязанность продавца передать объект недвижимости покупателю считается исполненной. В соответствии с распиской покупатель в день заключения договора передал продавцу денежные средства в размере 230000 рублей за приобретенную недвижимость. Таким образом, рассматриваемый договор купли-продажи комнаты свидетельствует о реальном исполнении сторонами сделки его условий, взаимные претензии сторон по договору в связи с совершенной сделкой отсутствуют. Доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что сделка является мнимой, представляются голословными и неубедительными. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств мнимости заключенного между Варлыгиной Т.А. и Пурыгиной О.В. договора купли-продажи комнаты представлено не было. Отсутствие фактического пользования жилым помещением ответчиком не означает отсутствие права собственности, осуществляемого по усмотрению собственника. Факт регистрации Пурыгиной О.В. по иному адресу, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи и об отсутствии у ответчика права пользования приобретенной комнатой. Проживание и регистрация Варлыгиной Т.А. в данной комнате также не подтверждает утверждения истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку собственник в силу предоставленных ему законом полномочий вправе передать принадлежащее ему жилое помещение для проживания близкому родственнику. Довод жалобы о несоответствии цены договора в размере 230 000 рублей рыночной стоимости имущества не является основанием к отмене решения, поскольку цена договора установлена сторонами по соглашению, сам по себе факт продажи имущества по цене ниже рыночной не свидетельствует о мнимости сделки. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, установлено, что сторонами оспариваемой сделки были совершены реальные, а не формальные действия, связанные с исполнением обязательств по договору купли-продажи. Следовательно, те обстоятельства, с которыми положения п. 1 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву мнимости, не установлены. По мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами. Следует также отметить, что до заключения сделки купли-продажи от 13 августа 2020 года Варлыгина Т.А. была осведомлена о том, что дом № по <адрес> в 2019 году был признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждено вышеуказанным требованием №. Тем не менее, при заключении спорного договора ею было принято решение о добровольном отказе от права собственности на жилое помещение, а значит от получения возмещения при его изъятии. Довод жалобы о возникновении на стороне Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери неосновательного обогащения в случае отказа в признании оспариваемой сделки мнимой, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего отклоняется как несостоятельный. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда города Твери от 7 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варлыгиной ТА - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года. Председательствующий В.В. Цветков Судьи И.В. Абрамова А.С. Беляк </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0039-01-2024-001839-36

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Абрамова Ирина Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Варлыгина Т.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Войцехович В.Э.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пурыгина О.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Тверской области

Движение дела

17.02.2025 16:51

Передача дела судье

25.02.2025 11:15

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Вынесено решение

05.03.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.03.2025 17:00

Дело № 33-839/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию