Дело № 33-838/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-642/2024 (33-838/2025) судья Шентяева Л.А.УИД № 69RS0039-01-2024-000435-77 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е., судей Рязанцева В.О., Яковлевой А.О., при секретаре Емельяновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе Пожарского С.В, на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 июля 2024 года, которым постановлено: «исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пожарскому С.В, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Пожарского С.В, (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в счет ущерба в порядке суброгации сумму в размере 555970 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8759 рублей 71 копеек, а всего 564730 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 41 копеек. В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пожарской А.В, отказать». Установила: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пожарской А.В., в котором указало, что 18 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Роднянской М.А. и под её управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пожарской А.В. Гражданская ответственность ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, полис №. По направлению истца транспортное средство <данные изъяты> отремонтировано на ООО «Важная персона Авто»; стоимость ремонта, с исключением работ по акту разногласий, составила 555970,70 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины 8759,71 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пожарский С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - САО «ВСК», индивидуальный предприниматель Мистров П.С., Роднянская М.А. В письменных возражениях ответчик Пожарский С.В. заявил, что гражданская ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством была застрахована в САО «ВСК» по полису № № с периодом действия 03.04.2020-02.04.2021. Полис приобретался через страхового агента ООО «Командос», которое сменило наименование на ООО «МНК», полис был направлен ему электронным способом. В качестве страхового агента в полисе указан ИП Мистров П.С. По сведениям сайта РСА полис прекратил действие 28.05.2020 в связи с порчей бланка, однако факт заявления САО «ВСК» указанного бланка как испорченного не освобождает страховщика от обязательств по договору страхования и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Исковые требования, по мнению соответчика, удовлетворению не подлежат (т. 1, л.д. 99-110). В судебном заседании представитель ответчика Пожарского С.В. – Козлов П.В. исковые требования не признал, поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК». Собственник принял все меры для оформления полиса, однако в отсутствие его вины полис был оформлен ненадлежащим образом. Услуги по страхованию от имени САО «ВСК» осуществлял ИП Мистров. Страховую премию за полис ОСАГО Пожарский С.В. перечислил Мистрову через сотрудников последнего – Р. и Бекчанову. О недействительности полиса ответчик узнал только при получении искового заявления. Сумму ущерба не оспаривал. Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Пожарский С.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису № №. По информации, предоставленной страховщиком, 08.01.2019 между САО «ВСК» и ИП Мистровым П.С. был заключен агентский договор №, предметом которого является совершение последним как страховым агентом от имени и за счет принципала посреднических действий по страхованию. Полис № № был предоставлен страховщиком ИП Мистрову П.С. Мазур В.О. подтвердила, что в 2020 году Пожарский В., проживавший на тот момент в <адрес>, обратился к ней для оформления полиса для сестры, которая управляла его автомобилем. 1 апреля 2020 г. Пожарский В. перевел на карту Мазур В.О. 15 061 руб., из которых 13261,48 руб. – страховая премия, 1799,52 руб. – техническое обслуживание автомобиля. После этого она оформила страховой полис в программе, присвоила номер для страхового бланка № №, сообщила об этом ИП Мистрову П.С., как только тот перевел полис в действующий, отправила его клиенту. Отчет по банковской карте Пожарского С.В. содержит указание на назначение платежа об оплате в счет страховой премии по спорному страховому полису. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2020 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», апеллянт считает, что заявление САО «ВСК» о порче бланка страхового полиса не освобождает его от обязательств по договору страхования. Размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА об утере (порче) бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и не указывает на не заключение договора страхования. Отчет по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО» носит уведомительный характер. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Определением судебной коллегии от 25.02.2025 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» и исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазур (Р.) В.О., Бекчанова (ранее – М.) Н.Г. В возражениях на исковое заявление ответчик САО «ВСК», ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующие порядок заключения договора ОСАГО и его документального подтверждения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отклоняя ссылки Пожарского С.В. на факт заключения договора ОСАГО, ссылается на то, что полис серии № № не мог быть оформлен в электронном виде, так был изготовлен на бланке строгой отчетности. В качестве агента от имени САО «ВСК» действовал на основании агентского договора № от 08.01.2019 ИП Мистров П.С., от которого в суд 04.06.2024 поступила пояснительная записка о том, что полис № № от 02.04.2020 он не заключал, денежные средства от Пожарского С.В. не получал. Бланк строгой отчетности был сдан им в страховую компанию САО «ВСК» как испорченный (пустой) 07.10.2020. В отношении транспортного средства <данные изъяты> № № договоры ОСАГО в 2020 году не оформлялись. РСА на судебный запрос 02.07.2024 сообщило, что бланк страхового полиса № № был отгружен 26.12.2019 Московской печатной фабрикой — филиалом АО «Госзнак» САО «ВСК». САО «ВСК» в АИС ОСАГО переданы данные о том, что 13.05.2024 бланку полиса № № присвоен статус «уничтожен», представлен акт об уничтожении №-ОСАГО. По данным официального портала РСА на дату ДТП 18.03.2021 полис САО «ВСК» серии № № прекратил действие. В статусе полиса имеется отметка 28.05.2020 «испорчен». В материалах гражданского дела имеется копия полиса № № государственного образца, не заполненная и перечеркнутая с отметкой «испорчен». Представленный ответчиком Пожарским С.В. страховой полис № при отсутствии электронной подписи ИП Мистрова П.С., отрицавшего заключение такого договора, учитывая также наличие бланка полиса с отметкой «испорчен», доказательственного значения для вывода о заключенности договора не имеет. Довод ответчика о перечислении денежной суммы в счет страховой премии Мазур (Р.) В.О. факт заключения договора ОСАГО не подтверждает, поскольку отчет по банковской карте Бекчановой Н.Г. «№» о перечислении денежных средств на банковскую карту «М.П.С,» 17.04.2020, 06.05.2020 и 18.05.2020 удостоверяют только факт перечисления денег, назначения платежа отчет не содержит, и сделать вывод о том, что данные денежные средства поступали, в том числе, в качестве страховой премии по спорному страховому полису, оснований не имеется. Данных о заключении агентских договоров с ООО «Командос» либо с ООО «МКК» не имеется. Учитывая изложенное, по мнению САО «ВСК», договор страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, №, включая его собственника, формализованный в полисе № №, заключен не был, следовательно, гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии 18.03.2021 Пожарской А.В. застрахована не была. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Мальцева Д.В. исковые требования поддержала, полагая, что истцу должна быть возмещена стоимость ремонта транспортного средства вместе с государственной пошлиной. С кого из ответчиков будут взысканы убытки, для истца значения не имеет. Представитель ответчика САО «ВСК» – Антонов А.А. возражал против удовлетворения требований к САО «ВСК», поскольку договор страхования не был заключен. Поддержал возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что агентский договор с ИП Мистровым П.С. был заключен 08.10.2019. Бланк строгой отчетности был признан испорченным после передачи его агентом 07.10.2020. Такой незаполненный бланк не мог быть выдан страхователю. Мистров П.С. получал бланки строгой отчетности по ведомости. Надпись «испорчено» на бланке вносит сам агент. На бланке также указывается номер отчетности при удалении. Сначала бланк помещается в архив, после чего уничтожается по акту. Представитель ответчика Пожарского С.В. – адвокат Козлов П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в иске к Пожарскому С.В. отказать. Считал, что Пожарский С.В. является ненадлежащим ответчиком по требованиям в пределах лимита ОСАГО. Он получил страховой полис по электронной почте 02.04.2020, ежегодно страховался в САО «ВСК» через сотрудников ИП Мистрова П.С. с 2017 года. Ответчик не обратил внимания на отсутствие подписи и печати в страховом полисе. Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доводы и возражения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела подтверждено, что 18 марта 2021 г. в 18:40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Роднянской М.А. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пожарской А.В., принадлежащего на праве собственности Пожарскому С.В. (т. 1, л.д. 61-62). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Пожарская А.В., которая в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на перекрестке не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, за что постановлением сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Твери № Пожарская А.В. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО не установлено. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) от 10 сентября 2020 г., заключенному между собственником Роднянской М.А. и САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» № № (т.1, л.д. 26). По заявлению Роднянской М.А. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был организован восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Важная персона Авто», который оплачен истцом в сумме 555 970,70 руб., что подтверждается документами на ремонт, платежным поручением № от 17.05.2021 (т.1, л.д. 17, 20, 30-35). Обращаясь в суд с иском, САО «РЕСО-Гарантия» как лицо, к которому перешло право требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое потерпевший имел бы к причинителю вреда, указало, что гражданская ответственность Пожарской А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована, в подтверждение приложен скриншот с официального сайта РСА о том, что полис № № испорчен, дата изменения статуса полиса 28.05.2020 (т. 1, л.д. 15). Позиция ответчика Пожарского С.В. основывается на том, что гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована им в САО «ВСК» через страхового агента - индивидуального предпринимателя Мистрова П.С., в подтверждение чего Пожарским С.В. по электронным каналам связи был получен полис № №. В обоснование указанных доводов ответчик Пожарский С.В. представил в суд первой инстанции: - заполненный бланк страхового полиса № № от 02.04.2020 с периодом страхования с 03.04.2020 по 02.04.2021 (т. 1, л.д. 110); - выписку Сбербанка по счету карты Пожарского С.В. о переводе денежных средств двумя суммами с карты «№» на карту «№» получатель «М.В.О.» 02.04.2020 в размере 14461 руб. и 600 руб. без указания назначения платежей (т. 1, л.д. 171, 173). - электронную переписку между Пожарским С.В. и Р. (Мазур) в апреле 2024 г. относительно обстоятельств перечисления страховой премии, возможного аннулирования полиса (т.1, л.д. 176, 189). - отчет по банковской карте Бекчановой Н.Г. «№» о перечислении денежных средств на банковскую карту «М.П.С,» денежных средств 17.04.2020 (500 руб. и 30000 руб.), 06.05.2020 (28580 руб.) и 18.05.2020 (30000 руб.) (т. 1, л.д. 219). Допрошенная в качестве свидетеля Мазур (Р.) В.О. в суде пояснила, что в период с 2016 по 2020 года без официального трудоустройства работала у ИП Мистрова П.С., его организация называлась «А++», в 2020 году стала работать самостоятельно. У Мистрова П.С. был агентский договор с САО «ВСК». Поскольку ранее в 2019 году Пожарскому С.В. был оформлен полис ОСАГО от САО «ВСК», в 2020 году тот обратился к ней для выпуска полиса на очередной срок. На тот момент он проживал в <адрес>, за выпуск полиса перевел на ее карту страховую премию. С учетом отсутствия у нее агентского договора с САО «ВСК», она обратилась через М. (Бекчанову) Н.Г. к Мистрову П.С. с вопросом о продлении полиса; оформила полис в программе, страховую премию от Пожарского С.В. перевела М. Н.Г., а та – Мистрову П.С., затем получила полис и направила его на электронную почту Пожарскому С.В. На полисе должна быть проставлена подпись Мистрова П.С., но ее нет. За «розовым бланком» полиса должна была приехать сестра Пожарского С.В. Из содержания дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленных должностным лицом ГИББД, следует, что Пожарская А.В. при оформлении материала ДТП предоставила полис САО «ВСК» серии № №. По данным официального портала РСА на дату ДТП 18.03.2021 полис САО «ВСК» серии № № имеет статус «испорчен» с датой изменения статуса полиса - 28.05.2020 (т. 1, л.д. 15). САО «ВСК» подтверждено, что 08.01.2019 между обществом и ИП Мистровым П.С. заключен агентский договор №, предметом которого является совершение последним как страховым агентом от имени и за счет принципала посреднических действий по страхованию. Бланк полиса серии № № испорчен, по какой причине указать не могут. Страховая премия по указанному полису в САО «ВСК» не поступала. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договоры ОСАГО в 2020 году не оформлялись. Полис № № был изготовлен на бланке строгой отчетности и не оформлялся электронным образом. В материалы гражданского дела страховщиком представлена копия незаполненного бланка полиса № № государственного образца, перечеркнутая с отметкой «испорчен» (т. 1, л.д. 73, 75, 145-164, 228). Из ответа РСА на судебный запрос от 02.07.2024 следует, что бланк страхового полиса № № был отгружен 26.12.2019 Московской печатной фабрикой – филиалом АО «Госзнак» САО «ВСК». САО «ВСК» в АИС ОСАГО переданы данные о том, что 13.05.2024 бланку полиса № № присвоен статус «уничтожен», представлен акт об уничтожении №-ОСАГО (т. 1, л.д. 211-213). 4 июня 2024 г. от индивидуального предпринимателя Мистрова П.С. в суд поступила пояснительная записка о том, что полис № № от 02.04.2020 он не заключал, денежные средства от Пожарского С.В. не получал. Бланк строгой отчетности был сдан им в страховую компанию САО «ВСК» как испорченный (пустой) 07.05.2020 (т. 1, л.д. 192). Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включая его собственника, формализованный в полисе № №, заключен не был, возложив обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на ответчика Пожарского С.В., в чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (пункт 10.1). Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования ОСАГО, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе в виде электронного документа, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного. В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном Законом об ОСАГО для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 данного Федерального закона. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования. По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов. Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 18.03.2021, следует, что Пожарской А.В. на момент ДТП сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис САО «ВСК» серии № №,что отражено в дополнительных сведениях о ДТП (том 1, л.д. 45). Согласно представленному Пожарским С.В. в материалы дела страховому полису, полученному ответчиком в электронном виде, договор страхования с ним заключен от имени САО «ВСК» 02.04.2020 на срок с 03.04.2020 по 02.04.2021. В качестве страхового агента в страховом полисе указан индивидуальный предприниматель Мистров П.С. Электронной подписи представителя страховщика страховой полис не содержит (том 1, л.д. 110). По сведениям сайта РСА на дату ДТП 18.03.2021 полис САО «ВСК» серии № № числится со статусом «испорчен» (том 1, л.д. 64). Изменение статуса данного страхового полиса на «не подлежит использованию при заключении договора ОСАГО» произведено 28 мая 2020 года (том 1, л.д. 64), то есть после оплаты ответчиком страховой премии через менеджера стразового агента, заключения с ним договора страхования и начала его действия. В материалах дела имеется копия бланка полиса САО «ВСК» с такими же реквизитами, что и представленный ответчиком полис государственного образца; полис не заполнен, перечеркнут с отметкой «испорчен» (т. 1, л.д. 75). Данных, в чем выражена порча указанного полиса, в материалах дела не имеется и страховщиком не приведено. Признание страхового полиса испорченным было осуществлено без указания причин такого признания. Из возражений Пожарского С.В. на исковое заявление следует, что в подтверждение факта заключения договора ОСАГО ему был направлен полис серии № № в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с сотрудником агента - Мазур (Р.) В.О., что подтверждается электронным письмом (том 1, л.д. 106). В подтверждение заключения договора страхования, ответчиком представлена выписка Сбербанка по счету карты о переводе денежных средств двумя суммами с карты «№» на карту «№» получатель «М. В.О.» 01.04.2020 в размере 14461 руб. и 02.04.2020 в размере 600 руб., с отражением назначения платежей «ВСК Страховка Пожарский С.» (т. 1, л.д. 221). Также позиция ответчика подтверждается электронной перепиской между Пожарским С.В. и Р. в апреле 2024 г. относительно обстоятельств перечисления страховой премии (т.1, л.д. 176, 189). В письменных пояснениях третье лицо Мазур (Р.) В.О. подтвердила, что с мая 2016 по май 2020 года она работала у ИП Мистрова П.С. под вывеской «А++», занималась продажей страховых полисов от имени ведущих страховых компаний, в том числе ВСК. Официально она не была трудоустроена и работала сотрудником до мая 2019 года в офисе компании по адресу: <адрес>. С июня 2019 по май 2020 года она продолжала сотрудничать с компанией «А++», продавая страховые полисы от их имени и, получая 50% от страховой премии, которая выплачивалась страховой компанией по результатам продажи полисов. Страховая компания ВСК передавала бланки страховых полисов в «А++» по акту приемки-передачи в рамках агентского договора, «А++» выдавала эти бланки своим сотрудникам-агентам по актам приемки-передачи. У них был доступ к личному кабинету ВСК от имени «А++», где на основании выданных им бланков страховых полисов они регистрировали проданные страховые полиса. Неиспользованные бланки страховых полисов возвращались строго по актам приемки-передачи, а в случае порчи бланка - это фиксировалось и передавалось по актам. До мая 2019 года в офисе она самостоятельно оформляла полисы и отчитывалась за них Мистрову П.С., с июня 2020 года - сотрудничала с «А++» через М. Н.Г., оформляла полисы в программе, передавала ей деньги, полученные от клиента, М. Н.Г. передавала ей номер страхового бланка, который ей передавал Мистров П.С., она писала П. на его личную почту <данные изъяты> с общей почты <данные изъяты> о том, что необходимо активировать полис. После того, как он переводил полис в активное состояние, она его пересылала клиенту. В 2019 году после увольнения из компании «А++» сотрудника И., ей передали его клиентскую базу, в том числе Пожарского С.В. для сопровождения, в этом же году они сделали для него страховой полис № сроком на 1 год. Позднее в 2020 году С. повторно обратился к ней через WhatsAрр для выпуска нового полиса. 1 апреля 2020 г. он перечислил на ее личную карту 15061 руб., эта сумма включала 13261,48 руб. страховой премии и 1799,52 руб. прохождение технического обслуживания автомобиля (госпошлины и комиссия компании). Мазур (Р.) В.О. оформила страховой полис в программе, сообщила об этом М. Н., передала ей полученные от клиента деньги и присвоила полученный от нее номер для страхового бланка №, сообщила об этом П.С,, как только тот перевел полис в действующий, она переслала этот полис с общей почты <данные изъяты> на свою личную <данные изъяты> и отправила его клиенту. Узнала о проблеме в полисом только в мае 2024 года, когда к ней обратился Пожарский С.В. Полагала, что данная ситуация является непредумышленной ошибкой в документообороте компании. Как следует из письменных пояснений третьего лица Бекчановой Н.Г., в 2023 году она сменила фамилию с М. на Бекчанову. В 2020 году она сотрудничала с ИП Мистровым П.С. («Страховой компании А++») по реализации страховых полисов от его имени. Мистров П.С. предоставил ей доступ в личный кабинет страховых компаний, как и другим менеджерам, где она первично заполняла все данные, необходимые для заключения страхового полиса (вводила данные о клиенте), писала с общей для менеджеров почты <данные изъяты> на личную почту П.С, – <данные изъяты>, данная почта его личная и официальная, она же зарегистрирована за компанией в ЕГРИП, о согласовании различных условий по полисам, включая дополнительные услуги и снятии ограничений на выпуск полисов. Номера для страховых полисов они присваивали исходя из бланков, которые им выдавал Мистров П.С. и, которые они ему возвращали вместе с оплатой от клиента. Все полученные денежные средства от клиентов она передавала Мистрову П.С. переводом на его карту или приносила наличными в офис на <адрес> вместе со страховыми бланками, когда поступали эмиссионные от страховых компаний, он передавал заработанные ею денежные средства. Р. В.О. начинала работать в компании в офисе «А++» на <адрес>, потом с 2019 года до лета 2020 года работала удаленно. В мае 2020 года к ней обратилась Р. В.О., сообщив, что клиенту страховой компании «А++» Пожарскому С.В. необходимо продлить страховой полис ОСАГО. Бекчанова Н.Г. получила от нее деньги от клиента и передала их Мистрову П. вместе с бланком страхового полиса. Что происходило с полисом в дальнейшем ей неизвестно, по какой причине этот полис из офиса на <адрес> вернулся в страховую компанию с пометкой «испорчен», ей неизвестно. Она узнала, что полис недействительный только в мае 2024 года. Полагала, что сложившаяся ситуация является случайной ошибкой. В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Бекчанова Н.Г., поддержав позицию Пожарского С.В. и свои письменные пояснения, дополнительно указала, что в период оформления спорного полиса Мазур В.О. уже не являлась сотрудником ИП Мистрова П.С., но с ведома последнего они продолжали взаимодействовать по вопросу оформления полисов ОСАГО. В 2020 году они получали и сдавали бланки строгой отчетности Мистрову П.С. под подпись по ведомости. В тот период заключить полис ОСАГО было возможно только с дополнительным продуктом, в качестве такого продукта была оформлена «медицинская помощь на дороге» стоимостью 600 рублей. Оформляли полис через электронную почту, так как все тогда работали удаленно. Сначала переписывались с Пожарским С.В., потом через электронную почту с Мистровым П.С., которого она попросила перевести оплаченный полис на имя Пожарского в статус действующего. Мистров П.С. со своей стороны направил менеджеру САО «ВСК» письмо о переводе в действие полиса с дополнительным продуктом. После перевода полиса в статус «действующий», они запрашивали денежные средства у клиента. Полис Пожарского С.В. был переведен в статус «действующий», что подтверждается выпиской РСА. Бекчанова Н.Г. отчитывалась не за каждый бланк ОСАГО Мистрову П.С., сдавала сразу несколько бланков, денежные суммы были разделены, на наличные и безналичные. Мазур В.О. направляла страховой полис в адрес Пожарского С.В., почему он был без подписи и печати, пояснить не смогла. Полис серии № имеет розовый цвет, является бланком спецпродукции ГОСТ-знака. Страховым полисом можно пользоваться как в электронном виде, так и в бумажном. Около года назад, когда к ней обратился Пожарский С.В., на сайте РСА можно было просмотреть статус полиса на определенную дату. По состоянию на апрель-май 2024 года полис был в статусе «действующего». Когда оформлялся бланк полиса Пожарского С.В., Р. В.О. была с ней в офисе. В целях проверки доводов ответчика Пожарского С.В. по ходатайству его представителя в суде апелляционной инстанции также был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который пояснил, что работал у ИП Мистрова П.С. под вывеской «Страховой Брокер А++» и оформлял страховые полисы ОСАГО Пожарскому С.В. до 2019 года. Предыдущий полис ОСАГО 2018-2019 года был оформлен им Пожарскому С.В. в формате электронного полиса и отправлен на электронную почту. Полис был подписан директором страховой компании. Бланки строгой отчетности заранее подписывались Мистровым П.С. Оплачивались клиентами полисы как наличным, так и безналичным расчетом, оплата допускалась и переводом. Изначально бланк имел только номер, после распечатывания в бланк вносились собственник, номер и серия транспортного средства, страхователь, список допущенных лиц. В 2024 году ему позвонил Пожарский С.В., рассказал ситуацию. Полагает, что произошла ошибка. Позиция САО «ВСК» основывается на том, что представленный ответчиком Пожарским С.В. страховой полис № № не содержит электронной подписи ИП Мистрова П.С., сам Мистров П.С. факт заключения договора отрицает, факт несанкционированного использования бланка страхового полиса либо его хищения не установлен, бланк полиса № № не выдавался, а был испорчен. Отчет по банковской карте Бекчановой Н.Г. «№» о перечислении денежных средств на банковскую карту «М.П.С,» 17.04.2020, 06.05.2020 и 18.05.2020, удостоверяет только факт перечисления денег без указания назначения платежа. Оплата за спорный полис ОСАГО страховщику не поступала. Вместе с тем, в целях проверки доводов Пожарского С.В., судебная коллегия предложила третьему лицу на стороне ответчика-страховщика ИП Мистрову П.С. представить пояснения относительно порядка оформления в 2020 году (период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции) полисов ОСАГО от имени страховщика САО «ВСК» через менеджеров Бекчанову Н.Г. и Мазур (Р.) В.О.; причины, по которым страховой полис № № признан испорченным; доказательства целевого назначения денежных переводов, полученных в апреле-мае 2020 года от Бекчановой Н.Г. Однако таких пояснений в суд апелляционной инстанции ИП Мистровым П.С. представлено не было, в связи с чем коллегия основывает свои выводы на анализе имеющихся в материалах дела доказательств. В данном случае позиция Пожарского С.В. о порядке оформления страхового полиса ОСАГО, помимо денежных переводов с указанием их назначения в качестве оплаты за страхование, подтверждается пояснениями третьих лиц Мазур (Р.) В.О., допрошенной первоначально в качестве свидетеля, Бекчановой (М.) Н.Г., свидетельскими показаниями ФИО При этом пояснения третьих лиц подтверждены соответствующей электронной перепиской (т.1 л.д.106, 225, 241, т.2 л.д.210). Переводы денежных средств от Пожарского С.В. на банковскую карту Мазур (Р.) В.О. в качестве оплаты за «страховку ВСК», а затем через Бекчанову (М.) Н.Г. на банковский счет Мистрова П.С. подтверждены банковскими выписками (т.1 л.д.219,221,223). Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, установив факт оплаты договора страхования со стороны Пожарского С.В., направление ему в ответ по электронной почте заполненного полиса ОСАГО, бланк которого впоследствии был предъявлен сотрудникам ГИБДД, что отражено в дополнительных сведениях о ДТП; принимая во внимание, что Мазур (Р.) В.О. и Бекчанова (М.) Н.Г. действовали как сотрудники агента САО «ВСК» - ИП Мистрова П.С. и, с учетом сложившейся ранее практики оформления Пожарским С.В. через сотрудников ИП Мистрова П.С. предыдущих договоров ОСАГО, при отсутствии доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии у представителя страховщика полномочий на заключение такой сделки, а признание страхового полиса испорченным было осуществлено без указания причин такого признания и значительно позже заключения договора ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора обязательного государственного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Пожарского С.В. и возникновении у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. При установленных обстоятельствах изменение статуса бланка полиса серии № № как испорченного по состоянию на 28.05.2020 не освобождает САО «ВСК» от обязательств по договору страхования и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств того, что ответчик САО «ВСК» обращался с требованием о признании заключенного с Пожарским С.В. договора ОСАГО недействительным, также не представлено. В данном случае Пожарский С.В., который со своей стороны осуществил оплату страховой премии через сотрудника ИП Мистрова П.С., получил по электронной почте заполненный и активированный бланк полиса ОСАГО, является экономически слабой стороной в договорных отношениях со страховщиком, в связи с чем не мог повлиять на внесение данных через агента страховщика о полисе ОСАГО в соответствующую информационную систему. Само по себе размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА о порче бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и не указывает на незаключение договора страхования. Отчет по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО» носит уведомительный характер. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Учитывая, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен, судебная коллегия полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 555970,70 руб. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, как лицо, к которому перешло право требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое потерпевший имел бы к причинителю вреда, при этом потерпевший не обращался в страховую организацию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера суброгационного требования, подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., страховщиком виновника ДТП по договору обязательного страхования - САО «ВСК». В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п. Фактическая передача собственником автомобиля Пожарским С.В. водителю Пожарской А.В. права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае, Пожарская А.В. может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения собственника Пожарского С.В. помимо его воли не приведено. Следовательно, лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу Роднянской М.А., является Пожарский С.В., на которого следует возложить возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, в удовлетворении исковых требований к ответчику Пожарской А.В. надлежит отказать. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика Пожарского С.В. в пользу истца размер ущерба, с учетом его частичного возмещения в сумме лимита страхового возмещения страховщиком ответчика, составит 155970,70 руб. (555970,70 руб. – 400 000 руб. – лимит ответственности страховщика). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ). В материалах дела имеется документальное подтверждение уплаты при подаче иска государственной пошлины САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 8759,71 руб. (т.1 л.д.10). С учетом частичного удовлетворения иска, а также положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с САО «ВСК» в размере 6302,28 руб. (400 000 руб. * 8759,71 руб. / 555970,70 руб.), с Пожарского С.В. в размере 2457,43 руб. (155970,70 руб. * 8759,71 руб. / 555970,70 руб.). Руководствуясь статьями 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 июля 2024 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пожарскому С.В,, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 400000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6303 руб. 28 коп., всего – 406303 руб. 28 коп. Взыскать с Пожарского С.В, (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 155 970 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 руб. 43 коп., всего – 158428 руб. 13 коп. В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пожарской А.В, отказать. Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2025 г. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0039-01-2024-000435-77

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Долгинцева Татьяна Евгеньевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бекчанова Н.Г.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Мистров П.С.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мазур В.О.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пожарская А.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пожарский С.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Роднянская М.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

Движение дела

17.02.2025 16:51

Передача дела судье

25.02.2025 11:15

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Отложено

25.02.2025 11:20

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

25.03.2025 11:15

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Отложено

22.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Вынесено решение

16.05.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 17:00

Дело № 33-838/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию