Дело № 33-757/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> Дело № 2-1580/2024 (33-757/2025) судья Тарасов В.И. УИД 69RS0036-01-2024-002762-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 февраля 2025 г. г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А., судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О., рассмотрела в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Зоровой Е.Е., гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Полины Игоревны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Горячеву Алексею Борисовичу, о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 октября 2024 г. Судебная коллегия установила Никифорова П.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать со страховой компании причиненные в результате ДТП убытки в размере 390 356 рублей, неустойку в размере 98 067,82 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 649,88 рублей, штраф в пользу потребителя. С ответчика Горячева А.Б. истец просила взыскать материальный ущерб в размере 390 356 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей. Также истец просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 6 июня 2023 г. около 14 часов 33 минут на ул. Луначарского около д. 71. г. Твери произошло ДТП с участием а/м Хендэ Солярис г.р.н. № под управлением собственника истца Никифоровой (Царевой) Полины Игоревны и а/м Пежо г.р.н. № под управлением собственника Горячева Алексея Борисовича. В результате ДТП а/м Хендэ Солярис г.р.н. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Никифоровой П.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика - в ООО «Сбербанк Страхование» (полис серия ААС № 5072711408, дата заключения— 17 ноября 2022 г.). Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату путем организации ремонта на СТОА, направив его почтой 15 июня 2023 г. Заявление было получено САО «ВСК» 19 июня 2023 г. Срок для выдачи направления на ремонт истек 8 июля 2023 г. Направление на ремонт САО «ВСК» выдано не было. 21 июня 2023 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 121 150,50 рублей. Однако, САО «ВСК» не организовало осмотр ТС заявителя на скрытые повреждения, поэтому Никифорова П.И. вынуждена была делать это самостоятельно. 8 августа 2023 г. САО «ВСК» осуществила доплату в размере 24 007,50 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления а/м в доаварийное состояние. 23 августа 2023 г. Никифорова П.И. обратилась в САО «ВСК» с претензией. После этого САО «ВСК» произвело 19 сентября 2023 г. доплату страхового возмещения в сумме 135 002 рублей. В ответе на претензию САО «ВСК» отказало в выплате неустойки. Истец полагает, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом. 8 ноября 2023 г. Никифорова П.И. вновь обратилась с претензией в САО «ВСК», однако финансовая организация отказала в ее удовлетворении. Истец 22 января 2024 г. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Согласно решению омбудсмена № У-24-8301/5010-009 от 1 марта 2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 813,75 рублей. С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 23-080 от 10 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа, составила 350 043 рублей, услуги эксперта составили 7 000 рублей. Согласно заключению специалиста № 23-104 от 26 августа 2023 г. полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 673 102 рубля, услуги эксперта составили 8 000 рублей. Неустойка за период с 9 июля 2023 г. по 8 августа 2023 г. составляет: (282 746 рублей - 121 150,50 рублей) * 0,01 * 31 день = 50 094,61 рублей. Неустойка за период с 9 августа 2023 г. по 19 сентября 2023 г. составляет: (282 746 рублей - 121 150,50 рублей - 24 007,50 рублей) * 0,01 * 42 дня = 57 786,96 рублей. Всего неустойка за вычетом взысканной омбудсменом за период с 9 июля 2023 г. по 19 сентября 2023 г. составляет: 50 094,61 рублей + 57 786,96 рублей - 9 813,75 рублей = 98 067,82 рубля. Истец полагает, что страховой компанией причинен ему моральный вред, который оценивает в 3 000 рублей. Поскольку в случае организации ремонта САО «ВСК» его стоимость превысила бы размер выплаченного страхового возмещения, то возникшие по вине САО «ВСК» убытки в размере 390 356 рублей (673 102 рубля - 282 746 рублей) должна оплатить страховая компания. В случае, если суд придет к выводу о невозможности взыскания убытков со страховой компании, то они подлежат взысканию с виновника ДТП ответчика Горячева Алексея Борисовича. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО СТО «Автомобиль». Решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 октября 2024 г. исковые требования Никифоровой Полины Игоревны удовлетворены частично. С Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Никифоровой Полины Игоревны взысканы причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 390 356 рублей, штраф 34 954 рубля, неустойка за период с 9 июля 2023 г. по 19 сентября 2023 г. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки 15 000 рублей и оплате услуг представителя 21 000 рублей, почтовые расходы 649,88 рублей, а всего: 514 959,88 рублей. В удовлетворении остальной части требований Никифоровой Полины Игоревны к САО «ВСК», а также в удовлетворении требований к Горячеву Алексею Борисовичу отказано. С Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь взыскана государственная пошлина в размере 7 603,56 рублей. В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Четверикова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме, распределении расходов за подачу апелляционной жалобы, а также снижении подлежащих взысканию с ответчика санкций на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает о том, что судом первой инстанции не приведены доводы, по которым он отдал предпочтение независимой экспертизе истца, при том, что в суд представлена рецензия на независимую экспертизу, как доказательство того, что она не может быть положена в основу решения суда. По мнению подателя жалобы взыскание страхового возмещения (убытков) в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным, и противоречит нормам права. Также полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. По мнению апеллянта, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование потребителя о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей, является необоснованным. Штраф начислен на сумму, на которую не подлежит начисление (на сумму убытков - сумма износа заменяемых деталей). Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку его права не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения). Требования о взыскании почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основанного требования. Расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере, несоответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК», по доверенности Антонов А.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Никифоровой П.И., по доверенности Федотова Л.А., в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2023 г. вследствие действий водителя Горячева А.В., управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Никифоровой П.И. транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный, номер №. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Горячевым А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № 5072711408. Гражданская ответственность Горячева А.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0296885626. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истец сменила фамилию с Царьковой на Никифорову. 7 июня 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В этот же день ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 10 июня 2023 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО077518, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 121 087 рублей 50 копеек. Посредством почтового отправления 15 июня 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату путем организации ремонта на СТОА, чем реализовала свое право на выбор и смену формы страхового возмещения, установленной как преимущественная - возмещение вреда в натуре путем организации и проведения восстановительного ремонта. Заявление получено САО «ВСК» 19 июня 2023 г. 21 июня 2023 г. САО «ВСК» осуществило выплату истцу денежных средств в сумме 121 150 рублей 50 копеек, из которых: страховое возмещение составляет 121 087 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 63 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 54530 и актом о страховом случае от 20 июня 2023 г. 29 июня 2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 5 июля 2023 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО077518, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 123 466 рублей 50 копеек. 17 июля 2023 г. страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 2 379 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 69669. 20 июля 2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 8 августа 2023 г. САО «ВСК» осуществило доплату Никифоровой П.И. страхового возмещения в сумме 24 007 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 86896. 28 августа 2023 г. в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства или доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 7 сентября 2023 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО077518, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 179 120 рублей 00 копеек. 19 сентября 2023 г. страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 135 002 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 83097. 16 ноября 2023 г. ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг дефектовки в сумме 1 000 рублей 00 копеек. 28 ноября 2023 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО077518, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 283 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 180 324 рубля 00 копеек. 6 декабря 2023 г. САО «ВСК» осуществило выплату Никифоровой П.И. расходов на оплату услуг дефектовки в сумме 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 205893. Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты, Никифорова П.И. обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 1 марта 2024 г. требования Никифоровой П.И. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг дефектовки удовлетворены частично, в пользу истца указанным решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 9 813 рублей 75 копеек. Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 19 июня 2023 г., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано не позднее 8 июля 2023 г. При этом, поскольку страховщиком на момент обращения истца с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, являющуюся преимущественно установленной законом, страховая выплата в денежной форме не была произведена, то истец был вправе до момента выплаты страхового возмещения в денежной форме изменить форму страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта. Однако, от СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен договор на выполнение ремонта ТС в рамках ОСАГО - ООО «Автомобиль», представлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией направление на ремонт выдано не было. Более того, ответчиком также не была предложена и организация осуществления восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающим предъявляемым требованиям или СТОА по выбору истца, с которой у страховой компании не заключен соответствующий договор. На основании изложенного, САО «ВСК» сменило форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Истцом представлено экспертные заключения ИП Куликова В. А., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 6 июня 2023 г. транспортного средства - а/м Хендэ Солярис, г.р.н. № по Единой методике, составляет 206 400 рублей с учетом износа и 350 043 рублей без учета износа на заменяемые детали и 673 102 рубля без учета износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона. В рассматриваемом случае ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба будет определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа, который, в соответствии с заключением ИП ФИО9 составляет 673 102 руб., в связи с чем с ответчика САО «ВСК» пользу истца взыскал убытки в размере разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составило 390 356 рублей (673 102 рубля - 282 746 рублей). Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 98 067,82 рублей. Истцом представлен следующий расчет неустойки: - за период с 9 июля 2023 г. по 8 августа 2023 г. составляет: (282 746 рублей – 121150,50 рублей) * 0,01 * 31 день = 50 094,61 рублей. - за период с 9 августа 2023 г. по 19 сентября 2023 г. составляет: (282 746 рублей – 121150,50 рублей - 24 007,50 рублей) * 0,01 * 42 дня = 57 786,96 рублей. А всего неустойка за вычетом взысканной омбудсменом суммы за период с 9 июля 2023 г. – 19 сентября 2023 г. составляет: 50 094,61 рублей + 57 786,96 рублей - 9 813,75 рублей = 98 067,82 рубля. Представленный расчет неустойки проверен, признан верным и принят судом первой инстанции. Учитывая установленный факт нарушения со стороны ответчика сроков осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере с ответчика САО «ВСК», при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела и принцип разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, а также частичное добровольное возмещение ответчиком части страхового возмещения и его последующую доплату, а также частичную оплату неустойки, суд счел возможным в данном случае уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 9 июля 2023 г. по 19 сентября 2023 г. до 50 000 рублей, что соизмеримо с суммой неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, и, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Учитывая факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, судом взыскан моральный вред в размере 3 000 рублей и штраф в размере 34954 рубля, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа суд не усмотрел. Также, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиненные истцу в результате ДТП убытки подлежат взысканию с САО «ВСК», то оснований для взыскания причиненного в результате ДТП материального ущерба с ответчика Горячева А.Б. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику суд первой инстанции отказал. Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, судом взысканы с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 649,88 рублей, расходы на проведение экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, а также, исходя из размера удовлетворенных требований, в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7 603,56 рублей. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованными, сделанными на основании представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая установленный факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, судебная коллегия полагает, что изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведено неправомерно, поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал, ремонт по направлению страховой компании произведен не был по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Судебная коллегия при установленных обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, а не причинителем вреда (виновником ДТП), поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Относительно доводов апеллянта о несогласии с выводами, изложенными в независимой экспертизе (заключению специалиста №23-104 от 26 августа 2023 г.), представленной истцом, в которой полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа (с учетом всех имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 6 июня 2023 г.) составила 673102 рубля, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из представленных доказательств, оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит, выявленные экспертом повреждения согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, оспаривая размер ущерба, ответчик иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представил. В связи с приведенными обстоятельствами судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Горячеву А.Б. и удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с САО «ВСК» в заявленном размере обоснованным. Судебная коллегия также полагает обоснованным взыскание судом штрафа в размере 34954 рублей, поскольку расчет подлежащего взысканию штрафа произведен в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке. При это суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно произведя расчет подлежащей взысканию неустойки, при этом придя к выводу о наличии основании для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает. При этом истцом Никифоровой П.И. решение суда в части снижения размера неустойки не обжалуется. Взыскание при установленных обстоятельствах на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав судебная коллегия признает обоснованным. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов как по оплате заключений эксперта (специалиста), так и расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовых расходов в размере 649,88 рублей, расходов на проведение экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, а также, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскания в бюджет государственной пошлины в сумме 7 603,56 рублей. В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца к ответчику САО «ВСК», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 г. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0036-01-2024-002762-45

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Зорова Екатерина Евгеньевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Горячев А.Б.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никифорова П.И.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СК "Сбербанк Страхование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СТО "Автомобиль"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Федотова Любовь Анатольевна

Движение дела

06.02.2025 11:13

Передача дела судье

18.02.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Вынесено решение

20.02.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.02.2025 17:00