Дело № 33-732/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 69RS0036-01-2023-005643-19 № 2-284/2024 (№ 33-732/2025) Судья Янчук А.В. 2025 г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2025 г. г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Абрамовой И.В. и Голубевой О.Ю. при ведении протокола помощником судьи Салахутдиновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В. дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ивлевой Ю.Ф. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 августа 2024 г., которым постановлено: «исковые требования Семешкина Ю.П. к ИП Ивлевой Ю.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с ИП Ивлевой Ю.Ф. (ИНН №) в пользу Семешкина Ю.П. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 376300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6963 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя -30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы - 24000 рублей. Возвратить Семешкину Ю.П. (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 1257 рублей 00 копеек, уплаченную при обращении в суд по чеку-ордеру от 06.11.2023». Судебная коллегия установила: Семешкин Ю.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивлевой Ю.Ф. (далее - ИП Ивлева Ю.Ф.) о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежных средств в размере 376 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., судебной экспертизы в размере 24 000 руб., государственной пошлины в размере 6 963 руб. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 5 сентября 2023 г. в ДТП с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ООО «Строймеханизация») автомобиля «Скания» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Скания») под управлением Фомина М.В. и по вине последнего был повреждён автомобиль «Митсубиши» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Митсубиши») под управлением собственника Семешкина Ю.П. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК») у истца Семешкина Ю.П., в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») - у собственника а/м «Скания». По обращению истца Семешкина Ю.П. АО «Альфа Страхование» произвело ему страховую выплату в размере 400 000 руб. Для определения полного размера причинённого материального ущерба истец обратился к эксперту-технику Петрову В.А., согласно отчёту которого ремонт а/м «Митсубиши» экономически нецелесообразен, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 362 000 руб., стоимость годных остатков - 460 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Направленная истцом в адрес ООО «Строймеханизация» претензия с предложением возместить причинённый ущерб, была оставлена без удовлетворения. Определением суда первой иснтанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК», Фомин М.В., Тарасов С.А., в качестве ответчика - ИП Ивлева Ю.Ф. Определением суда первой инстанции от 11 июня 2024 г. производство по настоящему делу по иску Семешкина Ю.П. к ООО «Строймеханизация» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, прекращено в связи с отказом от иска. Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строймеханизация». В судебном заседании истец Семешкин Ю.П. и его представитель Кайнова З.А. поддержали заявленные требования. Ответчик ИП Ивлева Ю.Ф., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. Представитель третьего лица ООО «Строймеханизация» Ребенок А.М. возражал против удовлетворения требований. Третьи лица АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК», Фомин М.В., Тарасов С.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Судом постановлено приведённое выше решение. В апелляционной жалобе ответчика ИП Ивлевой Ю.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «АльфаСтрахование», которое не организовало ремонт повреждённого а/м «Митсубиши», а размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Относительно апелляционной жалобы истцом Семешкиным Ю.П. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции истец Семешкин Ю.П. и его представитель Кайнова З.А. поддержали доводы возражений, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ИП Ивлева Ю.Ф., третьи лица ООО «Строймеханизация», АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК», Фомин М.В., Тарасов С.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца Семешкина Ю.П. и его представителя Кайнову З.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда соответствует указанным требованиям. Судом установлено, что 5 сентября 2023 г. <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Митсубиши» под управлением собственника Семешкина Ю.П. и принадлежащего ООО «Строймеханизация» а/м «Скания» под управлением водителя Фомина М.В., нарушишего пункты 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность истца Семешкина Ю.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», собственника а/м «Скания» - в АО «АльфаСтрахование». 19 сентября 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 21 сентября 2023 г. истец и страховщик подписали соглашение о выплате страхового возмещения, которую последний произвёл 2 октября 2023 г. в размере 400 000 руб. Из подготовленного экспертом-автотехником ФИО1 по инициативе истца отчёта об оценке от 29 сентября 2023 г. № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиши» составила 1744 897 руб. 54 коп., рыночная стоимость годных остатков - 460 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения - 1362 000 руб. В связи с возникшими разногласиями относительно объёма полученных а/м «Митсубиши» повреждений и размера причинённого Семешкину Ю.П. материального ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Фролову И.В. Согласно выводам судебного эксперта ФИО2 изложенным в заключении от 17 апреля 2024 г. №, восстановительный ремонт а/м «Митсубиши» экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату проведения экспертизы по средним ценам Тверского региона без учёта износа, составляет 1187 400 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства равную 1172 707 руб. Определением суда первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО Согласно выводам судебного эксперта ФИО, изложенным в заключении от 7 августа 2024 г. №, восстановительный ремонт а/м «Митсубиши» экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату проведения экспертизы по средним ценам Тверского региона без учёта износа, составляет 1130 600 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства равную 1107 900 руб. Стоимость годных остатков - 331 600 руб. Кроме того, судом установлено, что собственник а/м «Скания» - ООО «Строймеханизация» по договору аренды от 9 февраля 2021 года № передал, а арендатор ИП Ивлева Ю.Ф. приняла указанное транспортное средство без оказания арендодателем услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию на срок по 31 декабря 2021 года с условием об автоматическом продлении договора на каждый календарный год при отсутствии заявления о его расторжении. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель Фомин М.В. на момент ДТП управлял а/м «Скания», исполняя свои трудовые обязанности у работодателя ИП Ивлевой Ю.Ф. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта ФИО от 7 августа 2024 г. №, правильно руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, абзаца 1 пункта 1 статьи 1068, статей 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), разъяснениями, изложенными в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем пришёл к обоснованным выводам о том, что ИП Ивлева Ю.Ф. является надлежащим лицом, обязанным полностью возместить истцу причинённый материальный ущерб по вине и при исполнении её работником трудовых обязанностей, в размере 376 300 руб., то есть разницы между рыночной стоимостью конструктивно погибшего в ДТП а/м «Митсубиши» (1107 900 руб.) и размерами выплаченного страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 руб.), стоимости годных остатков (331 600 руб.). Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по спору является страховщик гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование», не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Абзацем 2 пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения ФЗ «Об ОСАГО», а также Единой методики не применяются. Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков. По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») и в максимальном размере - 400 000 руб. Из заключения всех проведённых в отношении а/м «Митсубиши» экспертных исследований (как досудебных, так и по назначению суда), в том числе положенного в основу оспариваемого решения заключения судебного эксперта ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиши» по рыночным ценам превышает доаварийную рыночную стоимость данного транспортного средства. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с законом и приведённым выше абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено каких-либо существенных нарушений норм процессуального права. Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта ФИО1 в размере 10 000 руб., судебного эксперта ФИО2 в размере 24000 руб. необходимыми и относящимися к судебным издержкам на основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку они понесены с целью определения размера причинённого ущерба, суд правомерно отнёс их к возмещению за счёт ответчика ИП Ивлевой Ю.Ф., проигравшей спор. Верным является и решение суда в части распределения понесённых истцом документально подтверждённых и необходимых расходов на оплату услуг представителя Паламодовой А.В. с отнесением обязанности по их возмещению на проигравшего спор ответчика ИП Ивлеву Ю.Ф. в разумном и справедливом размере - 30000 руб., определённом судом в полном соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11,13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и продолжительности судебного разбирательства. Также суд правомерно, с соблюдением требований части 1 статьи 98 ГПК, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ИП Ивлевой Ю.Ф. в пользу истца документально подтверждённые и необходимые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963 руб., и принял решение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 257 руб. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям. С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ивлевой Ю.Ф. - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2025 г. Председательствующий В.В. Цветков Судьи И.В. Абрамова О.Ю. Голубева </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0036-01-2023-005643-19

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Цветков Валерий Валентинович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Альфа-Страхование"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ивлева Ю.Ф.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Строймеханизация"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Семешкин Ю.П.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тарасов С.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фомин М.В.

Движение дела

05.02.2025 16:35

Передача дела судье

13.02.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Вынесено решение

14.03.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.03.2025 17:00

Дело № 33-732/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию