Дело № 33-695/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> дело № 2-591/2024 судья Почаева А.Н. (33-695/2025) УИД 69RS0036-01-2023-007152-51АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 февраля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А., судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Нахатакяна А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьТурСервис», Савиной В.М., Кочканяну А.М. о признании договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортного средства недействительными по апелляционной жалобе Нахатакяна А.Р. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 сентября 2024 года. Судебная коллегия установила: Нахатакян А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТверьТурСервис», Савиной В.М., Кочканяну А.М. о признании договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортного средства недействительными. В обоснование заявленных исковых требований Нахатакян А.Р. указывает на наличие уголовного дела № 12101280038002058, возбужденного 28 октября 2020 года СУ УМВД России по г. Твери по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угона транспортного средства – автобуса марки «VOLVO V12», 2000 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, собственником которого он является. Нахатакян А.Р. полагает, что ответчиком с целью угона данного автобуса оформлен договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года с подделкой его подписи. Данный договор представлен в органы ГИБДД г. Королева Московской области, где 25 июля 2020 года произведены регистрационные действия по снятию автобуса с регистрационного учета на имя истца в органах ГИБДД Тверской области и постановке на регистрационный учет на ООО «ТверьТурСервис» в органах ГИБДД Тверской области с получением государственного регистрационного знака <данные изъяты>. Также Нахатакян А.Р. отмечает, что в производстве Заволжского районного суда г. Твери находится административное дело № 2а-2742/2023 по административному иску ООО «ТверьТурСервис» к УМВД России по Тверской области, в котором он привлечен к участию в качестве третьего лица, как собственник автобуса. Административный иск ООО «ТверьТурСервис» содержит довод о том, что сделка – договор купли-продажи от 01 марта 2019 года не была расторгнута или признана судом недействительной. При этом Нахатакян А.Р. с генеральным директором ООО «ТверьТурСервис» - Савиной В.М., никаких сделок не заключал, не встречался с ней и договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года не подписывал, автобус не передавал. В доказательство подделки его подписи в договоре купли-продажи автобуса и акте приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года Нахатакян А.Р. ссылается на заключение экспертизы № 603 от 13 октября 2020 года, проведенной отделением №1 (ЗОП) МО №1 ЭКЦ УМВД России по Тверской области. Кроме того Нахатакян А.Р. утверждает, что он обращался в органы ГИБДД Тверской области с заявлением от 01 октября 2019 года о наложении ограничений на регистрационные действия на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автобус марки «VOLVO V12», без его личного присутствия или нотариального согласия. Согласно полученному ответу из УМВД России по Тверской области от 16 октября 2019 года его заявление удовлетворено, запрет на регистрационные действия наложен. Дополнив исковые требования, истец указал, что договор купли-продажи автобуса от 14 мая 2019 года является недействительным, в связи с тем, что ответчик, прикрывая незаконную сделку купли-продажи от марта 2019 года, заменил первый лист указанного договора на первый лист договора от 14 мая 2019 года, поскольку на первых листах каждого из спорных договоров отсутствуют подписи истца. Текст спорных договоров исполнен на одном техническом средстве (компьютере). Более того, в акте приема-передачи автобуса, приложенного ответчиком к спорным договорам, его подпись является поддельной. Стоимость транспортного средства, указанная в спорных договорах, в сумме 50000 рублей вызывает сомнения, исходя из действительной стоимости автобуса марки «VOLVO V12». Нахатакян А.Р. указывает, что ответчиком не представлены письменные доказательства оплаты за автобус ни по одному из спорных договоров, что он никогда не намеревался продавать спорный автобус за 50000 рублей, и не заключал сделку с ООО «ТверьТурСервис» ни 01 марта 2019 года, ни 14 мая 2019 года. Истец полагает, что представитель ООО «ТверьТурСрвис» - Кочканян А.М., являясь родственником и прямо заинтересованным лицом в исходе дела, зная о его намерениях в будущем продать автобус другому покупателю, без его ведома и согласия поставил сумму в спорных договорах на свое усмотрение и с использованием его поддельной подписи в договоре и акте приема-передачи от 01 марта 2019 года, от своего имени на основании этих документов поставил данный автобус в органах ГИБДД г. Королев Московской области на учет. Препятствий для постановки на учет автобуса в органах ГИБДД Тверской области по договору от 14 мая 2019 года не было, так как запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД Тверской области без его согласия и ведома снят 19 июня 2020 года на основании договора купли-продажи от 01 марта 2019 года по заявлению генерального директора ООО «Тверьтурсервис» - Савиной В.М. Подтверждением тому является его обращение с жалобой на превышение полномочий сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке к начальнику УМВД России по Тверской области от 17 мая 2021 года с просьбой восстановить первичный учет автобуса на его имя. В исковых требованиях Нахатакян А.Р. просил признать недействительными договоры купли-продажи от 01 марта 2019 года и от 14 мая 2019 года, 2019 года транспортного средства – автобуса марки «VOLVO V12», 2000 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; а также акты приема-передачи к указанным договорам. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Савина В.М. и Кочканян А.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стоне истца – Саркисян В.В. Решением Заволжского районного суда г.Твери от 19 сентября 2024 года исковые требования Нахатакяна А.Р. к ООО «ТверьТурСервис», Савиной В.М., Кочканяну А.М. о признании договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года и от 14 мая 2019 года недействительными оставлены без удовлетворения. Нахатакяном А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указывается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его добровольном отчуждении автобуса. В возражениях ООО «ТверьТурСервис» критикует доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Саркисян В.М., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Заслушав судью-докладчика, выслушав истца Нахатакяна А.Р., его представителя – Иванцову Г.В., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ТверьТурСервис» - Иванова А.И., ответчиков Савину В.М. и Кочканяна А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 октября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери, по заявлению Саркисяна В.В. от 17 сентября 2020 года, представившего договор купли-продажи автобуса марки «VOLVO V12», заключенный с Нахатакяном А.Р., возбуждено уголовное дело № 12001280038002058 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении Саркисяна В.В., выразившихся в подделке неустановленным лицом подписей Нахатакяна А.Р. в договоре купли-продажи, последующем угоне указанного автобуса и постановке его на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв с указанием собственника ООО «ТверьТурСервис». В результате указанных мошеннических действий, Саркисяну В.В. причинен материальный ущерб в размере 2400000 рублей. До настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, предварительное следствие не окончено. 22 сентября 2020 года автобус марки «VOLVO V12» изъят протоколом осмотра места происшествия и передан на ответственное хранение Саркисяну В.В. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери от 28 октября 2020 года Саркисян В.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери от 11 ноября 2020 года автобус марки «VOLVO V12» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Также постановлено о хранении данного вещественного доказательства у владельца - потерпевшего Саркисяна В.В. В рамках расследования уголовного дела изъяты заключенные между Нахатакяном А.Р. и ООО «ТверьТурСервис» договоры купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2019 года и от 14 мая 2019 года с актами приема-передачи к ним в отношении спорного автобуса. В материалах уголовного дела содержится заключение № 603 от 13 октября 2020 года старшего эксперта отделения № 1 МО № 1 ЭКЦ УМВД России по Тверской области Севостьяновой Н.Н., согласно которому, подпись, выполненная от имени Нахатакяна А.Р., в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года, выполнена вероятно не Нахатакяном А.Р., а другим лицом. Согласно экспертному заключению № 1347 от 30 июля 2024 года, составленному экспертом отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области в рамках уголовного дела: - подписи от имени Нахатакяна А.Р., расположенные в графе «Продавец», в строке «Нахатакян А.Р.» в договорах купли-продажи транспортного средства и в актах приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года и от 11 марта 2019 года выполнены не Нахатакяном А.Р., а другим лицом с подражанием подписи Нахатакяна А.Р.; - подписи от имени Нахатакяна А.Р., расположенные в графе «Продавец», в строке «Нахатакян А.Р.» в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте приема-передачи транспортного средства от 14 мая 2019 года выполнены Нахатакяном А.Р.; - подписи от имени Савиной В.М., расположенные в графе «Покупатель ООО «ТверьТурСервис»», в строке «Савина В.М.» в договорах купли-продажи транспортного средства и в актах приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года, от 11 марта 2019 года и от 14 мая 2019 года выполнены не Савиной В.М., а другим лицом с подражанием подписи Савиной В.М. Судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства Нахатакян А.Р. подтвердил, что подпись в договоре от 14 мая 2019 года и акте приема-передачи от этой же даты от его имени поставлена им лично. Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортного средства недействительными в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд. При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, оценив обстоятельства исполнения сделки купли-продажи движимого имущества, а также соответствие поведения приобретателя критериям добросовестности, установил наличие воли собственника Нахатакяна А.Р. на отчуждение транспортного средства. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и норм процессуального права и их правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводится к тому, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи транспортного средства должны быть признаны недействительными в силу того, что подпись в договоре купли-продажи от 01 марта 2019 года выполнена не им самим, а другим лицом. Действительно, в силу положений статей 153, 154, 160, 166, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на движимую вещь, не требующую регистрации перехода права собственности, возникает у покупателя с момента передачи ему вещи продавцом. Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение обстоятельств исполнения сделки купли-продажи стороной ответчика в материалы дела представлены копия страхового полиса от 04 марта 2019 года, из которого следует, что страхователем ОСАГО по нему выступает ООО «ТверьТурСервис» как собственник автобуса марки «VOLVO V12», 2000 года выпуска, VIN №, договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 01-ТО от 06 марта 2019 года, по которому ООО «ТверьТурСервис» договорилось с исполнителем на ремонт указанного автобуса, произведенный 30 марта 2019 года, а также копия гарантийного талона на установленные стекла. Истец в качестве доказательства о том, что автобус выбыл из его владения помимо его воли, представил заключение дополнительной почерковедческой экспертизы о том, что подпись от его имени в договоре купли-продажи от 01 марта 2019 года выполнена не им самим, а другим лицом, как и подписи Савиной В.М. в обоих оспариваемых договорах. Кроме того, в подтверждение своей позиции Нахатакян А.Р. ссылается на уголовное дело № 12101280038002058, возбужденное 28 октября 2020 года СУ УМВД России по г. Твери по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовным кодексом Российской Федерации, по факту угона автобуса, собственником которого он является. Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-943/2020, следует, что ООО «ТверьТурСервис» направляло Нахатакяну А.Р. претензию, содержащую требование об обращении в органы ГИБДД с заявлением о снятии ранее наложенного ограничения на совершение регистрационных действий с автобусом марки «VOLVO V12», 2000 года выпуска, VIN № (л.д. 24). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17002144011249, указанная претензия Нахатакяном А.Р. получена 14 февраля 2020 года (л.д. 25). Исковое заявление ООО «ТверьТурСервис» к Нахатакяну А.Р. об освобождении транспортного средства от ограничения – запрета на совершение регистрационных действий с приложением копий документов, в том числе договора купли-продажи от 01 марта 2019 года, направлено Нахатакяну А.Р. 27 февраля 2020 года, о чем указано в приходном кассовом ордере и описи вложения (л.д. 6-12). В материалах указанного дела также содержится расписка представителя Нахатакяна А.Р. об ознакомлении с материалами дела от 10 марта 2020 года (л.д. 26). В судебном заседании 04 июня 2020 года представителем Нахатакяна А.Р. выяснялось у противной стороны, реализовало ли общество до обращения в суд свое право как собственник автобуса на обращение с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер. При получении от общества отрицательного ответа на вопрос о том, являются ли сведения в базе данных МРЭО ГИБДД в отношении транспортного средства подтверждающими право собственности, представителем Нахатакяна А.Р. выяснялось, чем же в таком случае Нахатакяном А.Р. нарушены права общества. Такая сформированная стороной Нахатакяна А.Р. в указанном гражданском деле позиция по существу требования указывает, что Нахатакян А.Р. право собственности ООО «ТверьТурСервис» на спорный автобус не оспаривал, полагал, что им права общества на проведение государственной регистрации автобуса посредством подачи заявления о совершении регистрационных действий с его участием не нарушено. В материалах гражданского дела № 2-943/2020 также содержится заявление ООО «ТверьТурСервис» в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 15 июля 2020 года, в котором обществом указывалось о его праве собственности на спорное транспортное средство на основании договора от 01 марта 2019 года, о заключении договора страхования от 04 марта 2019 года. Таким образом, исследованным материалам гражданского дела № 2-943/2020 подтверждается, что Нахатакяну А.Р. стало известно о наличии договора купли-продажи от 01 марта 2019 года не позже 14 февраля 2020 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит в выводу, что обращение Саркисяна В.В. в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства – автобуса марки «VOLVO V12» лишь 17 сентября 2020 года и возбуждение 28 октября 2020 года уголовного дела № по факту угона автобуса не может служить доказательством, свидетельствующем о выбытии указанного транспортного средства из владения истца помимо его воли. Иных доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства осведомленности Нахатакяна А.Р. о совершенной сделке, свидетельствующих об отсутствии воли Нахатакяна А.Р. как собственника вещи на ее отчуждение, истцом не представлено. При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции стороной ответчиков представлено свидетельство о регистрации транспортного средства – автобуса марки «VOLVO V12», VIN №, а также письмо УМВД России по Тверской области от 09 августа 2024 года, из содержания которого следует, что государственная регистрация транспортного средства «VOLVO V12», зарегистрированного за Нахатакяном А.Р. аннулировано на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 09 февраля 2024 года по делу 2а-2020/2024. Государственный учет указанного транспортного средства, зарегистрированного за ООО «ТверьТурСервис», возобновлен, имеет статус «текущий». Согласно базе ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства «VOLVO V12» является ООО «ТверьТурСервис». Кроме того, судебная коллегия признает необходимым отметить, что Нахатакяном А.Р. не оспаривается, что от его имени им лично поставлена подпись в договоре купли-продажи от 14 мая 2019 года, в котором покупателем указано ООО «ТверьТурСервис», и в акте приема-передачи к данному договору, в котором указано, что он является приложением к договору купли-продажи от 01 марта 2019 года. Объяснения Нахатакяна А.Р. о том, что договор от 14 мая 2019 года представляет собою самостоятельную первую страницу и вторую страницу с проставлением его подписи от договора от 01 марта 2019 года доводы истца о недействительности оспариваемых договоров не опровергают, наоборот, действительность его подписи указывает ни о чем ином, как о заключении между сторонами сделки (вне зависимости, совершена сделка 01 марта 2019 года или 14 мая 2019 года), направленной на возмездное отчуждение автобуса. Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведенные в рамках уголовного судопроизводства почерковедческие исследования, в частности, заключение № 1347 от 30 июля 2024 года, содержащее вывод о том, что спорные договоры и акты приема-передачи от имени Савиной В.М., как руководителем ООО «ТверьТурСервис» не подписывались, судебная коллегия, руководствуясь, в том числе и положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ООО «ТверьТурСервис», предъявив по гражданскому делу № 2-943/2020 иск представителем, действующим на основании доверенности, выданной Савиной В.М., тем самым подтвердило подпись указанного лица на договоре и акте от 01 марта 2019 года. При этом Савина В.М. в настоящем гражданском процессе также подтвердила достоверность своей подписи. Таким образом установленные судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об исполнении сделки купли-продажи транспортного средства «VOLVO V12» Нахатакяном А.Р. как собственником автобуса путем его передачи покупателю - ООО «ТверьТурСервис», то есть сделки, основанной на выражении воли каждой стороны. Разрешая вопрос об обоснованности доводов жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений закона об исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего. В силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки исковой давности. По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) такой срок составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, о договоре купли-продажи от 01 марта 2019 года Нахатакяну А.Р. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-943/2020 не позднее 14 февраля 2020 года. Истцом не оспаривается, что подпись на акте приема-передачи автобуса от 14 мая 2019 года принадлежит ему. При указанных обстоятельствах следует признать, что Нахатакян А.Р. узнал о сделке от 01 марта 2019 года, одной из сторон которой являлось ООО «ТверьТурСервис», не позднее 14 февраля 2020 года, а не позднее 14 мая 2019 года началось исполнение сделки купли-продажи автобуса. Нахатакян А.Р. обратился в суд с требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи от 01 марта 2019 года – 25 декабря 2023 года, о признании недействительным договора купли-продажи от 14 мая 2019 года – 05 марта 2024 года, то есть за пределами специальных сроков исковой давности, установленных законом по недействительным сделкам как в силу их оспоримости, так и в силу их ничтожности. В данном случае вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по каждому требованию является правильным. Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут. Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нахатакяна А.Р. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2025 года. Председательствующий А.А. Серёжкин Судьи Е.Е. Зорова В.А. Харитонова </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0036-01-2023-007152-51

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Сережкин Андрей Александрович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кочканян А.М.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нахатакян А.Р.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ТверьТурСервис"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Савина В.М.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Саркисян В.В.

Движение дела

05.02.2025 09:58

Передача дела судье

11.02.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Вынесено решение

19.02.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.02.2025 17:00

Дело № 33-695/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию