Дело № 33-682/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> УИД69RS0038-03-2024-003518-93 дело № 2 - 1991/2024 (33 - 682/2025) судья Лискина Т.В. 2025 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю. при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 февраля 2025 года по докладу судьи Абрамовой И.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Московского районного суда города Твери от 4 сентября 2024 года, которым постановлено: «исковые требования Орловой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, в пользу Орловой Ю.С. стоимость смартфона марки Apple, модель 13 Pro Мах 256 Gb Alp/G, IMEI №, серийный номер №, в размере 149 999 рублей, неустойку за период с 24 марта 2023 года по 4 сентября 2024 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 225 500 рублей, а всего - 676499 (шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей. В удовлетворении остальной части иска Орловой Ю.С. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей». Судебная коллегия установила: Орлова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 149 999 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 24 марта 2023 года по дату вынесения решения суда из расчета 1499 рублей 99 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 2 июля 2022 года в магазине ответчика истец приобрела сотовый телефон марки Apple, модель 13 Pro Мах 256 Gb Alp/G, IMEI №, серийный номер №, стоимостью 149 999 рублей. В период эксплуатации в телефоне были выявлены следующие недостатки: некорректная работа дисплея, самопроизвольное отключение аппарата с последующей его перезагрузкой, периодическое отсутствие реакции сенсора на касание, быстрая разрядка аккумуляторной батареи устройства, сбои работы в приеме Wi-Fi, Bluetooth. 27 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила организовать проведение экспертизы качества товара либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. 3 марта 2023 года претензия была получена ответчиком. 7 апреля 2023 года Орлова Ю.С. получила ответ ООО «МВМ» на претензию, из которого следовал отказ ответчика в удовлетворении заявленного требования о проведении диагностики смартфона. 18 марта 2024 года истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения товароведческой экспертизы телефона. Согласно выводам эксперта № в смартфоне выявлены производственные дефекты: нестабильно работающая GPS плата, резкий перегрев аппарата с дальнейшим самоотключением. Отказ ответчика в удовлетворении предъявленного требования о проведении диагностики привел к нарушению прав истца, а также к дополнительным издержкам, связанным с необходимостью проведения независимой экспертизы товара, а предварительно - поиском организации, в которой имеется специалист в данной области. В судебном заседании истец Орлова Ю.С. поддержала заявленные требования. Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направил, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска - снизить размер компенсации морального вреда и неустойки, ссылаясь на то, что был лишен возможности осуществить проверку качества товара, поскольку истец отказался от передачи товара, что подтверждается актом выполненных работ от 17 марта 2023 года №. Представитель третьего лица ООО «Юмэкс сервис» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ» просит судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Повторяя в жалобе доводы возражений на иск, апеллянт утверждает, что надлежащим образом уведомил истца о готовности провести проверку качества товара. Однако Орлова Ю.С. данное уведомление проигнорировала, что следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку истец намеренно затягивала время передачи товара, увеличивая, тем самым, искусственно период начисления неустойки, а затем обратилась в стороннюю экспертную организацию. Автор жалобы также полагает, что во взыскании с ответчика неустойки надлежало отказать, так как оснований для расторжения договора купли- продажи и возврата денежных средств за товар не имелось. По мнению подателя жалобы, расходы на проведение экспертизы товара взысканию с ООО «МВМ» не подлежат, поскольку Орлова Ю.С. в добровольном порядке обратилась в стороннюю экспертную организацию, имея при этом право обратиться к ответчику для проведения проверки экспертизы в отношении телефона за его счет. Заключение независимой экспертизы, по мнению ответчика, является недостоверным и ненадлежащим доказательством, ни одного доказательства наличия в товаре недостатка, являющегося производственным, то есть возникшим по вине ответчика, в дело не представлено. Кроме того, ООО «МВМ» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, однако в его удовлетворении суд безосновательно отказал. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баданов А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда. Установлено и не оспаривается участниками процесса, что 2 июля 2022 года истец Орлова Ю.С. приобрела в магазине ООО «МВМ» сотовый телефон марки Apple, модель 13 Pro Мах 256 Gb Alp/G, IMEI №, серийный номер №, стоимостью 149 999 рублей (согласно фискальному чеку от 2 июля 2022 года). В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: некорректная работа дисплея, самопроизвольное отключение аппарата с последующей его перезагрузкой, периодическое отсутствие реакции сенсора на касание, быстрая разрядка аккумуляторной батареи устройства, сбои работы в приеме Wi-Fi, Bluetooth. 27 февраля 2023 года Орлова Ю.С. направила в адрес ООО «МВМ» претензию об организации проведения экспертизы товара в установленный действующим законодательством срок, в случае подтверждения наличия в товаре недостатков - возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 149 999 рублей. Претензия получена ответчиком 3 марта 2023 года. Согласно акту выполненных работ от 17 марта 2023 года №, составленному ООО «Юмэкс сервис» (адрес: <адрес>), диагностика изделия PDA Apple iPhone 13 ProМах 256GbAlp/G-№, серийный номер №, владелец Орлова Ю.С., не состоялась, т.к. клиент не явился, аппарат не представил. В ответе на претензию (исходящий № от 24 марта 2023 года), полученную истцом 7 апреля 2023 года, ООО «МВМ» указывает, что готово было провести проверку качества товара, однако потребитель отказался представить телефон; содержится просьба предоставить возможность провести проверку качества товара. Возражая против удовлетворения требований, ответчик настаивал на том, что был лишен возможности проверить качество и провести экспертизу товара, поскольку истец отказалась от передачи товара. В соответствии с представленным стороной истца заключением экспертизы от 18 марта 2024 года №, выполненной экспертом ООО Союз «Тверская торгово-промышленная Палата» Ю.С., в представленном смартфоне марки Apple, модель 13 Pro Мах 256 Gb Alp/G, IMEI №, серийный номер №, отсутствуют признаки эксплуатационных дефектов (в частности, отсутствуют нарушения рабочих функций клавиш включения питания смартфона, громкости масштабирования (механически работоспособны), отсутствуют внешние повреждения объектива камеры, разъемов (мини гарнитуры, подключения зарядного устройства/кабеля USB Туре-С, карты памяти), SIM-карты; повреждения задней крышки). Следы нарушения правил эксплуатации экспертом не установлены. При работе объекта экспертизы были обнаружены следующие объективные факторы и обстоятельства, а именно наличие таких признаков производственных дефектов как: - нестабильно работающая система определения местоположения GPS (определение местоположения происходит с большой погрешностью), что является следствием нестабильно работающей платы GPS приемника или наличием ошибок в программном обеспечении; - резкий нагрев аккумуляторной батареи и самоотключение телефона. Неработоспособность телефона в виде некачественного функционирования системы определения местоположения GPS является следствием нестабильно работающей платы GPS приемника или наличия ошибок в программном обеспечении, резкий нагрев аккумуляторной батареи, самоотключение телефона заключается в повреждении платы по причине применения некачественных компонентов. Так как смартфоны поставляются продавцам с завода-изготовителя (где они собираются и комплектуются) с установленными в них комплектующими, а факты вмешательства в целостность аппарата иными лицами экспертом не установлены, то данная неисправность, с технической точки зрения, является производственным дефектом товара. Основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключении экспертизы качества товара, суд обоснованно счел, что приобретенный Орловой Ю.С. смартфон Apple имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности, приводящие к невозможности полноценного использования товара истцом в целях, для которых он используется, по сути являющиеся неустранимыми, учел факт нарушения ООО «МВМ» сроков устранения недостатков товара, в связи с чем пришел к верному выводу, что продавец обязан возвратить покупателю уплаченные за смартфон денежные средства в сумме 149 999 рублей, взыскав в пользу истца также неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя в сумме 300000 рублей (с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и п. 6 ст. 13 данного Закона - штраф в сумме 225500 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях: - обнаружения существенного недостатка товара; - нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч.: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 поименованного Закона предусмотрено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Таким образом, бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности за недостатки смартфона, указанные выше, возложено на ООО «МВМ». Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение спорных недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно заключению экспертизы недостатки товара являются производственными, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией смартфона (не установлено нарушения рабочих функций клавиш включения питания смартфона, громкости масштабирования, внешних повреждений объектива камеры, разъемов, гнезда SIM-карты, задней крышки). Представленное в дело истцом заключение эксперта ООО Союз «Тверская торгово-промышленная Палата» соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, ООО «МВМ» не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности. Доводы апеллянта в части необоснованного отклонения судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклоняются ввиду следующего. Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку ООО «МВМ» как в суд первой инстанции (несмотря на неоднократные разъяснения), так и в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента по Тверской области для оплаты судебной экспертизы в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы. Аргументы подателя жалобы в части не представления покупателем продавцу товара для проведения проверки его качества также представляются необоснованными, поскольку в ответе от 24 марта 2023 года на претензию потребителя ООО «МВМ» не были указаны ни адрес, ни наименование организации, которой поручено проведение соответствующего исследования, при этом упомянутый выше акт №, свидетельствующий о неявке Орловой Ю.С. для диагностики изделия в ООО «Юмэкс сервис», был составлен 17 марта 2023 года, то есть задолго до получения истцом (7 апреля 2023 года) ответа на данную претензию. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Орловой Ю.С. о необходимости предоставить товар для проверки качества, о месте и времени проведения экспертного исследования, в связи с чем утверждение апеллянта о злоупотреблении потребителем правом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. Кроме того, ответчик не был лишен возможности проведения экспертизы качества товара в ходе разрешения спора, однако таким своим правом не воспользовался. В связи с изложенным от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ООО «МВМ» освобождено быть не может. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в жалобе со ссылкой на судебную практику, не имеется, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно, высказанная в судебной практике позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел. Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар судебная коллегия также отклоняет. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. 27 февраля 2023 года Орлова Ю.С. направила в адрес ООО «МВМ» претензию с предложением провести проверку качества товара, в случае обоснованности ее претензий - возвратить денежные средства, уплаченные за смартфон 3 марта 2023 года данное требование ответчиком получено, однако добровольно исполнено не было. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер которой за период с 24 марта 2023 года (дата истечения срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя) по 4 сентября 2024 года (дата вынесения судебного решения) составил 796494 рубля 69 копеек (149 999 рублей х 1% х 531 день). При решении вопроса о снижении неустойки судом обоснованно приняты во внимание заявление ответчика о применении положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, указывающие на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, цена товара, длительность периода нарушения. Остальные доводы жалобы не являются правовым основанием к отмене решения суда, по существу основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Московского районного суда города Твери от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года. Председательствующий В.В. Цветков Судьи И.В. Абрамова О.Ю. Голубева </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0038-03-2024-003518-93

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Абрамова Ирина Викторовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "МВМ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Юмэкс сервис"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Орлова Ю.С.

Движение дела

04.02.2025 10:20

Передача дела судье

13.02.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Вынесено решение

24.02.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.02.2025 17:00