Дело № 7-148/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 69RS0040-02-2024-007241-23 Дело № 7-148/2025 судья Панасюк Т.Я. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 марта 2025 года г. Тверь Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Х.В.А,, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИДЕИ», на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 6 декабря 2024 года о возврате без рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИДЕИ», у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИДЕИ» (далее – ООО «СЕРВИДЕИ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 27-28). Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Х.В.А,, действующая в интересах ООО «СЕРВИДЕИ», обжаловала его в Центральный районный суд г. Твери, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1). Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 6 декабря 2024 года жалоба защитника Х.В.А,, действующей в интересах ООО «СЕРВИДЕИ», возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 6-7). В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Х.В.А,, действующая в интересах ООО «СЕРВИДЕИ», просит определение судьи отменить, ссылаясь на положения статей 30.2, 30.4 КоАП РФ полагает, что на заявителя не возложена обязанность по приложению к жалобе копии обжалуемого постановления, в связи с чем не имелось оснований для возврата жалобы (л.д. 12-13). В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 31-36), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела в части проверки законности и обоснованности оспариваемого определения, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ. Частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. В силу требований статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи. Жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5, пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П). Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Для выполнения судом своей функции по полному, правильному и своевременному рассмотрению дел содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить: чьи, какие именно права и каким образом нарушены. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17), указано, отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, а потому она подлежит возврату заявителем с указанием причин возврата. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба защитника Х.В.А,, действующей в интересах ООО «СЕРВИДЕИ», на постановление, вынесенное в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ, которым ООО «СЕРВИДЕИ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В данном случае отсутствие копии обжалуемого постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ препятствовало выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ, не позволило определить подсудность рассмотрения жалобы правомочному суду. Следует отметить, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлялась административным органом в адрес общества (№) – л.д. 29-30. При таких обстоятельствах, правовые основания для возврата жалобы заявителю у судьи имелись, судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4, 30.7 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 6 декабря 2024 года, которым жалоба ООО «СЕРВИДЕИ» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО «СЕРВИДЕИ» возвращена заявителю без рассмотрения по существу, оставить без изменения, жалобу защитника Х.В.А,, действующей по доверенности в интересах ООО «СЕРВИДЕИ», - без удовлетворения. Судья И.В. Яшина </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0040-02-2024-007375-09

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Яшина Инна Викторовна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "СЕРВИДЕИ"

Защитник

ФИО/Наименование: Хардикова В.А.

Движение дела

07.02.2025 11:50

Материалы переданы в производство судье

20.03.2025 15:50

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 439

Результат: Оставлено без изменения

25.03.2025 11:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 11:56