Дело № 33-1501/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1-18/2024 (33-1501/2025) судья Денисенко Д.В.</p><b style="TEXT-ALIGN: left" align="left">УИД 77RS0031-02-2022-012049-06</b> <b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2025 года город Тверь</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,</p> <p class="MsoNormal">судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Марковой К.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по докладу судьи Голубевой О.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Герасимова <span class="FIO19">П.Н. </span> на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«в удовлетворении заявления Герасимова <span class="FIO19">П.Н. </span> о пересмотре решения от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-1-18/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по гражданскому делу и отмене решения суда отказать в полном объеме».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2024 года с Герасимова П.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства № 3» (далее - ЗАО «ТУКС № 3») взыскано неосновательное обогащение в размере 45645000 рублей (гражданское дело № 2-1-18/2024).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Герасимов П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при принятии решения суд не учел существенные для дела обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и нарушены нормы действующего законодательства относительно уведомления участников процесса о поданном иске и направлении его копий. Суд не учел, что ответчики и третье лицо ООО «ЮНИК-ТУР» не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности защищать свои права и интересы, а также представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не проверил достоверность информации, представленной конкурсным управляющим ЗАО «ТУКС № 3» Овчинниковым М.Е., не проанализировал договор аренды от 24 января 2014 года, заключенный между ИП Герасимовым П.Н. и ООО «ЮНИК-ТУР», из которого следует, что размер арендной платы значительно отличается от размера, заявленного конкурсным управляющим в иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкурсный управляющий, действуя из корыстных побуждений, направленных на необоснованное обогащение за его счет, не предпринял никаких мер для исполнения решения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А40-101719/19 и не осуществил перерегистрацию перехода права собственности на спорное здание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не учел, что дата передачи здания не определена указанным выше решением, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о том, что здание подлежало возврату не позднее 30 сентября 2021 года, носит голословный характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно действующему законодательству каждой стороне оспоренной сделки должно быть возвращено то имущество, которое было у стороны до совершения сделки, следовательно, конкурсный управляющий, требуя возврата здания, обязан был возвратить полученные за него денежные средства, однако этого не сделал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что по определению суда на здание были наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия, а потому вернуть здание конкурсному управляющему не представлялось возможным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время здание по характеристикам и метражу, отраженному в решении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А40-101719/19, не существует, а, следовательно, передать конкурсному управляющему несуществующее здание также невозможно. Однако суд данные обстоятельства не выяснил, регистрационное дело в отношении объекта недвижимости не запросил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, конкурсный управляющий скрыл от суда информацию о том, что с 21 мая 2021 года здание находится в аварийном состоянии и в нем проводятся строительные работы по реконструкции. Сдача в аренду здания в период указанных работ противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, вследствие чего требование конкурсного управляющего о взыскании упущенной выгоды в спорный период является необоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представители заявителя Терехов С.В. и Бочаров А.П. доводы заявления поддержали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ЗАО «ТУКС № 3» Марков Ф.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что приведенные Герасимовым П.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися, а подача заявления является способом преодолеть пропуск срока апелляционного обжалования решения суда и воспрепятствовать исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше определение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе и дополнении к ней Герасимов П.Н. просит определение суда отменить. Доводы частной жалобы в полной мере повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт настаивает на том, что инициирование иска по настоящему делу являлось злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» с целью причинить ущерб ответчику, однако суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б части 2 статьи 196 УК РФ, в котором отражен факт законного приобретения апеллянтом спорного объекта недвижимости, а также наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «ТУКС № 3».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены решения суда и направления его для рассмотрения в суд по месту нахождения объекта недвижимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ТУКС № 3» Овчинникова И.Е. критикует доводы апеллянта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве и ООО «ЮНИК – ТУР», не извещенных о времени и месте судебного заседания, определением от 27 мая 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасимова П.Н. – Бочаров А.П. доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы частной жалобы поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель финансового управляющего Герасимова П.Н. - Беззубиков Д.А. и представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» Егорин С.В. просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы заявления, частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таковых по данному делу не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2024 года исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС № 3» к Герасимову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Герасимова П.Н. в пользу ЗАО «ТУКС № 3» неосновательное обогащение в размере 45645000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу 4 мая 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивая на пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлены копии искового заявления; указывает на ненадлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела; на недостоверность представленной истцом информации относительно арендной платы, размер которой в договоре аренды от 24 января 2014 года значительно отличается от размера, заявленного конкурсным управляющим в иске; на неисполнение конкурсным управляющим решения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А40-101719/19 и неосуществление перерегистрации перехода права собственности на спорное здание; на то, что по определению суда на здание были наложены обеспечительные меры в виде ареста, а потому вернуть здание конкурсному управляющему не представляется возможным; спорное здание в настоящее время по характеристикам и метражу, отраженному в решении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, не существует, а, следовательно, передать конкурсному управляющему несуществующее здание невозможно, однако суд данные обстоятельства не выяснил; более того, здание с 21 мая 2021 года находится в аварийном состоянии и не могло сдаваться в аренду; суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем приведенные выше и иные перечисленные в заявлении доводы указывают на то, что, по мнению ответчика, установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при разрешении спора суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данные обстоятельства являются основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявления фактически сводятся к несогласию с решением суда, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни один из доводов заявления и частной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Герасимова П.Н. о пересмотре решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2025 года отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Герасимова <span class="FIO19">П.Н. </span> о пересмотре решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1-18/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение принято 17 июля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.Ю. Голубева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.В. Абрамова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">А.С. Беляк</p> </div></span>