Дело № 33-1459/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 50RS0036-01-2024-003771-15 судья Кудрявцева А.А. Дело № 2-403/2024 (33-1459/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 апреля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А., судей Кулакова А.В., Лозиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 декабря 2024 года, которым постановлено: «исковое заявление Пересторонина Е.Н. к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании недействительным пункта договора, возложении обязанности произвести мероприятия по технологическому присоединению, взыскании неустойки, удовлетворить частично. Возложить обязанность на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 апреля 2024 г. №, с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям. В случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Пересторонина Е.Н. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части исковые требования Пересторонина Е.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО «Россети Центр» в бюджет Калязинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей». Судебная коллегия установила: Пересторонин Е.Н. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о признании недействительным пункта 5 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, возложении обязанности произвести мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с договором в срок до 19 августа 2024 года, взыскании неустойки за период с 19 августа 2024 года из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по технологическому присоединению. В обоснование иска указано, что между Пересторониным Е.Н. и ПАО «Россети Центр» заключен договор, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Пунктом 5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня заключения договора. При этом договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения. Оплата была внесена истцом 19 апреля 2024 года. Истец считает, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать четыре месяца, поскольку от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, а указанный в договоре шестимесячный срок нарушает Правила и предусматривающий их принятие Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 15 июля 2024 года определением Пушкинского городского суда Московской области гражданское дело передано по подсудности в Калязинский районный суд Тверской области. Определением Калязинского районного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в письменных возражениях указал, что в соответствии с техническими условиями к договору от 19 апреля 2024 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев - до 19 октября 2024 года. Данный договор исполняется силами Калязинского РЭС. Сумма неустойки является чрезмерно завышенной. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности Гарминович Н.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что деятельность ПАО «Россети Центр» подлежит государственному регулированию. ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (ПАО «Россети Центр») денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится истец. Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению обществом обязательств по договорам перед заявителями. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения судебного акта в размере 200 рублей ежедневно, поскольку истцом не предоставлено обоснование заявленных сумм. В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом статьи 327.1 того же Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 19 апреля 2024 года между истцом Пересторониным Е.Н. и ответчиком ПАО «Россети Центр» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Сетевая организация приняла на себя обязательства: выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (п. 6 договора). Размер платы за технологическое присоединение составил 151 412 рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 20% - 25235 рублей 37 копеек (п. 10 договора). Перестрониным Е.Н. произведена оплата 19 апреля 2024 года по договору № в размере 29 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. В соответствии с п.п. 12.1, 12.2 технических условий организация осуществляет мероприятия: монтаж устройства ответвления на отпаечной ж/б опоре № 8-3 с реконструкцией существующей ВЛ 0,4 кВ фид. № 1 КТП 10/0,4 кВ 63 кВА № 446 <адрес>; проектирование и строительство участка ВЛ-0,4 Кв от существующей ж/б опоры № 8-3 ВЛ 0,4 кВ фид. № 1 КТП 10/0,4 кВ 63 кВА № 446 <адрес> до выносного пункта учета (ВПУ), установленного на опоре сетевой организации вблизи границы земельного участка заявителя ориентировочной протяженностью 0,03 км на ж/б опорах изолированным алюминиевым проводом СИП-2 сечение 50 кв.мм. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что до настоящего времени технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя не произведено, в связи с чем возложил на ответчика обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по указанному договору. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принятия со стороны ответчика каких-либо действий по осуществлению технологического присоединения суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Также с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» о недостаточности финансирования не могут быть приняты во внимание. В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, возложена на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств ПАО «Россети Центр» не представлено. В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в обоснование невозможности осуществления технологического присоединения на недостаточность финансирования сама по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом либо отказаться от исполнения договора. В силу абз. 1, 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения судебной неустойки в рассматриваемой ситуации, учитывая обстоятельства дела и невыполнение ответчиком своих обязательств в отсутствие непреодолимых для этого препятствий. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта договора о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 50RS0036-01-2024-003771-15

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Лозина Светлана Петровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУ "Региональная энергитическая комиссия" Тверской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Россети Центр"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пересторонин Е.Н.

Движение дела

26.03.2025 11:33

Передача дела судье

08.04.2025 12:15

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Вынесено решение

30.04.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 17:00