Дело № 33-1384/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> дело № 2-1284/2024 судья Шульга Н.Е. № 33-1384/2025 УИД 69RS0039-01-2024-001610-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А., судей Лозиной С.П, Харитоновой В.А при ведении протокола помощником судьи Родионовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Бырдина Д.А. к Пластининой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Пластининой Светланы Валерьевны на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 октября 2024 года. Судебная коллегия установила: Бырдин Д.А. обратился в суд с иском к Пластининой СВ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 10 апреля 2024 года в 02 час. 32 мин. по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 16 произошло ДТП с участием автотранспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>№ под управлением Соловьева Р.А. (собственник Бырдин Д.А.) и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пластининой С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пластининой С.В. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована: истца - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ№7054105795 от 14.03.2024), Пластининой СВ. - в ООО СК «Согласие» (полис XXX №0307001993). САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта № 1462 от 24 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан по средним ценам региона составляет 1343564 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 756865 рублей, стоимость годных остатков - 146186 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 210679 рублей (756865-146181-400000), возмещение расходов на изготовление экспертного заключения -12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы 259 рублей 24 коп., и расходы по уплате государственной пошлины 5307 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», Соловьев Р.А. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 23 октября 2024 года исковые требования удовлетворены, с Пластининой С.В. в пользу Бырдина Д.А. взысканы в возмещение ущерба 210679 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 12000 рублей, по уплате государственной пошлины 5307 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов 259 рублей 24 коп., а всего 248245 рублей 24 коп. В остальной части заявление Бырдина Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Пластининой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения по мотивам нарушения судом норм материального права и норм процессуального права. В заседание суда апелляционной инстанции Бырдин Д.А., Соловьев Р.А., представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав Пластинину С.В. и ее представителя Федечкина Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Маркова Н.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела садом первой инстанции в полной мере не выполнены. Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2024 в 02 часа 32 мин. по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соловьева Р.А. (собственник Бырдин Д.А.) и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пластининой С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована: истца - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТШ>7054105795 от 14.03.2024), Пластининой СВ. - в ООО СК «Согласие» (полис XXX №0307001993). САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан согласно заключению эксперта № 1462 от 24 мая 2024 года по средним ценам региона составляет 1343564 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 756865 рублей, стоимость годных остатков 146186 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Пластинина С.В., управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, пришел к выводу о вине последней в ДТП и, как следствие этого о наличии оснований для взыскания с последней в пользу истца ущерба. Определяя размер ущерба суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, исходил из сведений, содержащихся в представленном истцом заключении эксперта № 1462 от 24 мая 2024 года. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что при разрешении вопроса о достаточности представленных сторонами доказательств в обоснование размера ущерба судом первой, инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. В части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 ГПК РФ). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть вторая статьи 79 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части первой статьи 327 ГПК РФ). Абзацами первым и вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части второй статьи 329 ГПК РФ). В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы (абзац четвертый пункта 42 указанного постановления). В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании. Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется судом апелляционной инстанции вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Заключение экспертизы является доказательством по делу. Соответственно, при заявлении стороной по делу ходатайства о проведении первичной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и вынесении судом апелляционной инстанции определения о ее назначении должны учитываться требования процессуального закона, установленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительных доказательствах по делу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в его удовлетворении судом отказано по мотивам невнесения ответчиком денежных средств на депозитный счет в целях оплаты экспертизы. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исполнению лицами, участвующими в деле своих процессуальных обязанностей, в том числе по предварительному внесению денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, должно корреспондировать исполнение судом возложенных на него обязанностей по разъяснению сторонам их процессуальных прав и обязанностей (п. 1 ч.1 ст. 150 ГПК РФ). К такому поведению суда, призвано и исполнение судом положений процессуального закона об оказании содействия стороне в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Однако вопрос о разъяснении ответчику необходимости исполнения обязанности по внесению денежных средств судом на обсуждение сторон поставлен не был. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Пластининой С.В. о назначении судебной экспертизы, в связи с чем такое ходатайство ответчика апелляционной инстанцией удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении судебной автотехнической экспертизы от 08 июля 2025 года № 8381, судебный эксперт Ефремов К.А., приводя механизм ДТП, произошедшего около 2 час. 32 мин. 10 апреля 2024 года в районе дома № 16 по пр-ту Чайковского в г. Твери, указал, что автомобиль Рено Логан (водитель Соловьев Р.А.) в условиях тёмного времени суток и искусственного освещения местности следовал по мокрой проезжей части пр-та Чайковского, пересекая площадь Капошвара под дорожный знак «Главная дорога». В это же время со стороны проезда Дарвина в сторону проспекта Победы (в перекрёстном с автомобилем Рено Логан направлении) площадь Капошвара под дорожный знак «Уступите дорогу» пересекал автомобиль Рено Дастер (водитель Пластинина С.В.) Светофорные объекты в этот период времени работали в режиме жёлтого мигающего сигнала. В границах перекрёстка произошло столкновение указанных автомобилей. Установленный судебным экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия объективно согласуется со сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Пластининой С.В., что в своей совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о виновности ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в связи с невыполнением требований предусмотренного Правилами дорожного движения Российской Федерации знака приоритета, устанавливающего очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, (дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу), то есть обязательного для водителя требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наступления полной гибели автомобиля истца. Данное обстоятельство Пластининой С.В. в жалобе не оспаривалось, указывалось лишь о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта и о занижении стоимости годных остатков как обстоятельств, влекущих для нее увеличение размера возмещения вреда. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 указывающих, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, судебной коллегией на основании ходатайства ответчика на разрешение судебного эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан и стоимости годных остатков данного транспортного средства в случае его полной гибели по состоянию на момент проведения экспертизы, то есть на момент разрешения спора. По заключению судебной автотехнической экспертизы от 08 июля 2025 года № 8381 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан для устранения повреждений, вызванных участием этого транспортного средства в ДТП 10 апреля 2024 года, установленная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учёта износа, определяется суммой 1262000 рублей. Судебный эксперт в заключении указал, что в рассматриваемом случае на дату ДТП произошла полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан в неповреждённом виде на дату проведения экспертизы определяется в 600000 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан на дату проведения экспертизы составляет 120000 рублей. Поскольку представленное истцом заключение эксперта № 1462 составлено 24 мая 2024 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия, руководствуясь приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции о необходимости определения размера ущерба на момент разрешения спора, принимает установленные судебным экспертом стоимостные величины в качестве допустимых для проведения расчета ущерба. В данном случае размер подлежащего возмещению истцу ущерба составит 80000 рублей (600000-120000-400000). Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, позволяющие согласиться с установленным судом размером возмещения истцу ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовых расходов. Оснований для переоценки таких мотивов судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда надлежит изменить, снизив размер взыскания ущерба с ответчика в пользу истца с 210679 рублей до 80000 рублей, что составит 38% от цены иска. Подлежащие взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценки ущерба, оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункты 1.8, 2.6 Регламента). В ходе апелляционного производства Пластининой С.В. в счет оплаты экспертизы на лицевой (депозитный) счет Судебного департамента в Тверской области внесено 20000 рублей. Как указано в сопроводительном письме к заключению судебной экспертизы полная стоимость проведения экспертизы составила 84000 рублей, Пластининой С.В. уплачено 64000 рублей. Оставшаяся часть оплаты в размере 20000 рублей подлежит перечислению экспертному учреждению. При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 20000 рублей, перечисленные на депозит Управления судебного департамента в Тверской области подлежат перечислению с указанного депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экипаж». Заявление о взыскании расходов в размере 64000 рублей ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Поскольку Пластининой С.В. представлены документы об оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в ее пользу надлежит взыскать с Бырдина Д.А. расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 октября 2024 года изменить, снизить размер взыскания с Пластининой С.В. в пользу Бырдина Д.А. в возмещение ущерба с 210679 рублей до 80000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба с 12000 рублей до 4560 рублей, по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 7600 рублей, в возмещение почтовых расходов с 259 рублей 24 коп. до 98 рублей 51 коп., по уплате государственной пошлины с 5307 руб. до 2600 рублей, а всего с 248245 рублей 24 коп. до 94858 рублей 51 коп. Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» (ИНН 6903002761, счет на оплату № 37 от 09 июля 2025 года) денежные средства в размере 20000 рублей, перечисленные на депозит Управления судебного департамента в Тверской области Федичкиным Ю.Д. по чеку по операции от 15 мая 2025 года (СУИП 951356141249EZFG). Взыскать с Бырдина Д.А. в пользу Пластининой С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12400 рублей. Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2025 года. Председательствующий А.А. Серёжкин Судьи С.П. Лозина В.А. Харитонова </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0039-01-2024-001610-44

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Сережкин Андрей Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Ресо-Гарантия"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бырдин Д.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СК "Согласие"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пластинина С.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Соловьев Р.А.

Движение дела

20.03.2025 10:46

Передача дела судье

27.03.2025 11:15

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Производство по делу приостановлено

28.03.2025 09:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 11:55

Производство по делу возобновлено

15.05.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Объявлен перерыв

20.05.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Производство по делу приостановлено

22.05.2025 09:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.08.2025 11:55

Производство по делу возобновлено

05.08.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Объявлен перерыв

07.08.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Вынесено решение

21.08.2025 15:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.08.2025 15:24

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

25.08.2025 15:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.08.2025 17:00

Дело № 33-1384/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию