Дело № 33-1369/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 69RS0026-01-2023-002853-92 № 2-455/2024 (№ 33-1369/2025) Судья Степуленко О.Б. 2025 г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2025 г. г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Беляк А.С. и Коровиной Е.В. при ведении протокола помощником судьи Салахутдиновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В. дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Н.И. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 декабря 2024 г., которым постановлено: «Исковые требования Смирнова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) к Патрикеевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт №) удовлетворить частично. Возложить обязанность на Патрикееву Е.Н. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить снегозадерживающие устройства и провести монтаж водосточной системы на кровле хозяйственных построек и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Н.И. отказать». Судебная коллегия установила: Смирнов Н.И. обратился в суд с иском к Патрикеевой Е.Н. о сносе гаража, хозяйственной постройки и самовольной постройки, пчелиных ульев, расположенных по адресу: <адрес> о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства, укоротить крышу, обрезать куст сирени, отнести куст калины от забора, не разводить пчёл вдоль забора и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Справа расположены принадлежащие Патрикеевой Е.Н. жилой дом и земельный участок, на котором вплотную земельному участку истца без отступа от смежной границы находятся постройки, насаждения и пчелиные ульи в нарушение требований санитарных норм и правил, а также правил пожарной безопасности. В 2022 г. на смежной границе Патрикеева Е.Н. без соблюдения строительных норм возвела очередную постройку, крыша которой нависает над земельным участком истца, и все осадки попадают на его участок. Постройки, которые были построены ранее, расположены вплотную к его забору, на них нет систем водоотведения и снегозадержания, в связи с чем все осадки попадают на его земельный участок, разрушают забор. Насаждения (кусты сирени, яблони, калины), расположенные на участке ответчика, растут вплотную к его земельному участку, корни данных насаждений находятся на его земельном участке. Кроме того, ответчик на своём земельном участке установила 5 пчелиных ульев, пчёлы ведут себя агрессивно. Обращения в компетентные органы по поводу нарушения ответчиком его прав результатов не дали. Незаконные строения и пчелиные улья создают угрозу не только его праву собственности, но и жизни, здоровью. Ответчик отказывается следовать рекомендациям об устранении нарушений градостроительного законодательства в добровольном порядке. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ГУ МЧС России по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области. Истец Смирнов Н.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Смирнова Н.И. - Смирнова Н.А. заявленные требования с учётом их изменения поддержала. Ответчик Патрикеева Е.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Патрикеевой Е.Н. - Грехов В.Б. в судебном заседании иск не признал. Третьи лица Главное Управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Главное управление МЧС России по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. От Главного управления МЧС России по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом постановлено приведённое выше решение. В апелляционной жалобе истца Смирнова Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано на то, что проведение судебной экспертизы по делу не было необходимым. Суд не учёл доказательственное значение представленных истцом ответов компетентных органов Администрация г. Ржев Тверской области от 22 июля 2022 г. № 14/1522, начальника ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 24 ноября 2022 г. № 7527-МК, а также то, что допущенные ответчиком нарушения градостроительных, санитарных норм и норм пожарной безопасности нашли своё подтверждение. Суд неверно трактовал понятие самовольной постройки, руководствуясь при этом не нормами права, а своим усмотрением, ссылаясь на то, что по делу не была проведена судебная строительная и землеустроительная экспертиза. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не мотивирован, а Смирнова Н.А., которую пчёлы покусали, не привлечена в качестве соистца по этому требованию. Оспариваемое решение даёт ответчику возможность весной 2025 г. вновь установить ульи по смежной границе с земельным участком истца, что может повлечь новый спор, и разумным не является. Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали. Истец Смирнов Н.И., ответчик Патрикеева Е.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Представитель ответчика Патрикеевой Е.Н. - Грехов В.Б. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица Главное Управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Главное управление МЧС России по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителе указанных лиц не препятствует рассмотрению дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Патрикеевой Е.Н. - Грехова В.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда соответствует указанным требованиям. Как следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № площадью 114 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (далее - ЗУ:4), является истец Смирнов Н.И. Ответчику Патрикеевой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым № площадью 1 127 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (далее - ЗУ:3). В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по данному земельному участку содержатся сведения о кадастровом номере смежного земельного участка - ЗУ:4, принадлежащего истцу. Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, составленного ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 19 июня 2014 г., следует, что в состав объекта входит основное строение площадью 191,6 кв.м, гараж кирпичный (Г 1) площадью 20,8 кв.м, сарай кирпичный (Г 2) площадью 48 кв.м, гараж кирпичный (Г 3) площадью 35,6 кв.м. При осмотре земельных участков истцов и ответчика в выездном судебном заседании установлено, что все строения, заявленные истцом к сносу, расположены в одну линию друг за другом. Со слов представителя истца, новая постройка возведена ответчиком в 2022 г., покрыта красной черепицей. Данные постройки находятся на близком рассмотрении к забору, который разграничивает земельные участки сторон. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил возвёл спорные строения вплотную к границе принадлежащего ему ЗУ:4 в связи с чем осадки с крыши строения попадают ЗУ:4. В определении от 22 марта 2024 г. о подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству суд разъяснял истцу бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе факт возведения ответчиком сооружения, не отвечающего нормам санитарных правил и пожарной безопасности; нарушение градостроительных норм при использовании земельного участка; нарушение прав и охраняемых законом интересов истца или реальная угроза нарушения таких прав и интересов со стороны ответчика возведённым спорным строением; факт создания спорным сооружением угрозы жизни и здоровью граждан; наличие правовых оснований для сноса возведённых строений. Разъяснённым судом правом ходатайствовать в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств истец не воспользовался. Согласно ответу Администрации г. Ржева от 22 июля 2022 г. принадлежащий ответчику Патрикеевой Е.Н. ЗУ:3 относится к территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Градостроительным регламентом этой территориальной зоны предусмотрено минимальное расстояние равное 3 м, на котором могут располагаться постройки от границ соседних участков. Из ответа Главного управления архитектуры Тверской области от 24 ноября 2022 г. № 7527-МК, следует, что за период с 2021 г. разрешения на строительство, на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на земельных участках по адресу: <адрес>, не выдавались, уведомления о начале, об окончании индивидуального жилищного строительства или садовых домов не поступали. На обращение истца в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому и Зубцовскому районам ГУ МЧС России по Тверской области дан ответ от 2 июня 2023 г., согласно которому произведён осмотр территории ЗУ:3 (дом 50) и ЗУ:4 (дом 52), в результате которого установлено, что противопожарные расстояния между хозяйственной постройкой (III степени огнестойкости) на ЗУ:3 (дом 50) и жилым домом 52 на ЗУ:4 составляет менее 10 м, что противоречит требованиям пункта 4.3 и таблице 1 СП 4.13130.2009 от 24 июня 2013 г. «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Лицу, допустившему нарушение требований пожарной безопасности, выписано предостережение и проведена профилактическая беседа о соблюдении правил пожарной безопасности. Из предостережения ГУ МЧС России по Тверской области от 2 июня 2023 г. № 7 о недопустимости нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, выданного Патрикеевой Е.Н., следует, что указанным лицом допущено нарушение минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, предложено обеспечить минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 17, 36 Конституции РФ, статей 209, 222, пункта 1 статьи 263, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 19, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», и на основании тщательного анализа и верной оценки всех представленных доказательств в их совокупности обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств существенности допущенного ответчиком нарушения градостроительных норм и правил при возведении построек и что сохранение спорных построек создаёт угрозу жизни и здоровья граждан либо угрозу причинения ущерба истцу, нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что само по себе несоблюдение требуемого отступа не отвечает критерию соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде сноса возведённых ответчиком с таким нарушением построек, тогда как достаточным и необходимым для восстановления нарушенных прав истца является иной соразмерный способ в виде возложения на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства и водосточные системы на кровлях хозяйственных построек и гаража, расположенных на ЗУ:3, с которых снег и ливневые воды попадают на принадлежащий истцу ЗУ:4, создавая тем самым препятствия в пользовании этим земельным участком. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято судом с учётом всех представленных доказательств, в том числе представленных стороной истца ответов компетентных органов на его обращения, которые были исследованы судом в полном объёме. При этом суд справедливо отметил, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при её возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки. Для признания постройки самовольной допущенное ответчиком нарушение градостроительных норм и правил при возведении построек должно являться существенным, создавать угрозу жизни и здоровья граждан либо угрозу причинения ущерба истца, нарушать права и интересы третьих лиц. В определении от 22 марта 2024 г. о подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству суд разъяснял истцу бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе факт возведения ответчиком сооружения, не отвечающего нормам санитарных правил и пожарной безопасности; нарушение градостроительных норм при использовании земельного участка; нарушение прав и охраняемых законом интересов истца или реальная угроза нарушения таких прав и интересов со стороны ответчика возведённым спорным строением; факт создания спорным сооружением угрозы жизни и здоровью граждан; наличие правовых оснований для сноса возведённых строений. Истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ). Факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца или реальная угроза нарушения таких прав и интересов со стороны ответчика возведённым спорным строением, а также факт создания спорным сооружением угрозы жизни и здоровью граждан, необходимые для признания постройки самовольной, не могли быть установлены из ответов компетентных органов, для установления данных обстоятельств требовались специальные знания в области строительства и землеустройства. Однако правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств истец не воспользовался и бесспорных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, не представил. Приведённые истцом нарушения градостроительных норм не могут быть признаны существенными в отсутствие обоснованных выводов эксперта о том, что соответствующие нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика сохранением спорных построек не представлено. Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт разведения пчёл, произрастания кустарно-древесной растительности, нарушения прав истца ввиду произрастания кустов сирени и калины на земельном участке ответчика на дату разрешения спора. Судом достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что на момент рассмотрения спора в суде ульи с территории земельного участка убраны, разведением пчёл ответчик не занимается. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля Зайцевой О.Г. и ничем иным объективно не опровергнуто. При таком положении оснований для удовлетворения требования истца Смирнова Н.И. о возложении на ответчика Патрикееву Е.Н. обязанности не разводить пчёл вблизи огорода истца у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы в части несогласия с отказом суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, содержащиеся в статьях 151, 1101, пунктах 1, 3 статьи 1099 ГК РФ, и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правомерно исходил из того, что право требования компенсации морального вреда является личным неимущественным правом, которое неразрывно связано с личностью, в связи с чем сделал законный вывод об отсутствии у истца права требовать компенсации морального вреда вследствие причинения его супруге Смирновой Н.А. физических и нравственных страданий от укусов пчёл, при том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении именно истцу физических и нравственных страданий действиями или бездействием ответчика. Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Супруга истца Смирнова Н.А. знала о настоящем деле, однако распорядилась своим диспозитивным правом на вступление в процесс в качестве соистца по собственному усмотрению, не реализовав его в требуемых процессуальных форме и порядке, тогда как суд по своей инициативе привлечь её к участию в деле в этом статусе не мог в отсутствие на то предусмотренных законом полномочий. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, с учётом всей совокупности представленных доказательств удовлетворению подлежат исковые требования в объёме, необходимом для восстановления тех прав истца, нарушение которых нашло своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами (с соблюдением принципа соразмерности избранного способа защиты нарушенного права), а именно в форме возложения на ответчика Патрикееву Е.Н. обязанности установить снегозадерживающие устройства и водосточные системы на кровлях хозяйственных построек и гаража, расположенных на принадлежащем ответчику ЗУ:3, а в удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Н.И. к Патрикеевой Е.Н. надлежит отказать. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова Н.И. - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2025 г. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="310"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="219"></td> <td valign="top" width="127"> В.В. Цветков</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="310"></td> <td valign="top" width="219"></td> <td valign="top" width="127"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="310"> Судьи</td> <td valign="top" width="219"></td> <td valign="top" width="127"> А.С. Беляк</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="310"></td> <td valign="top" width="219"></td> <td valign="top" width="127"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="310"></td> <td valign="top" width="219"></td> <td valign="top" width="127"> Е.В. Коровина</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0026-01-2023-002853-92

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Цветков Валерий Валентинович

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУ МЧС России по Тверской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Патрикеева Е.Н.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Смирнов Н.И.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Тверской области

Движение дела

19.03.2025 15:51

Передача дела судье

27.03.2025 12:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 14:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 17:00

Дело № 33-1369/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию