Дело № 33-1318/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 69RS0039-01-2024-001051-72 судья Ерастова К.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-978/2024 (№ 33-1318/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года г. Тверь</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тверской областной суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Беляк А.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Хохловой О.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <span class="FIO1">Зверева Е.Е.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Пролетарского районного суда города Твери от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении ходатайства <span class="FIO1">Зверева Е.Е.</span>, <span class="FIO2">Гусева В.Е.</span> о принятии мер по обеспечению иска отказать».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в производстве Пролетарского районного суда города Твери находится гражданское дело по иску <span class="FIO1">Зверева Е.Е.</span>, <span class="FIO2">Гусева В.Е.</span> к <span class="FIO3">Соловьеву А.В.</span> о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, а также на принадлежащее <span class="FIO3">Соловьеву А.В.</span> имущество и денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), в пределах суммы исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование ходатайства указано, что ответчик незаконно получил права собственности на принадлежащие <span class="FIO6">ФИО6</span> автомобили, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой, в связи с чем в настоящее время он может принять меры к сокрытию имущества от обращения на него взыскания в целях сделать невозможным удовлетворение требований о взыскании с него денежных средств, а также передачу сохранившегося у него автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями. Просили учесть вероятность причинения истцам значительного ущерба, так как, формально переоформив свое имущество на третьих лиц и сняв со счета в банке денежные средства, ответчик тем самым может воспрепятствовать исполнению решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе <span class="FIO1">Зверева Е.Е.</span> со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым для принятия обеспечительных мер не требуется представлять конкретные доказательства намерения отчуждения, достаточно обосновать такую вероятность, а основанием для принятия обеспечительных мер может быть наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт полагает недобросовестных действий ответчика при оформлении на себя автомобилей достаточно, чтобы подозревать, что он продолжит действовать подобным образом в будущем, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер имелись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям. Данные меры направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцы не привели обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер, не представили доказательств, свидетельствующих об угрозе невозможности исполнения решения суда, недобросовестном поведении ответчика в будущем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, учитывая следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15 указанного постановления Пленума судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 16 данного постановления Пленума содержится разъяснения о том, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда, действующее законодательство не обязывает заявителя представлять в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований. Ему достаточно лишь обосновать наличие возможности наступления последствий в виде затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. При этом основанием для принятия обеспечительных мер может служить даже наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае истцы, рассчитывая на восстановление своих имущественных прав, привели в своем заявлении доводы, свидетельствующие о наличии у них опасений относительно реальности исполнения решения суда с учетом поведения ответчика, что уже является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточности ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного транспортного средства, и регистрационных действий в отношении него, поскольку размер заявленных исковых требований значительно превышает стоимость данного транспортного средства, а сам по себе запрет на отчуждение транспортного средства не исключает возможность пользоваться данным имуществом, что может привести к значительному уменьшению его стоимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Испрашиваемые истцами обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, иное имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение их сохранности и, соответственно, на реальность исполнения судебного решения, а непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов истцов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда первой инстанции баланс охраняемых законом прав и интересов истцов и ответчика не будет нарушен, так как принимаемые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцам значительного ущерба как до разрешения спора по существу, так и на стадии исполнения решения суда в случае, если спор будет разрешен в пользу истцов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в случае отказа в удовлетворении заявленных истцами требований ответчик не лишен возможности обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истцов (статья 146 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении ходатайства <span class="FIO1">Зверева Е.Е.</span>, <span class="FIO2">Гусева В.Е.</span> о наложении ареста на спорное транспортное средство, а также на имущество, принадлежащее <span class="FIO3">Соловьеву А.В.</span> и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Пролетарского районного суда города Твери от 09 декабря 2024 года отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство <span class="FIO1">Зверева Е.Е.</span>, <span class="FIO2">Гусева В.Е.</span>, поданное их представителем – адвокатом <span class="FIO7">Тубакиным В.В.</span>, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наложить арест на транспортное средство <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наложить арест на имущество, принадлежащее <span class="FIO3">Соловьеву А.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Отделением УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе гор. Твери, зарегистрированному по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.С. Беляк</p> </div></span>