Дело № 33-1305/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 69RS0037-02-2023-002478-02 Дело 2-63/2024 судья Лазарева М.А. 2025 год 33-1305/2025АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А., судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А. при ведении протокола помощником судьи Бондаренко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционным жалобам Галашокян Джульетты Егияевны, Дмитриева Александра Ивановича на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2024 года, которым с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2015 года постановлено: исковые требования Галашокян Джульетты Егияевны к Дмитриеву Александру Ивановичу об установлении частного сервитута удовлетворить частично. Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка, площадью 55 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с указанием в решении характерных точек границ, предоставив Галашокян Джульетте Егияевне право круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером № с возмещением собственнику участка за право ограниченного пользования (сервитутом) указанной а решении суда частью земельного участка, в размере 18809 рублей в год. В удовлетворении требований Галашокян Джульетты Егияевны к Дмитриеву Александру Ивановичу об установлении частного сервитута площадью 66 кв.м. отказать. Встречные исковые требования Дмитриева Александра Ивановича к Галашокян Джульетте Егияевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса ворот и калитки, удовлетворить. Обязать Галашокян Джульетту Егияевну снести ворота и калитку, расположенные на земельном участке кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Дмитриеву Александру Ивановичу осуществить мероприятия по сносу с дальнейшим возложением расходов на Галашокян Джульетту Егияевну. Судебная коллегия установила: Галашокян Д.Е. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.И. с требованиями об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указано о том, что Галашокян Д.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи заключенного 23 апреля 2013 года между Галашокян Д.Е. и Дмитриевым А.И. Указанный земельный участок был образован в результате раздела принадлежащего Дмитриеву А.И. земельного участка, с кадастровым номером № с образованием земельных участков №продан Галашокян Д.Е.) и земельного участка № (собственник Дмитриев А.И.). При этом при формировании земельного участка № доступ к нему был обеспечен за счёт территории земельного участка №. На принадлежащем истцу участке № расположен жилой дом. Соответственно, на данный земельный участок должен быть обеспечен доступ. Поскольку доступ на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, возможен только через земельный участок ответчика и иная возможность реализовать своё право на доступ к земельному участку № у истца отсутствует, Галашокян Д.Е. просила суд об установлении сервитута. В соответствии с уведомлением Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского муниципального района Тверской области» от 07.06.2023 г. свободных муниципальных земель для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № в данном земельном массиве не имеется. Въезд (выезд) с земельного участка непосредственно на автомобильную дорогу <адрес> невозможен ввиду несоответствия такого съезда нормативам о безопасности дорожного движения. 16 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить соглашение о заключении сервитута, но соглашения о сервитуте не достигнуто. Галашокян Д.Е. указывает о том, что единственной возможностью для неё получить доступ к своему земельному участку является предоставление прохода через земельный участок ответчика, в связи с чем она обратилась в суд. Галашокян Д.Е. просила определить часть земельного участка общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву А.И., для обеспечения ей, Галашокян Д.Е., права прохода и проезда через указанный участок к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес>; установить частный сервитут в отношении указанной части земельного участка, принадлежащего Дмитриеву А.И., предоставив Галашокян Д.Е. право прохода и проезда через указанный участок к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. Дмитриев А.И. обратился в суд со встречным иском к Галашокян Д.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса ворот и калитки. В обоснование заявленных требований указано о том, что земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Дмитриеву А.И. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. Галашокян Д.Е. является собственником соседнего земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> Для удобства своего проезда и прохода она установила ворота и калитку, фактически изъяв часть принадлежащего истцу земельного участка. Установка ворот и калитки не были согласованы с Дмитриевым А.И. В результате действий Галашокян Д.Е. из владения Дмитриева А.И. выбыла часть земельного участка площадью более 50 кв.м. Дмитриев А.И. лишен возможности подойти к стене своего дома, под его окнами проезжают машины, гуляет соседская собака. Между тем, земельный участок Галашокян Д.Е., кадастровый номер №, граничит с автодорогой <адрес>, которая является обычной автомобильной дорогой. Земельный участок Галашокян Д.Е. от дороги отгорожен металлическим забором, в котором имеется ворота. Ширина обочины составляет более пяти метров. Галашокян Д.Е. имеет свободный проезд к своему земельному участку со стороны автодороги <адрес> и при желании может оформить съезд (примыкание) к принадлежащему ей земельному участку. Дмитриев А.И. просил обязать Галашокян Д.Е. в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу снести ворота и калитку. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Дмитриев А.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит о его отмене, полагает, что возможно обустроить съезд с автодороги <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № с соблюдением условий безопасности дорожного движения. В резолютивной части решения не указано, что сервитут устанавливается для проезда транспортных средств категории M l - легковых автомобилей. По мнению Дмитриева А.И. суд постановил снести часть ворот - только створки, опорные столбы остаются. При оставлении столбов препятствия в пользовании земельным участком с КН № для Дмитриева А.И. не устраняются. Ворота состоят, в том числе, из створок ворот, стоек и опорных столбов. Стойки ворот отсутствуют, и створки крепятся непосредственно к опорным столбам. Столбы из кирпича не выполняют самостоятельных функций и были самовольно построены Галашокян Д.Е. именно для крепления к ним створок ворот и калитки. По столбам проходит электрическая проводка, установлены замки, петли и поворотные механизмы. Эксперт установил, что для транспортных средств категории M l необходима и достаточна ширина проезда 2,6 м. для свободного проезда легковых машин по земельному участку с КН №. Дмитриев А.И. полагает, что после сноса ворот (створок и столбов) с учетом забора, установленного на участке с КН №, достаточно установить сервитут шириной 1,79 м. - 1,94 м. от границы земельного участка. В этом случае площадь сервитута составит 34,1 кв.м., а ежегодная плата - 11 662 руб. в год. В апелляционной жалобе истец Галашокян Д.Е. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Дмитриева А.И., просит в этой части решение отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева А.И. отказать. По мнению истца Галашокян Д.Е., у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на неё обязанность по сносу ворот и калитки. Указанное сооружение, его конструктивные элементы расположены на земельном участке Дмитриева А.И. и относится к имуществу Дмитриева А.И., доказательства иного отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения истцом на участке ответчика спорных сооружений, а также отсутствуют доказательства создания препятствий Дмитриеву А.И. в осуществлении сноса, демонтаже или переносе указанного ограждения. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено никаких подтверждений того, что ему создаются препятствия в пользовании его частью земельного участка, либо он не имеет возможности перенести или заменить ворота, калитку. Никаких обращений, претензий от него в адрес Галашокян Д.Е. относительно препятствий в пользовании земельным участком не направлялось. Не представлено также доказательств предложения со стороны Дмитриева о снятии навесных механизмов ворот. Земельный участок № приобретен у Дмитриева А.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 23 апреля 2013 года. На тот момент конструктивные элементы ограждения территории уже были возведены и их положение Галашокян Д.Е. не изменялось. В заседании суда апелляционной инстанции Марков М.В. - представитель Дмитриева А.И. доводы и требования апелляционной жалобы Дмитриева А.И. поддержал, апелляционную жалобу Галашокян Д.Е. просил оставить без удовлетворения. Представитель Галашокян Д.Е. - Соловьев В.В. доводы и требования апелляционной жалобы Галашокян Д.Е. поддержал, апелляционную жалобу Дмитриева А.И. просил оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 8, 12, 209, 274, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.9, 15, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, с приведением обоснования в решении признал возможным установить сервитут по результатам проведенной судебной экспертизы, а также признал подлежащим удовлетворению требование Дмитриева А.И. о возложении на Галашокян Д.Е. обязанности по сносу ворот и калитки. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Галашокян Д.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей жилищного строительства, с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером № - кирпичный двухэтажный жилой дом 2013 года постройки площадью 383,5 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2013 года, заключенного между Дмитриевым А.И. и Галашокян Д.Е. Дмитриев А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером № - кирпичный двухэтажный жилой дом 2013 года постройки площадью 383,5 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными по отношению друг к другу, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1850 кв.м, который принадлежал Дмитриеву А.И. Дмитриев А.И. в обоснование встречных требований ссылался на то, что в результате действий Галашокян Д.Е. по установлению ворот и калитки на земельном участке с кадастровым номером № часть указанного земельного участка фактически была изъята из пользования собственника (Дмитриева А.И.). Стороной истца по встречному иску представлена схема расположения, выполненная кадастровым инженером Дмитрук А.Ю., из которой следует, что ворота и калитка расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Дмитриеву А.И., которые при запирании лишают Дмитриева А.И. возможности пользоваться частью своего земельного участка, расположенного за воротами и калиткой. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная, дорожная, оценочная экспертиза, проведение землеустроительной экспертизы поручено эксперту – Тулуповой Елизавете Михайловне (ООО «Геолайф»), проведение дорожной экспертизы поручено экспертам Тулуповой Елизавете Михайловне (ООО «Геолайф») и Жукову Алексею Алексеевичу (АНО «ТДЦЭ»), проведение оценочной экспертизы – Батуриной Ольге Юрьевне (ООО «Северо-Западный Союз»). Как следует из результатов землеустроительной экспертизы, жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка № и соответственно принадлежит на праве собственности Дмитриеву А.И. В результате визуального осмотра жилого дома установлено, что от его северо-западного угла по направлению на север установлены калитка и ворота (приложение № 4 фото № 1, 2, 15, 16). Установив, что наличие на земельном участке с кадастровым номером № ворот и калитки ограничивает права собственника данного земельного участка по его использованию, суд первой инстанции признал обоснованным требование Дмитриева А.И. о возложении на Галашокян Д.Е. обязанности по сносу ворот и калитки. Из заключения комплексной судебной дорожной и землеустроительной экспертизы следует, что 13 июня 2024 года в присутствии представителей сторон по делу произведён осмотр объекта экспертизы - земельного участка с кадастровым номером №, в т.ч. место примыкания участка к участку автомобильной дороги № (кадастровый номер № Автомобильная дорога <адрес> представляет из себя проезжую часть с асфальтобетонным покрытием шириной 6,1 метра, предназначенную для движения в двух направлениях по одной полосе движения каждого направления, и грунтовую обочину шириной от 1 до 2-х метров за пределами левой и правой границы проезжей части. Осуществление въезда транспортного средства на земельный участок со стороны автодороги <адрес> означает организацию места примыкания к автодороге. Экспертом Жуковым А.А. был произведён замер видимости в месте предполагаемого (возможного) выезда с исследуемого земельного участка на автодорогу. Учитывая, что в направлении г<адрес> дорога имела прямой участок, видимость в направлении г. <адрес> принималась как более 300 метров и не замерялась. Замер произведён в сторону от г. <адрес> по дороге, имеющей на данном участке закругление вправо (для направления движения от г. <адрес>). В результате произведённых замеров установлено расстояние видимости в сторону от г. <адрес> от дальней границы участка 123 м., от точки, расположенной напротив ближней к г. Твери границы земельного участка, расстояние составило 140 метров. Минимальное расстояние видимости рассчитано по формуле и составило 83 метра. Положение п. 5.2.1 ГОСТ Р 58653-2019, согласно которому пересечение или примыкание в одном уровне должно быть видно водителю приближающегося к пересечению автомобиля с расстояния, позволяющего обеспечить безопасное торможение и остановку перед пересечением или примыканием, в рассматриваемом случае выполняется как транспортных средств, двигающихся в направлении от г. <адрес>, так и в направлении г. <адрес> (для двух направлений движения). Согласно положениям п. 6.1 СП 34.13330.2021 не допускается располагать пересечения и примыкания с внутренней стороны на кривых в плане радиусами менее: 2000 метров - на дорогах категории I и II с радиусами, как правило менее 800 метров - на дорогах категории III, IV. Экспертом вычислен радиус поворота по формуле, который составил 376 метров. В материалах дела имеется письмо ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», согласно которого по материалам проекта организации дорожного движения на исследуемом участке автодороги 6+070-км радиус поворота автомобильной дороги в плане составляет величину 200 метров. В связи со значительным расхождением полученного результата 376 метров с указанным значением 200 метров экспертом произведено графическое изображение окружности с радиусом 200 метров (диаметр 400 метров). Как видно из представленного рисунка, указанный в письме радиус 200 метров является заниженным значением (фактический радиус дороги больше указанного значения). Согласно положениям п. 6.1.6 ГОСТ 58653-2019 не допускается расположение пересечения и примыкания с внутренней стороны на кривых в плане для дорог категории III, IV, V менее 800 метров. Фактическое значение радиуса 376 метров и указанное в проекте организации дорожного движения значение 200 метров, значительно меньше минимального значения 800 метров, а, следовательно, устройство примыкания к дороге с исследуемого земельного участка не допускается. Эксперт-техник Жуков А.А. с приведением обоснования в заключении экспертизы пришел к выводу о том, что в соответствии с действующими нормативами въезд на земельный участок с кадастровым номером №, со стороны автодороги <адрес>» (кадастровый номер №), не допускается. Как было установлено в ходе дорожной экспертизы, в соответствии с действующими нормативами въезд на земельный участок с кадастровым номером № со стороны автодороги «<адрес>» (кадастровый номер №), не допускается, следовательно, проезд любых транспортных средств без ограничения на земельный участок № посредством смежного земельного участка общего пользования № невозможен. Помимо земельного участка №, земельный участок № граничит с земельными участками № (по западной границе), № (по северной границе) и № (по восточной границе). Все эти смежные земельные участки принадлежат на праве собственности физическим лицам и предназначены для жилищного строительства, то есть не являются земельными участками общего пользования. Непосредственный доступ на свободные земли и территории общего пользования с земельного участка № отсутствует. На основании приведенных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что круглосуточный, круглогодичный проезд любых транспортных средств без ограничения к земельному участку с кадастровым номером: № с земель общего пользования, без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении соседних земельных участков невозможен. В ходе обследования земельных участков было установлено, что в настоящее время фактически проезд на земельный участок № осуществляется посредством северной части земельного участка № и южной части земельного участка № через ворота. В заключении экспертизы отмечено, что при обследовании экспертом доступ через ворота был обеспечен стороной истца (ответчика по встречному иску) Галашокян Д.Е. Со слов ответчика (истца по встречному иску) Дмитриева А.И. у него ключи от ворот отсутствуют, то есть он не имеет доступа на северную часть своего участка посредством существующих на местности ворот и калитки. Экспертом с обоснованием, приведенным в заключении судебной экспертизы, сделан вывод о том, что существующий на местности проезд к земельному участку №, расположенный в северной части земельного участка №, является наикратчайшим и наименее обременительным из возможных. Организация проезда в границах других смежных земельных участков требует проведение демонтажных и строительных работ, при этом площади обременяемых сервитутом частей этих участков значительно превысят площадь уже существующего на местности проезда. Организация нового проезда в другой части земельного участка № также не целесообразна и более обременительна, чем уже существующий проезд. В связи с изложенными обстоятельствами экспертом определены только варианты установления сервитута в месте фактически существующего проезда к земельному участку №. При определении ширины обременяемой сервитутом части участка эксперт исходил из того, что габариты транспортного средства, способного въехать в существующие на местности ворота, определяет ширина этих ворот. Фактически проезд предполагает прямую траекторию движения и не имеет поворотов. Таким образом, по мнению эксперта, наименьшая необходимая ширина проезда соответствует ширине ворот и составляет 3,2 м. При этом проход на участок может обеспечиваться также посредством ворот, а не через существующую на местности калитку. Экспертом подготовлено два варианта установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку №. Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал, что предложенный экспертом второй вариант установления сервитута является наиболее оптимальным и рациональным, а также наименее обременительным для собственника земельного участка. Суд признал допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы. Судебная коллегия также признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством. Оснований для недоверия к результатам судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, признает заключение судебной экспертизы убедительным доказательством. Выводы экспертов сделаны квалифицированными специалистами, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы Дмитриева А.И. о возможности организации съезда с земельного участка Галашокян Д.Е. опровергаются результатами проведенных экспертных исследований. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз» Ивановой Н.С., Антонову С.В. с целью проверки доводов Дмитриева А.И. о возможности обустройства съезда (выезда) на земельный участок с кадастровым номером № со стороны автодороги <адрес> (КН №) в соответствии с действующими нормативами Эксперты ООО «Северо-Западный Союз» Иванова Н.С. и Антонов С.В. пришли к выводу об отказе в проведении исследования с приведением следующих причин: 1. Ответ Администрации Никулинского с.п. Калининского района Тверской области от 7 июня 2023 г. № 790 на обращение Галашокян Д.Е. (л.д. 18, т. 1), ответ «Дирекции ТДФ» от 27 декабря 2023 г. № 06/6607 на обращение судьи Калининского районного суда Тверской области (л.д. 217, т. 2), ответ ГУК «Дирекция ТДФ» от 14 марта 2024 г. № 06/1128 на обращение Галашокян Д.Е. (л.д. 34, т. 3), Заключение экспертов Жукова А.А. и Тулуповой Е.М. (л.д. 144-201, т. 3) свидетельствуют о невозможности выполнить въезд (новое примыкание) на земельный участок с К№ № со стороны автодороги <адрес>. Радиус поворота, подсчитанный экспертом Жуковым А.А. в 376 метров значительно меньше минимального значения в 800 метров согласно положению п. 6.1.6 ГОСТ 58653-2019. Эксперты считают, что точно определить радиус поворота в месте примыкания земельного участка Галашокян Д.Е. к существующей автодороге, ввиду плотности застройки, не предоставляется возможным. На стр. 19 Заключения эксперта Жукова А.А. отмечено, что «произвести самостоятельно замер в настоящее время затруднительно в виду наличия заборов, ограждающих земельные участки за пределами проезжей части»; 2. При разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка кадастровым инженером Ковалевским В.П. не указано при образовании земельного ЗУ2, каким образом, а именно с какого земельного участка общего пользования, будет осуществлен доступ на данный земельный участок. Вопрос доступа на земельный участок с кадастровым номером № должен был быть решен в момент раздела общего земельного участка с кадастровым номером № Исходя из сложившейся ситуации, доступ на земельный участок Галашокян Д.Е. возможен только путем устройства сервитута на земельный участок Дмитриева А.И. с кадастровым номером № Для определения затрат на обустройство въезда на земельный участок с кадастровым номером № со стороны автодороги <адрес> необходимо первоначально разработать проектную документацию, которая разрабатывается только после согласования с владельцем автодороги и получения технических условий. Без утвержденной и разработанной проектной документации определить затраты (составить смету) не предоставляется возможным. В силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из буквального толкования содержания исковых требований Дмитриева А.И. не следует того, что он просил о возложении на Галашокян Д.Е. обязанности по сносу столбов. Суд первой инстанции принял решение на основании предъявленных исковых требований Дмитриева А.И. в буквальном их понимании. Суд первой инстанции при рассмотрении спорной ситуации принял во внимание, что при определении вариантов организации доступа к земельному участку с кадастровым номером №, экспертом учтены фактически существующий проезд к земельному участку, а также ширина ворот, через которые был организован доступ к земельному участку, которые соответствуют габаритам транспортного средства, способного въехать в существующие на местности ворота. Суд первой инстанции признал, что предложенный экспертом вариант организации доступа к земельному участку с кадастровым номером №, с учетом площади сервитута 55 кв.м., является наименее обременительным для использования земельного участка с кадастровым номером №. Этот вариант предполагает наименьшую необходимую ширину проезда, которая соответствует ширине ворот. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организация сервитута на земельном участке Дмитриева А.И. по второму предложенному экспертом варианту является наиболее оптимальной, не требует организации, сервитут в этом случае затрагивает меньшую площадь земельного участка. При этом суд указал, что в случае сноса столбов, стороны не лишены права пересмотреть организацию сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости, об избранном варианте сервитута и основанным на заключении экспертизы выводом о размере оплаты за установленный сервитут. Доводы апелляционной жалобы Галашокян Д.Е. суд апелляционной инстанции также не считает основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Суду апелляционной инстанции был представлен акт осмотра специалиста техника Пучкова A.M. от 30 марта 2025 года, который осуществил осмотр, на предмет подключения к электроснабжению ворот и домофона, расположенных на участке №, принадлежащего Дмитриеву А.И. В ходе проведения осмотра было выявлено, что электрооборудование расположенное на столбах которое осуществляет автоматическое движение ворот, находится под электрическим напряжением, из чего следует что они находятся в рабочем состоянии. Также установлено, что ворота не подключены к электропитанию дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Дмитриев А.И. Доказательств, опровергающих факт использования ею ворот, калитки с электрическим оборудованием, Галашокян Д.Е. не представила суду. В заключении судебной экспертизы также было указано о том, что доступ на участок через установленные ворота обеспечивала Галашокян Д.Е. Доводов, которые опровергли бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галашокян Джульетты Егияевны, Дмитриева Александра Ивановича - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2025 года. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0037-02-2023-002478-02

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Харитонова Варвара Андреевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Калининского муниципального округа Тверской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Галашокян Д.Е.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Галашокян Д.Е.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дмитриев А.И.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дмитриев А.И.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Запорожцева А.Ю.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Запорожцева А.Ю.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Марков М.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Торосян Г.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Яковлев И.В.

Движение дела

17.03.2025 14:32

Передача дела судье

27.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Объявлен перерыв

10.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Объявлен перерыв

15.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Объявлен перерыв

17.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Производство по делу приостановлено

18.04.2025 10:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.06.2025 14:25

Производство по делу возобновлено

17.06.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Объявлен перерыв

24.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Объявлен перерыв

01.07.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Вынесено решение

03.07.2025 11:55

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.07.2025 11:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.07.2025 17:00

Дело № 33-1305/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию