Дело № 33-1304/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-327/2025 (33-1304/2025) судья Полестерова О.А.УИД № 69RS0037-02-2024-004058-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., судей Долгинцевой Т.Е., Яковлевой А.О., при секретаре Емельяновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе Шмалько А.И. на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2025 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Шмалько А.И. к Тимофееву А.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, отказать в полном объеме». Установила: Шмалько А.И. обратился в суд с иском к Тимофееву А.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя позицию тем, что истец проживает по адресу: <адрес> ответчик является соседом истца по подъезду. 5 мая 2024 года в районе 18 час. на огород истца прилетел мяч, который забросил несовершеннолетний ФИО, проживающий в <адрес>. Несовершеннолетний потребовал отдать ему мяч, истец отказался, пояснив, что отдаст мяч его отцу. На предложение позвать своего отца, тот отказался. Жена истца позвонила в дежурную часть, оповестила о произошедшем, на что дежурный сказал, чтобы Шмалько А.И. забрал мяч домой, а к истцу позднее приедет участковый инспектор. Истец взял мяч и понес его домой. У подъезда дома истец встретил Тимофеева А.М., который, будучи <данные изъяты>, стал требовать, чтобы Шмалько А.И. вернул мяч, при этом, делая утверждения о том, что: истец <данные изъяты> Все происходящее он снимал на свой смартфон. После того, как ответчик не пустил истца в подъезд, он (истец) развернулся и пошел на огород, откуда жена истца вторично позвонила в полицию. В тот же вечер снятое ответчиком видео было опубликовано в интернете, в <данные изъяты>, в группе <данные изъяты> пользователем с ником <данные изъяты> с её комментарием. Позднее это сообщение появилось в сети <данные изъяты> в публичной группе <данные изъяты> и <данные изъяты>, размещенное пользователем под ником <данные изъяты> с её комментариями. Пост в соцсети <данные изъяты> с данным видеороликом собрал более 50000 просмотров и 240 комментариев. Пост в сети <данные изъяты> с данным видеороликом собрал более 15 000 просмотров, оставлено более 170 комментариев. Все комментарии содержали негативный оттенок с оскорблениями в адрес истца. Доказательства размещения видеоролика в сети интернет были зафиксированы у нотариуса, составлены протоколы осмотра доказательств. 20 августа 2024 года Шмалько А.И. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате распространения Тимофеевым А.М. видео, содержащего порочащие истца утверждения, последний испытал моральные страдания. Шмалько А.И. - бывший офицер российской армии, имеет правительственные награды, участник боевых действий, ветеран вооруженных сил. Данный видеоролик увидели бывшие сослуживцы истца. Некоторые из них звонили и спрашивали об этой ситуации. Истцу приходилось им объяснять, что все на самом деле не так и все это неправда. Понимание того, что его оболгали, приводило к сильным волнениям, в результате чего у истца поднималось давление, приходилось принимать лекарственные средства. Вопросы о размещенном в интернете видео задавали истцу прохожие на улице, чем вызывали у него непрекращающийся стресс в течение нескольких месяцев (все лето 2024 года). На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. Истец Шмалько А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик своими словами о том, что <данные изъяты> причинил ему страдания. Более того, размещение ответчиком видео разговора между ними с его негативными выражениями причинили ему нравственные страдания. Он не отрицает и считает правильным, что взял мяч, попавший к нему на огород, и не отдавал его ответчику, так как взял мяч на своем огороде. До этого он неоднократно просил детей, чтобы они не играли рядом с его участком, однако дети его просьбы игнорируют. Полагает, что ответчик намеренно его снимал с целью выложить видео в интернет. Представитель истца Банников С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Сторона истца считает, что ответчик целенаправленно снимал истца на видео, чтобы поместить видео в интернете, об этом свидетельствуют слова ответчика в конце ролика <данные изъяты>. Ответчик Тимофеев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, что именно им было размещено видео в сети интернет. Сам он видео не размещал, как оно попало в интернет, не знает. Ситуацию, записанную на видео, не отрицал, он просил истца вернуть ребенку мяч, который забрал истец. Никаких оскорблений в адрес истца он не высказывал. Третье лицо Шмалько С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что действия и слова истца нанесли оскорбление ее мужу. После размещенного ролика в интернете с ними перестали общаться знакомые, приходилось постоянно объясняться и оправдываться. Судом постановлено решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Шмалько А.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что вопреки выводам суда материалы проверки КУСП № от 16.08.2024 подтверждают факт публичного распространения ответчиком заведомо ложных сведений в отношении истца. Суд не разъяснял участникам процесса необходимость проведения экспертизы, не инициировал ее проведение самостоятельно. Истец инициировал проведение лингвистической экспертизы, которая подтвердила неверность выводов суда. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. В заседании суда апелляционной инстанции истец Шмалько А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Банников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Ответчик Тимофеев А.М. в судебном заседании полагал, что решение суда законно и обосновано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из пояснений истца и третьего лица Шмалько С.В., они постоянно проживают по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком. Ответчик Тимофеев А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Из представленных Шмалько А.И. видеозаписей усматривается, что 05.05.2024 истец, идя по дороге, встретил ответчика Тимофеева А.И., который попросил вернуть мяч, при этом истец от него уходит и не останавливается. Около подъезда истец и ответчик останавливаются, и ответчик просит истца: <данные изъяты> На просьбы ответчика истец достал телефон и также начал снимать ответчика. Истец молчит и продолжает снимать ответчика. Ответчик снова просит вернуть мяч со словами: <данные изъяты> Истец молчит. Затем ответчик произносит: <данные изъяты> Истец на обращение ответчика говорит: <данные изъяты> В ответ Тимофеев А.И. произносит: <данные изъяты> Истец отвечает: <данные изъяты> Ответчик снова просит вернуть истца мяч. Истец на просьбы ответчика говорит: <данные изъяты> Ответчик снова просит вернуть мяч. Однако истец его игнорирует и собирается пройти в подъезд, путь ему преграждает ответчик с просьбой вернуть мяч детям. Истец уходит и говорит, что будет обращаться в полицию. Ответчик остается около подъезда и вслед уходящему истцу снова просит вернуть мяч. Видео заканчивается словами ответчика: <данные изъяты> Как следует из протокола осмотра доказательств от 17.05.2024, заверенных нотариусом Тверского нотариального округа Тверской области ФИО, видеоролик был размещен в социальной сети <данные изъяты> пользователем с ником <данные изъяты>. Также указанное видео было размещено в <данные изъяты> в группе <данные изъяты> и пользователем с ником <данные изъяты>. Постановлением лейтенанта полиции УУП ОМВД России «Калининский» от 14.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеева А.М. по <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ (отсутствие в его действиях состава преступления). Оценивая представленные доказательства, суд исходил из того, что высказывания Тимофеева А.М. в адрес Шмалько А.И. не могут рассматриваться в качестве утверждения о факте, не соответствующем действительности, представляют собой оценочные суждения действий истца, основанные на субъективном мнении ответчика, при этом данные высказывания не носят оскорбительный характер, и не повлекли для Шмалько А.И. наступление неблагоприятных последствий, то есть не нарушили его права. Кроме того, истец не просил признать такие высказывания недействительными. Не усмотрев совокупности условий, установленных ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, сославшись также на разъяснения п.п.7,9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, отказал истцу в заявленных требованиях. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно учел отсутствие со стороны истца требований о признании недействительности указанных в иске высказываний, поскольку, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в целях восстановления нарушенных прав заявителями используются как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например из сети Интернет, так и общие гражданско-правовые способы защиты - компенсация морального вреда (для граждан) или возмещение убытков, которые причинены распространением порочащих сведений. В данном случае истец воспользовался общим гражданско-правовым способом защиты (компенсация морального вреда), основанном на обстоятельствах распространения в отношении него сведений порочащего характера. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) по делам данной категории (ст.152 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, при рассмотрении данного дела о взыскании компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих честь и достоинство сведений, суду надлежало, в частности, установить, являлись ли высказывания ответчика Тимофеева А.М. утверждениями о фактах либо его высказывания представляли собой выражение его субъективного мнения, носят ли они порочащий характер. Однако судом в нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере созданы условия для всестороннего, объективного рассмотрения дела и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, поскольку стороне истца было разъяснено бремя доказывания посредством проведения экспертизы на предмет оценки иных обстоятельств (оскорбления), о которых не было заявлено истцом. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и так далее), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую). С учетом характера заявленных исковых требований, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления фактических обстоятельств по делу в рамках устранения допущенных судом первой инстанции недостатков, судом апелляционной инстанции после соответствующего разъяснения предмета и бремени доказывания, по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО (АНО ЭПЦ «Прометей»). Согласно заключению эксперта № от 13.06.2025 в устном тексте, зафиксированном на видеозаписи, содержится негативная информация об истце Шмалько А.И. (мужчине но имени А.) следующего вида: Шмалько А.И. <данные изъяты>; Шмалько А.И. <данные изъяты> вопреки воле его владельца или владельцев (некоего ребенка или детей); поведение Шмалько А.И. отклоняется от нормы. Указанная информация представлена в следующих высказываниях с учетом их контекстуальных взаимосвязей: <данные изъяты> Информация представлена в форме: утверждения о фактах <данные изъяты> и оценочного суждения <данные изъяты>. Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков – суждения факта. По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение – утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности – ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). Суждение – это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий). Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации. По заключению эксперта высказывания <данные изъяты> представляют собой характеристику, являющуюся негативной; указанная информация выражена в форме утверждений о фактах. Между тем судебная коллегия исходит из того, что высказывание в форме утверждения о факте в фразе - <данные изъяты> соответствует действительности, поскольку показаниями истца подтверждено, что он действительно забрал мяч, попавший к нему в огород, не принадлежащий ему. Высказанная ответчиком информация <данные изъяты> имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения (суждения) ее автора, в связи с чем эта фраза сама по себе не носит порочащего истца характера. Субъективное восприятие истцом данного высказывания ответчика, как сведений, затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, анализ содержания оспариваемых сведений, в частности использованная ее автором негативная информация: <данные изъяты> свидетельствует о том, что она носит порочащий характер, поскольку представлена в виде утверждений о фактах, которые являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, данная информация характеризует истца как человека, <данные изъяты>. При этом, как отмечено в экспертном заключении ФИО, в данных высказываниях отсутствуют маркеры мнения или предположения, что свидетельствует об их утвердительной форме. Доказательств того, что такая информация соответствует действительности, суду не представлено. Как следует из протокола осмотра доказательств от 17.05.2024, видеоролик, содержащий диалог между истцом и ответчиком, был размещен в социальной сети <данные изъяты> пользователем с ником <данные изъяты> Также указанное видео было размещено в <данные изъяты> и пользователем с ником <данные изъяты>. Данный протокол в порядке обеспечения доказательств засвидетельствован нотариусом. Таким образом, факт распространения порочных сведений неопределенному кругу лиц истцом доказан. При этом, несмотря на отсутствие доказательств опубликования указанных сведений непосредственно ответчиком, последний является надлежащим ответчиком как автор таких сведений, что соответствует разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума о защите чести и достоинства. В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание, что факт распространения оспариваемой информации имеет место, контекст высказываний <данные изъяты> по своей смысловой нагрузки относится непосредственно к истцу, формирует о нем негативное представление и носит негативный характер в форме утверждений о фактах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Тимофеева А.М. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права Шмалько А.И. на достоинство личности, честь. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, содержания и смысловой направленности распространенных сведений, степени их влияния на формирование негативного мнения об истце, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шмалько А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении названного требования в указанном выше размере. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из расходов на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что интересы Шмалько А.И. в суде первой инстанции представлял Банников С.В., с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг от 3 октября 2024 г. и оплатил по указанному договору 20 000 руб. (л.д. 43-45). Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание категорию дела, являющегося типовым, продолжительность и результат его рассмотрения, незначительный объем оказанных Шмалько А.И. его представителем услуг, с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях (25.11.2024, 13.01.2025), сути составленного им искового заявления, принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию как разумную сумму в 10000 руб. При этом судебная коллегия учитывает также качество оказанных истцу юридических услуг, а именно то обстоятельство, что при очевидной необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы, исходя из предмета и бремени доказывания, в суде первой инстанции такое ходатайство стороной истца заявлено не было. Суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определением судебной коллегии от 29 апреля 2025 г. расходы по производству судебной лингвистической экспертизы возложены на истца Шмалько А.И. Согласно счету № от 3 июля 2025 г., поступившему в суд вместе с экспертным заключением, стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб. (л.д. 167). Оплата экспертизы обеспечена истцом путем внесения денежных средств на депозит Тверского областного суда в размере 45000 руб., что подтверждено чеком по операции от 25 апреля 2025 г. (л.д. 138). С учетом результатов рассмотрения спора, документально подтвержденные расходы Шмалько А.И. по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания в пользу истца за счет ответчика расходов Шмалько А.И. за составление заключения специалиста-лингвиста в сумме 14800 руб. судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что такое заключение было получено уже после вынесения решения во внесудебном порядке. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 НК РФ, в соответствии с п. 3 ч.1 которой при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц – 3000 руб. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.10). За подачу апелляционной жалобы истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., исчисленной в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) (л.д. 90). В связи с удовлетворением требований Шмалько А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2025 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шмалько А.И. к Тимофееву А.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Тимофеева А.М. (паспорт №) в пользу Шмалько А.И. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., 45000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, всего – 71000 руб. Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2025 г. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0037-02-2024-004058-31

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Долгинцева Татьяна Евгеньевна

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Банников С.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тимофеев А.М.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шмалько А.И.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шмалько С.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шмалько С.В.

Движение дела

17.03.2025 14:32

Передача дела судье

27.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Отложено

29.04.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Производство по делу приостановлено

19.05.2025 16:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.08.2025 13:55

Производство по делу возобновлено

26.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Вынесено решение

05.09.2025 17:05

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.09.2025 17:06

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

08.09.2025 17:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.09.2025 17:00

Дело № 33-1304/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию