Дело № 33-1258/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal">УИД № 69RS0004-01-2023-002028-47 судья Иванкович А.В. 2025 год</p> <p class="MsoNormal">дело № 2 – 56/2024 (33 - 1258/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Тверской областной суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">дело по частной жалобе <span class="FIO2">Сулейманова К.Р.</span> на определение Бологовского городского суда Тверской области от 09 октября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">«Заявление <span class="FIO2">Сулейманова К.Р.</span> о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с <span class="FIO1">Егоровой Е.И.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO2">Сулейманова К.Р.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 1926 рублей 60 копеек, а всего 6926 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении остальной части требований <span class="FIO2">Сулейманова К.Р.</span> отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Бологовского городского суда Тверской области от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.И. к Сулейманову К.Р. об освобождении от ареста жилого дома с земельным участком по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сулейманов К.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Егоровой Е.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150000 рублей, транспортных расходов в размере 1926 рублей 60 копеек, а также неполученной заработной платы в размере 26666 рублей 66 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заявитель Сулейманов К.Р., заинтересованные лица Егорова Е.И., Трофимова М.В., Симагин Ю.Ю., Моисеев К.Л., Зайцев М.В., судебный пристав-исполнитель Крылова Е.Д., УФССП России по Тверской области, ООО «Фроузен Фиш», ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» в лице конкурсного управляющего Блинник С.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом постановлено приведенное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В частной жалобе Сулейманова К.Р. ставится вопрос об отмене определения суда, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были учтены данные положения закона и акты их толкования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, Сулеймановым К.Р. представлены оригиналы договоров-актов об оказании юридических услуг от 14 декабря 2023 года, 13 июля 2024 года, 14 июля 2024 года, акт об оказании юридических услуг от 14 июня 2024 года с Кубаревым Д.А. (исполнитель), в которых предусмотрено, что объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, определяется проведением консультаций, подготовкой заявлений, ходатайств, возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Стоимость услуг по договору-акту об оказании юридических услуг от 14 декабря 2024 года составила 100000 рублей, стоимость услуг по договору-акту об оказании юридических услуг от 14 июля 2024 года - 50000 рублей. Подписи сторон в указанных договорах-актах подтверждают факт оплаты Сулеймановым К.Р. оказанных услуг Кубаревым Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежал применению, учитывая характер спора, объем выполненной работы по оказанию консультационных услуг, по подготовке заявлений, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, количество судебных заседаний, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу Сулейманова К.Р. с Егоровой Е.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объем и характер предоставленных услуг, необходимость их оказания при условии наличия у Сулейманова К.Р. высшего юридического образования, осуществления им профессиональной деятельности в сфере правовых услуг по представлению интересов граждан, в связи с чем доводы частной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По существу доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой обстоятельств, значимых при разрешении указанного процессуального вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом первой инстанции правомерно были возмещены ответчику транспортные расходы в сумме 1926 рублей 60 копеек, подтвержденные электронным проездным билетом № 78981908722524 на сумму 963 рубля 30 копеек и электронным проездным билетом № 78981908722535 на сумму 963 рубля 30 копеек, понесенных с целью участия Сулейманова К.Р. в судебном заседании 25 декабря 2023 года в Бологовском городском суде Тверской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Егоровой Е.И. в пользу Сулейманова К.Р. судебных расходов в виде неполученной ответчиком заработной платы, так как данные расходы не отнесены процессуальным законом к процессуальным издержкам, а также не являются суммой, подлежащей выплате участнику процесса в порядке статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания неполученной заработной платы в размере 26666 рублей 66 копеек, в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, как компенсации за фактическую потерю времени, так как систематического злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны Егоровой Е.И. не имеется и судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении неполученной заработной платы, суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия в деле достоверных и допустимых доказательств среднего заработка Сулейманова К.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом первой инстанции к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, определение суда является законным и оснований к его изменению по доводам частной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">определение Бологовского городского суда Тверской области от 09 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO2">Сулейманова К.Р.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий А.В. Кулаков</p> </div></span>