Дело № 33-1227/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> Дело № 2-647/2024 судья Андреева Е.В. 2025 год (№ 33-1227/2025) УИД 69RS0026-01-2024-000905-35 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (резолютивная часть) 22 мая 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н., судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Секориной К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пойменовой С.Н. дело по апелляционным жалобам Красноперовой Л.В., Рощина Б.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2024 г., которым постановлено: «Исковые требования Рощина Б.В. к Гулиной Л.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гулиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Рощина Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда Рощина Б.В. к Гулиной Л.С. отказать. В удовлетворении исковых требований Рощина Б.В. к САО «ВСК» о взыскании компенсация морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований Рощина Б.В. к САО «ВСК», Гулиной Л.С. о взыскании 35 000 рублей - отказать. Исковое заявление Рощина Б.В. к Гулиной Л.С., САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП в размере: 991 рубль -лекарственные препараты, 1500 рублей - проведение томографии нерва левой конечности, 1825 рублей - транспортные расходы (поездка в больницу РЖД в г. Москва, поездка Москва - Ржев, расходы на метро), 430 000 рублей - утраченный заработок по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей - транспортные расходы (поездка в г. Тверь в клинику «<данные изъяты>»), 17 886,50 рублей - судебные расходы (консультация юриста - 2 000 рублей, составление иска в суд - 15 000 рублей, почтовые расходы - 375 рублей и 164,50 рублей, изготовление ксерокопии - 347 рублей) - оставить без рассмотрения. Исковые требования Красноперовой Л.В. к Гулиной Л.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гулиной Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Красноперовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Красноперовой Л.В. к Гулиной Л.С. - отказать. В удовлетворении исковых требований Красноперовой Л.В. к САО «ВСК» о взыскании компенсация морального вреда и расходов по оплате госпошлины за указанное требование - отказать. В удовлетворении исковых требований Красноперовой Л.В. к САО «ВСК», Гулиной Л.С. о взыскании 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины за указанное требование в размере 1700 рублей - отказать. Исковое заявление Красноперовой Л.В. к Гулиной Л.С., САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: 23 380,80 рублей - приобретение лекарственных препаратов (<данные изъяты> (10 покупок), <данные изъяты>, <данные изъяты> (2 покупки), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), 6 612 рублей - транспортные расходы (поездки на такси в суд, поликлинику, ГИБДД, страховую компанию, заправки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 7500 рублей - медицинские услуги (МТР <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, консультация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сдача анализов по назначению ДД.ММ.ГГГГ), расходы на эвакуатор - 10 000 рублей, 150 000 рублей - санаторно-курортное лечение, 15 375 рублей - юридические и судебные расходы (15 000 рублей - составление иска в суд, почтовые расходы - 375 рублей), 1000 рублей -неподтвержденные документально расходы (поездка из больницы № в <адрес>) - оставить без рассмотрения. Разъяснить каждому из истцов, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Возвратить истцу Рощину Б.В. государственную пошлину в размере 6810 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить истцу Красноперовой Л.В. государственную пошлину частично в размере 7310 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ». Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2024 г. в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гулиной Л.С. в пользу Красноперовой Л.В., Рощина Б.В., изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Красноперовой Л.В., с 40000 руб. до 250000 руб., подлежащего взысканию в пользу Рощина Б.В., с 10000 руб. до 100000 руб. Решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2024 г. в части оставления без рассмотрения требований Рощина Б.В. о взыскании судебных расходов в размере 17886 руб. 50 коп. (консультация юриста - 2000 руб., составление иска в суд - 15000 руб., почтовые расходы - 375 руб. и 164 руб. 50 коп, изготовление ксерокопии - 347руб.) отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым: Требования Рощина Б.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Гулиной Л.С. в пользу Рощина Б.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 75 коп., расходы на ксерокопирование в размере 126 руб. В остальной части данных требований Рощину Б.В. отказать. Решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2024 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований Красноперовой Л.В. о взыскании с Гулиной Л.С., САО «ВСК» транспортных расходов в размере 1193 руб. (поездки на такси в суд, ГИБДД, страховую компанию), судебных расходов в размере 15375 руб. (составление иска в суд - 15000 руб., почтовые расходы - 375 руб.) отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым: Исковые требования Красноперовой Л.В. к Гулиной Л.С. о взыскании убытков в виде транспортных расходов на проезд в суд в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в страховую компанию и ГИБДД удовлетворить частично. Взыскать с Гулиной Л.С. в пользу Красноперовой Л.В. убытки в виде транспортных расходов на проезд в суд в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в страховую компанию в размере 868 руб. В остальной части данных требований Красноперовой Л.В. к Гулиной Л.С. отказать. В иске о взыскании с САО «ВСК» транспортных расходов Красноперовой Л.В. отказать. Взыскать с Гулиной Л.С. в пользу Красноперовой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7526 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 16 коп. В остальной части данных требований Красноперовой Л.В. отказать. В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения. Председательствующий С.Н.Пойменова Судьи К.В.Климова Ю.Ю.Солдатова </div>

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> Дело № 2-647/2024 судья Андреева Е.В. 2025 год (№ 33-1227/2025) УИД 69RS0026-01-2024-000905-35 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 мая 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н., судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Секориной К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пойменовой С.Н. дело по апелляционным жалобам Красноперовой Л.В., Рощина Б.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2024 г., которым постановлено: «Исковые требования Рощина Б.В. к Гулиной Л.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гулиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Рощина Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда Рощина Б.В. к Гулиной Л.С. отказать. В удовлетворении исковых требований Рощина Б.В. к САО «ВСК» о взыскании компенсация морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований Рощина Б.В. к САО «ВСК», Гулиной Л.С. о взыскании 35 000 рублей - отказать. Исковое заявление Рощина Б.В. к Гулиной Л.С., САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП в размере: 991 рубль -лекарственные препараты, 1500 рублей - проведение томографии нерва левой конечности, 1825 рублей - транспортные расходы (поездка в больницу <данные изъяты> в <адрес>, поездка <данные изъяты> - Ржев, расходы на метро), 430 000 рублей - утраченный заработок по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей - транспортные расходы (поездка в <адрес> в клинику «<данные изъяты>»), 17 886,50 рублей - судебные расходы (консультация юриста - 2 000 рублей, составление иска в суд - 15 000 рублей, почтовые расходы - 375 рублей и 164,50 рублей, изготовление ксерокопии - 347 рублей) - оставить без рассмотрения. Исковые требования Красноперовой Л.В. к Гулиной Л.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гулиной Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Красноперовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Красноперовой Л.В. к Гулиной Л.С. - отказать. В удовлетворении исковых требований Красноперовой Л.В. к САО «ВСК» о взыскании компенсация морального вреда и расходов по оплате госпошлины за указанное требование - отказать. В удовлетворении исковых требований Красноперовой Л.В. к САО «ВСК», Гулиной Л.С. о взыскании 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины за указанное требование в размере 1700 рублей - отказать. Исковое заявление Красноперовой Л.В. к Гулиной Л.С., САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: 23 380,80 рублей - приобретение лекарственных препаратов (<данные изъяты> (<данные изъяты> покупок), <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты> покупки), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), 6 612 рублей - транспортные расходы (поездки на такси в суд, поликлинику, ГИБДД, страховую компанию, заправки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 7500 рублей - медицинские услуги (<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, консультация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сдача анализов по назначению ДД.ММ.ГГГГ), расходы на эвакуатор - 10 000 рублей, 150 000 рублей - санаторно-курортное лечение, 15 375 рублей - юридические и судебные расходы (15 000 рублей - составление иска в суд, почтовые расходы - 375 рублей), 1000 рублей -неподтвержденные документально расходы (поездка из больницы № в <адрес>) - оставить без рассмотрения. Разъяснить каждому из истцов, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Возвратить истцу Рощину Б.В. государственную пошлину в размере 6810 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить истцу Красноперовой Л.В. государственную пошлину частично в размере 7310 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ». Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рощин Б.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Гулиной Л.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 19 августа 2023 г. Гулина Л.С., управляя транспортным средством, нарушила очередность проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением Красноперовой Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ему как пассажиру автомобиля ВАЗ <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде травмы <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, ушиба <данные изъяты>. Полученные травмы доставили значительный урон состоянию его здоровья, в настоящее время он нуждается в постоянном наблюдении у врача-<данные изъяты>, в связи с причиненными травмами он не может полноценно работать и обеспечивать семью, были нарушены жизненные планы, отменена запланированная <данные изъяты> операция. Причиненный моральный вред оценивает в 450000 руб. В целях исполнения рекомендаций лечащего врача и восстановления состояния здоровья им приобретались лекарственные препараты, проводились медицинские исследования. На проезд в медицинские учреждения он нес транспортные расходы. В связи с аварией и полученными травмами он был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», и получить доход, на который собирался купить автомобиль. В связи с необходимостью несения расходов на лечение он был вынужден взять деньги в долг. Кроме того, им были понесены расходы на юридические услуги и в связи с обращением в суд. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб: 991 руб. - на приобретение лекарственных препаратов, 1500 руб. - на проведение <данные изъяты>, 1825 руб. - транспортные расходы (поездка в больницу <данные изъяты> в <адрес>, поездка Москва - Ржев, расходы на метро), 1000 руб. - транспортные расходы (поездка в <адрес> в клинику «<данные изъяты>»), 35000 руб. - долговые обязательства, возникшие за время потери трудоспособности, 430000 руб. – неполученные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ доходы, компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., судебные расходы в размере 17886 руб. 50 коп. (консультация юриста - 2000 руб., составление иска в суд - 15000 руб., почтовые расходы - 375 руб. и 164 руб. 50 коп., изготовление ксерокопии - 347 руб.). Красноперова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Гулиной Л.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 19 августа 2023 г. по вине водителя Гулиной Л.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гулина Л.С., управляя транспортным средством, нарушила очередность проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, которым управляла она. В результате аварии ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В период с 19 августа 2023 г. по 29 августа 2023 г. она находилась на стационарном лечении в больнице <адрес>, в дальнейшем лечилась амбулаторно, ею приобретались лекарственные препараты и проводились платные обследования, она несла расходы на проезд в лечебные учреждения. Полученные травмы доставили значительный урон состоянию ее здоровья, в настоящее время она нуждается в постоянном наблюдении у врача-<данные изъяты>, здоровье не восстановлено до того уровня, которое было до аварии, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, причиненные травмы напоминают о себе, она не может полноценно передвигаться, в связи с полученными травмами были нарушены жизненные планы на трудоустройство на новую работу, на отдых и лечение в санатории. Причиненный моральный вред оценивает в 526000 руб. В связи с необходимостью несения расходов на лечение она была вынуждена взять деньги в долг. Кроме того, в результате аварии она потеряла автомобиль, который улучшал качество ее жизни и облегчал выполнение многих семейных обстоятельств и нужд, она понесла расходы на эвакуатор автомобиля с места аварии. Также она понесла расходы на поездки в органы ГИБДД, страховую компанию, суд, расходы на консультацию у юриста и вознаграждение в помощи сбора документов для подачи в суд. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб: 23380 руб. 80 коп. - приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, 6612 руб. - транспортные расходы (поездки на такси в суд, поликлинику, ГИБДД, страховую компанию, заправки автомобиля 14, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 1000 руб. - расходы на поездку из больницы №, расположенной в <адрес>, к месту жительства, 7500 руб. - медицинские услуги (<данные изъяты>, консультация <данные изъяты>, сдача анализов), 150000 руб. – рекомендованное санаторно-курортное лечение, 10000 руб. - расходы на эвакуатор, 50000 руб. - долговые обязательства, возникшие за время потери трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 526000 руб., судебные расходы в размере 24685 руб. (15000 руб. - составление иска в суд, 9310 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 375 руб. -почтовые расходы). Определением Ржевского городского суда от 28 мая 2024 г. гражданские дела по искам Рощина Б.В. и Красноперовой Л.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 28 мая 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулин М.В. Определением суда от 26 сентября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». В судебном заседании истцы Рощин Б.В., Красноперова Л.В. и их представитель Бакулин А.Н. поддержали заявленные исковые требования. Ответчик Гулина Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Маркова И.С., не оспаривая того обстоятельства, что именно по вине водителя Гулиной Л.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, возражала по заявленным требованиям, поддержав доводы письменных возражений. Представитель ответчика САО «ВСК» Гапонова Н.А. возражала по заявленным требованиям, просила оставить иски без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора. Третье лицо Гулин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Красноперова Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в ее пользу, занижен. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что она в связи с полученными травмами проходила стационарное лечение; до декабря 2024 г. ходила с тростью в связи с болями при передвижении ходьбой; до настоящего времени проходит лечение и курс реабилитации; что она потеряла машину, покупка которой была ее мечтой; фактические обстоятельства, при которых ей был причинен вред здоровью; Гулина Л.С. не принесла ей извинений, показала безразличное отношение к невосполнимой утрате ее здоровья, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам при причинении в результате аварии вреда здоровью средней степени тяжести. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения доводов о причинении ей тяжкого вреда здоровью. Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании материального ущерба у суда не имелось. Все расходы, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием, документально подтверждены. В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Рощин Б.В. также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определенный судом к взысканию в его пользу размер компенсации морального вреда является несправедливым, не соответствует полученным им при дорожно-транспортном происшествии травмам, его физическим и нравственным страданиям, не учитывает потерю им заработка, который он должен был получить в результате планируемой работы на основании договора оказания услуг, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании материального ущерба у суда не имелось. Все расходы, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием, документально подтверждены. На апелляционные жалобы ответчиком Гулиной Л.С. принесены возражения, в которых выражается несогласие с приведенными истцами доводами, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта. В суд апелляционной инстанции явились истцы Рощин Б.В., Красноперова Л.В., представитель ответчика Гулиной Л.С. – Маркова И.С., представитель ответчика САО «ВСК» Гапонова Н.А., прокурор Матвеева А.М. Ответчик Гулина Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица Гулина М.В., вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения истцов Рощина Б.В., Красноперовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Гулиной Л.С. Марковой И.С., возражавшей по доводам жалоб, представителя ответчика САО «ВСК» Гапоновой Н.А., считающей, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заключение прокурора Матвеевой А.М., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 19 августа 2023 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> <данные изъяты> автомобильной дороги М-9 «Балтия» - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Renault <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гулину М.В., под управлением водителя Гулиной Л.С. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Красноперовой Л.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулиной Л.С., которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ нарушила очередность проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и совершила столкновение с транспортным средством под управлением Красноперовой Л.В. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Красноперовой Л.В. не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> получил механические повреждения, водителю Красноперовой Л.В. и пассажиру автомашины ВАЗ-<данные изъяты> Рощину Б.В. причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия владельцев транспортных средств «Renault <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК». 20 декабря 2023 г. Красноперова Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 21 декабря 2023 г. – с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. 12 января 2024 г. страховой компанией Красноперовой Л.В. перечислены страховая выплата в связи с повреждением автомобиля в размере 104181 руб., страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 100250 руб. 30 октября 2024 г. Красноперова Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Ответом САО «ВСК» от 05 ноября 2024 г. Красноперовой Л.В. в доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. 27 декабря 2023 г. Рощин Б.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 17 января 2024 г. страховой компанией Рощину Б.В. перечислена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 200393 руб. 75 коп. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не оспариваются лицами, участвующими в деле, и в апелляционных жалобах. Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Красноперова Л.В. и Рощин Б.В. имеют право на возмещение им морального вреда, который подлежит взысканию с Гулиной Л.С., управлявшей источником повышенной опасности на законных основаниях и являющейся лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указанные выводы суда не оспариваются и лицами, участвующими в деле, в апелляционных жалобах и возражений на них. В апелляционных жалобах истцы выражают несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гулиной Л.С. в их пользу, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых им был причинен моральный вред, характер и степень причиненных им телесных повреждений, степень причиненных им страданий, требования разумности и справедливости. Данные доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 25 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Взыскивая с Гулиной Л.С. в пользу Красноперовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а не 526000 руб. как было заявлено истцом, суд указал на то, что учитывает состояние ее здоровья с учетом причиненных физических увечий, длительность ее стационарного и амбулаторного лечения, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, форму вины и материальное положение причинителя вреда, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, суд принял во внимание, что длительность лечения и физический дискомфорт у Красноперовой Л.В. связан не только с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2023 г., но и травмами, полученными позднее в быту, наличием иных заболеваний, и отклонил как не доказанные доводы о том, что в результате аварии нарушены были планы истца на оказание Рощину Б.В. помощи в покрасочных работах по заключенному Рощиным Б.В. договору, на санаторно-курортное лечение, устройство на работу. Определяя к взысканию с Гулиной Л.С. в пользу Рощина Б.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а не 450000 руб. как было заявлено истцом, суд исходил из состояния его здоровья, длительности амбулаторного лечения, отсутствия доказательств улучшения состояния его здоровья, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, форму вины и материальное положение причинителя вреда. Доводы Рощина Б.В. о том, что состояние его здоровья не восстановлено до того уровня, которое было до дорожно-транспортного происшествия, ему необходим регулярный профилактический осмотр врача-<данные изъяты>, он не может полноценно работать и обеспечивать семью из-за полученной травмы, нарушены его планы купить автомобиль, судом отклонены как несостоятельные. По убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены характер причиненных истцам травм, степень страданий истцов в связи с причинением им травм, фактические обстоятельства, при которых им были причинены физические и нравственные страдания в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости. Согласно медицинских документов на имя Красноперовой Л.В. (справка <данные изъяты> врача ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от 20 мая 2024 г. №, выписной эпикриз из истории болезни №), заключения эксперта от 07 сентября 2023 г. №, вступившего в законную силу постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 ноября 2023 г., Красноперовой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены <данные изъяты>, которые в своей совокупности вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Из материалов дела следует, что с места дорожно-транспортного происшествия Красноперова Л.В. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с 19 августа 2023 г. по 29 августа 2023 г. 29 августа 2023 г. истец выписана из больницы для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. При выписки из стационара истцу рекомендовано - постельный режим 02 мес., профилактика <данные изъяты> осложнений (прием <данные изъяты>, <данные изъяты>), ЛФК, дыхательная гимнастика. В периоды с 13 февраля 2024 г. по 16 февраля 2024 г., с 14 мая 2024 г. по 17 мая 2024 г. Красноперова Л.В. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «<данные изъяты>» в том числе с диагнозом <данные изъяты>. После выписки рекомендовано долечивание у <данные изъяты> по месту жительства, хождение на костылях. В период прохождения лечения истец в течение 02 мес. строго находилась на постельном режиме, в дальнейшем передвигалась на костылях без нагрузки <данные изъяты>, с тростью <данные изъяты>, вынуждена была принимать лекарственные препараты. В ходе судебного разбирательства истец Красноперова Л.В. поясняла, что в результате дорожно-транспортного происшествия долго лечилась, в связи с постельным режимом за ней длительное время ухаживали Рощин Б.В. и ее дочь, находя свободное время вопреки трудным жизненным обстоятельствам, до настоящего времени испытывает боли и ограничения движения <данные изъяты>, после полученных травм нуждается в регулярном профилактическом осмотре врача-<данные изъяты>, в санаторно-курортном лечении. Приведенные выше доказательства подтверждают, что истцу Красноперовой Л.В., которой на момент дорожно-транспортного происшествия исполнился <данные изъяты> год, в результате аварии был причинен вред здоровью средней степени тяжести, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, полученный перелом с учетом индивидуальных особенностей истца и ее возраста срастался медленно, с учетом полученной травмы у нее изменился привычный образ жизни, она два месяца вынуждена была соблюдать постельный режим, не могла обслуживать себя, заниматься бытовыми вопросами, нуждалась в посторонней помощи. Согласно медицинских документов на имя Рощина Б.В. (выписка из протокола врачебной комиссии поликлиники № частного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес>» от 20 декабря 2023 г. №, выписка из медицинской карты амбулаторного приема), заключения эксперта от 20 октября 2023 г. №, вступившего в законную силу постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 ноября 2023 г., Рощину Б.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены травма <данные изъяты>, которая расценивается как вред здоровью средней степени тяжести, ушиб <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После дорожно-транспортного происшествия Рощин Б.В. по поводу полученных в аварии травм находился на амбулаторном лечении с 19 августа 2023 г. по 08 октября 2023 г. В ходе судебного разбирательства истец Рощин Б.В. пояснял, что в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой он испытал сильную боль, длительное время у него не работала и сильно болела рука, он длительное время находился на больничном, вынужден был принимать лекарственные препараты, в том числе обезболивающие, в связи с полученной травмой не была проведена запланированная <данные изъяты> операция <данные изъяты> и он был вынужден перенести ее на другое время. Приведенные выше доказательства подтверждают, что истцу Рощину Б.В., которому на момент аварии было <данные изъяты> лет, был причинен вред здоровью средней степени тяжести, он в момент травмы испытал сильную физическую боль, в связи с полученной травмой долгое время проходил амбулаторное лечение, принимал обезболивающие препараты, был ограничен в свободном движении руки, а также в активном образе жизни, были нарушены жизненные планы. Как установлено судом, Гулина Л.С. допустила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушила очередность проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, допустила столкновение с транспортным средством под управлением Красноперовой Л.В., в результате чего водителю Красноперова Л.В. и ее пассажиру Рощину Б.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Таким образом, вина Гулиной Л.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Водителем Красноперовой Л.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено. Как указывают истцы, ответчик Гулина Л.С. не принесла им своих извинений, в добровольном порядке ущерб не возместила. С учетом изложенного, исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, при этом жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу Рощина Б.В. и Красноперовой Л.В. размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости, баланса интересов сторон, является чрезмерно заниженным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Гулиной Л.С., в пользу Рощина Б.В. с 10000 руб. до 100000 руб., в пользу Красноперовой Л.В. с 40000 руб. до 250000 руб. То обстоятельство, что ответчик Гулина Л.С. находится в тяжелой жизненной и финансовой ситуации, не должно лишать истцов права на справедливую и соразмерную компенсацию причиненных им физических и нравственных страданий. По убеждению судебной коллегии компенсация морального вреда в указанных в отношении каждого истца размерах отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, является достаточной для компенсации причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи дорожно-транспортным происшествием, а также наступивших вследствие этого последствий. С учетом изложенного решение суда в части размеров компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу Красноперовой Л.В. и Рощина Б.В., подлежит изменению. Доводы Красноперовой Л.В. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку имелись различные сочетания переломов <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией. В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2023 г. установлено, что Гулина Л.С. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушила очередность проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, допустила столкновение с транспортным средством под управлением Красноперовой Л.В., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные постановлением суда от 15 ноября 2023 г. обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках данного гражданского дела, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для назначения по делу по ходатайству Красноперовой Л.В. судебно-медицинской экспертизы для установления степени вреда здоровью, причиненного Красноперовой Л.В. виновными действиями Гулиной Л.С. Разрешая исковые требования Красноперовой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля (расходы на эвакуатор в размере 10000 руб.), и ущерба, причиненного здоровью (приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий на общую сумму 23380 руб. 80 коп., расходы на медицинские исследования на общую сумму 7500 руб., транспортные расходы на поездки в медицинские учреждения (больницы, поликлиника), на санаторно-курортное лечение в размере 150000 руб.), а также исковые требования Рощина Б.В. о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате аварии (приобретение лекарственных препаратов (991 руб.), проведение медицинских исследований (1500 руб.), транспортные расходы на проезд в лечебные учреждения (1825 руб. + 1000 руб.), утраченный заработок в размере 430000 руб.), и оставляя их без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 16.1, статьями 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 110, 114), пришел к выводу о том, что взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного имуществу и здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, допускается с учетом выплат, полученных потерпевшим от страховой компании, и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Несоблюдение потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является основанием для оставления исковых требований потерпевшего без рассмотрения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом. Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб. Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. В пункте 3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности по нормативам, установленным Правительством РФ, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. Пунктами 10 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки); возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем 3 пункта 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и в силу статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 94, пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило истцам страховую выплату за причинение вреда здоровью: Красноперовой Л.В. – в размере 100250 руб., Рощину Б.В. – в размере 200393 руб. 75 коп. При этом размер страховой выплаты Красноперовой Л.В. был рассчитан страховщиком в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом полученных повреждений (<данные изъяты>) в размере 100250 руб., с учетом расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 75 руб., на дополнительное питание в размере 227 руб. (были приложены чеки от 29 августа 2023 г. на сумму 227 руб. (приобретение <данные изъяты>), от 22 августа 2023 г. на сумму 75 руб. (приобретение <данные изъяты>)); Рощину Б.В. – в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом утраченного заработка за период с 19 августа 2023 г. по 11 декабря 2023 г. в размере 198353 руб. 75 коп., с учетом дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 540 руб., расходов на дополнительное питание в размере 1500 руб.). Лимит страховой выплаты в связи с возмещением истцам вреда здоровью не исчерпан. Расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, на проведение медицинских исследований, транспортные расходы на проезд в лечебные учреждения, санаторно-курортное лечение, которые просят взыскать истцы, относятся к дополнительным расходам на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, и могут быть возмещены истцам страховой компанией, лимит ответственности которой не исчерпан, с учетом положений пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истцов в САО «ВСК» с заявлением о возмещении им дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, требования по которым заявлены ими в рамках данного гражданского дела. Указанные обстоятельства истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Представитель САО «ВСК» при рассмотрении дела пояснил, что истцы о возмещении им дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья, которые они просят взыскать в рамках данного гражданского дела, в страховую компанию не обращались, документов, подтверждающих несение указанных расходов и нуждаемость в данных видах помощи, страховщику не предоставляли. В случае обращения в страховую компанию с соответствующими заявлениями вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен, так как лимит ответственности страховщика не исчерпан. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Красноперовой Л.В. по требованиям о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий на общую сумму 23380 руб. 80 коп., расходы на медицинские исследования на общую сумму 7500 руб., транспортные расходы на поездки в медицинские учреждения (1000 руб. – поездка из больницы № <адрес> в <адрес>, 998 руб. – поездка из <адрес> в больницу № в <адрес>, заправка автомобиля для поездки в больницу 13 февраля, 14 мая и 17 мая 2024 г. в размере 3058 руб., поездки на такси в поликлинику в размере 1363 руб.), Рощиным Б.В. по требованиям о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно транспортного происшествия (приобретение лекарственных препаратов (991 руб.), проведение медицинских исследований (1500 руб.), транспортные расходы на проезд в лечебные учреждения (1825 руб. + 1000 руб.)), не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления данных исковых требований истцов без рассмотрения является верным. Указанные обстоятельства не лишают истцов права обратиться к непосредственному причинителю вреда в суд после соблюдения такого порядка. С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в данной части судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает. Доводы Красноперовой Л.В. о том, что санаторно-курортное лечение не возмещается страховой компанией, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО. Ссылки Красноперовой Л.В. о том, что страховая выплата в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью, рассчитана страховой компанией по пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО неправильно, без учета перелома <данные изъяты>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из предмета заявленного Красноперовой Л.В. иска, требований к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, рассчитанного по пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не заявлялось. Кроме того, как видно из материалов дела, Красноперова Л.В. после получения от страховой компании ответа на ее претензию не обращалась по указанному вопросу к финансовому уполномоченному. В силу пунктов 4 и 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего включается и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход). Исходя из правовой позиции представителя САО «ВСК» как в суде первой, так и апелляционной инстанций, неполученный Рощиным Б.В. доход по договору оказания услуг от 16 августа 2023 г. можно расценить как утраченный истцом заработок (доход), однако истец к своему заявлению о выплате страхового возмещения указанный договор не приложил и страховая компания при определении размера страховой выплаты его не учитывала; с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением данного договора или с претензией о недоплате страхового возмещения истец в страховую компанию не обращался. В ходе судебного разбирательства Рощин Б.В. не оспаривал того обстоятельства, что договор от 16 августа 2023 г. он страховщику не предъявлял. С учетом изложенного, принимая во внимание, что утраченный в связи с причинением вреда здоровью заработок (доход) может быть возмещен Рощину Б.В. страховой компанией, лимит ответственности которой не исчерпан, в случае обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Рощиным Б.В. предусмотренного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о наличии правовых оснований для оставления данных исковых требований без рассмотрения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Рощина Б.В. судебная коллегия не усматривает. Также истцом Красноперовой Л.В. были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 руб. (расходы на эвакуатор). Данный вред также возмещается страховщиком причинителя вреда в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Красноперовой Л.В. в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу с приложением документов, подтверждающих несение расходов на эвакуатор. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Красноперовой Л.В. по требованиям о возмещении материального ущерба в размере 10000 руб. не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления данных исковых требований без рассмотрения является обоснованным. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к непосредственному причинителю вреда в суд после соблюдения такого порядка. С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в данной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Красноперовой Л.В. не усматривает. Разрешая требования Краснопервой Л.В. и Рощина Б.В. о взыскании денежных средств, полученных по распискам от 13 сентября 2023 г. и от 27 октября 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что содержание представленных расписок не позволяет определить их относимость к причиненному истцам в результате дорожно-транспортного происшествия ущербу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Из буквального толкования положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании и виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязано возместить ущерб потерпевшему, причиненный в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, если лимит ответственности страховщика исчерпан или если он не включается в размер страхового возмещения. Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 13 сентября 2023 г., Красноперова Л.В. получила в долг от ФИО13 деньги в сумме 50000 руб., которые обязалась вернуть 13 сентября 2024 г. Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 27 октября 2023 г. Рощин Б.В. получил в долг от ФИО14 деньги в сумме 35000 руб. сроком на один год и обязуется вернуть 27 октября 2024 г. Заявляя требования о взыскании с Гулиной Л.С. денежных средств в размере 50000 руб. и 35000 руб., истцы ссылались на то, что они были вынуждены взять в долг денежные средства в связи с произошедшим 19 августа 2023 г. дорожно-транспортным происшествием, так как не на что было покупать лекарства, проходить медицинские исследования. Таким образом, истцы относят свои долговые обязательства к материальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих обоснованность данных требований, истцами в материалы дела не представлено. Объяснения истцов об относимости указанных долговых обязательств к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19 августа 2023 г., объективно ничем не подтверждены. Тексты расписок, как верно указано судом первой инстанции, не позволяют определить их относимость к причиненному в результате аварии вреду здоровью истцов, а Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности компенсации заемных денежных средств в качестве материального ущерба при причинении вреда здоровью. Более того, истцы имеют право на возмещение им расходов, понесенных в связи с прохождением лечения, на возмещение им утраченного заработка. При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно отказал в удовлетворении указанных исковых требований. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб истцов. Вместе с тем оснований для оставления без рассмотрения требований Красноперовой Л.В. о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с поездками на такси в суд, страховую компанию и ГИБДД, а также требований истцов о взыскании судебных расходов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось. В силу статей 6, 7, 12 Закона об ОСАГО транспортные расходы потерпевшего в связи с проездом в страховую компанию, ГИБДД, в суд не являются дополнительными расходами, которые возмещает страховщик, не включаются в размер страхового возмещения. Расходы на представителя, ксерокопирование, почтовые расходы, которые понесены потерпевшим в связи с защитой своих нарушенных прав в суде, являются судебными расходами и вопрос о их возмещении рассматривается в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке. С учетом изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене. Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего. Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации. К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится в том числе возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, вязанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Если вопрос о вышеуказанных расходах не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Из материалов настоящего дела и материалов дела об административном правонарушении в отношении Гулиной Л.С. № усматривается, что Красноперова Л.В. являлась потерпевшей по делу об административном правонарушени, в ходе производства по которому не ставился и не рассматривался вопрос о судебных издержках, понесенных Красноперовой Л.В. При принятии процессуальных решений в рамках административного дела, вопрос о расходах на проезд, понесенных потерпевшей Красноперовой Л.В. для реализации своих прав как потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, не разрешен. При таких обстоятельствах истец имеет право обратиться в суд с требованием о их взыскании в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в случае подтверждения, что транспортные расходы, понесенные Красноперовой Л.В. в связи с поездками в страховую компанию и в ГИБДД были вызваны необходимостью восстановления прав, нарушенных в связи с произошедшим 19 августа 2023 г. дорожно-транспортным происшествием, истец также вправе требовать их возмещения на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гулиной Л.С. № Красноперова Л.В. 15 ноября 2023 г. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении (рассмотрение дела назначено к слушанию в 09 час. 15 мин., судебное заседание по делу закрыто в 09 час. 58 мин.), 27 ноября 2023 г. подала в суд заявление об ознакомлении с материалами административного дела, 29 ноября 2023 г. была ознакомлена с материалами дела. Из представленных Красноперовой Л.В. в материалы дела отчетов о поездке Яндекс Go (тариф <данные изъяты>) усматривается, что совершены поездки 15 ноября 2023 г. по маршруту <адрес>, <адрес> - <адрес> (08 час. 40 мин.) и обратно соответственно (10 час. 56 мин.) на сумму 155 руб. и 135 руб. (л.д. 158-159 т. 1), 27 ноября 2023 г. – по маршруту <адрес>, <адрес> - <адрес> на сумму 154 руб. (л.д.158 т. 2), 29 ноября 2023 г. – по маршруту <адрес> - <адрес> <адрес> - <адрес>, <адрес> соответственно на сумму 134 руб. и на сумму 138 руб. (л.д. 154, 155 т. 1). В подтверждение несения расходов на проезд в страховую компанию Красноперовой Л.В. представлены отчеты о поездке Яндекс Go (тариф <данные изъяты>) за 20 декабря 2023 г. по маршруту <адрес>, <адрес> – <адрес> на сумму 152 руб. (л.д. 153 т. 1), за 05 февраля 2024 г. по маршруту <адрес>, <адрес> – <адрес> на сумму 150 руб. (л.д. 148 т. 1); в ГИБДД – отчет о поездке Яндекс Go (тариф <данные изъяты>) за 25 декабря 2023 г. по маршруту <адрес> – <адрес> на сумму 175 руб. (л.д. 164 т. 2). Как следует из материалов выплатного дела в отношении Красноперовой Л.В., истец 20 декабря 2023 г. обращалась в страховую компанию САО «ВСК», офис которой расположен по адресу: <адрес>, <адрес> с заявлением о выплате расходов на лечение (л.д. 237 т. 2). Данных о том, что 05 февраля 2024 г. истец также посещала офис страховой компании, выплатное дело не содержит. Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Гулиной Л.С. №, Красноперова Л.В. вызывалась и находилась в ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> 27 октября 2023 г. 31 октября 2023 г. административное дело было направлено в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу. Доказательств, подтверждающих, что 25 декабря 2023 г. истец также посещала ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» и несла транспортные расходы, Красноперовой Л.В. в материалы дела не представлено. Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает несение Красноперовой Л.В. транспортных расходов на поездки в суд в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и в страховую компанию на общую сумму 868 руб. (155 руб. + 135 руб.. +154 руб.+ 138 руб.+134 руб. +152 руб.). Вопреки утверждениям представителя ответчика оснований не доверять представленным Красноперовой Л.В. отчетам о поездке Яндекс Go у судебной коллегии не имеется. Как пояснила в суде апелляционной инстанции Красноперова Л.В., указанные отчеты были запрошены в Яндекс Go и поступили на электронную почту ее дочери: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства отражены и в данных отчетах. Отчеты о поездках являются документами, подтверждающими, что поездки состоялись, пассажиром за оказанные услуги произведена оплата наличными денежными средствами. Маршрут следования соответствует адресу проживания Красноперовой Л.В. (<адрес>), месту нахождения Ржевского городского суда Тверской области (<адрес>) и месту нахождения офиса САО «ВСК» (<адрес>). Даты поездок совпадают с датами посещения Красноперовой Л.В. Ржевского городского суда, страховой компании. С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Красноперовой Л.В. не подтверждено несение транспортных расходов в связи с поездками в суд, страховую компанию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красноперова Л.В. поясняла, что в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия переломом <данные изъяты> у нее имелись сложности с передвижением, она не могла пользоваться общественным транспортном. Принимая во внимание, что указанные поездки связаны с защитой прав истца в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Гулиной Л.С., являлись необходимыми, с учетом характера полученных в результате аварии травм, расходы на такси по тарифу «<данные изъяты>» являлись разумными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Красноперовой Л.В. убытков в виде транспортных расходов на проезд в суд в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и в страховую компанию в размере 868 руб. Оснований для взыскания истцу транспортных расходов на сумму 325 руб. (05 февраля 2024 г. – 150 руб., 25 октября 2023 г. – 175 руб.) не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных по вине Гулиной Л.С. прав. Надлежащим ответчиком по данным требованиям Красноперовой Л.В. является причинитель вреда Гулина Л.С. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что 16 октября 2023 г. между Рощиным Б.В. и адвокатом ФИО15 заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №, предметом которого является консультация по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 августа 2023 г. на перекрестке улиц <адрес> и поворот на д. <адрес>; стоимость услуг 1000 руб. Согласно квитанции от 16 октября 2023 г. № Рощин Б.В. заплатил адвокату ФИО15 за консультацию 1000 руб. Из имеющихся в материалах дела расписок от 20 марта 2024 г. следует, что Бакулин А.Н. получил от Рощина Б.В. денежные средства в размере 15000 руб. и от Красноперовой Л.В. денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты услуг по составлению жалоб о возмещении материального и морального вреда в Ржевский городской суд Тверской области. Согласно протоколам судебных заседаний от 26 июня 2024 г., от 16 июля 2024 г., от 01 августа 2024 г., от 26 сентября 2024 г., 23 октября 2024 г., 21 ноября 2024 г., 25 ноября 2024 г., представитель истцов Бакулин А.Н. принимал участие в судебных заседаниях. Приведенные выше доказательства подтверждают, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя Бакулина А.Н. в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере 15000 руб. каждый. Истец Рощин Б.В. также понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 руб. за получение консультации по произошедшему 19 августа 2023 г. дорожно-транспортному происшествию. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, социальной значимости нарушенных прав истцов, реально оказанного представителем объема юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку двух исков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя являются разумными. Также являются разумными расходы Рощина Б.В. на оплату услуг адвоката ФИО15 То обстоятельство, что в расписках от 20 марта 2024 г. указано на составление жалоб о возмещении материального и морального вреда, а не исков, не опровергает доводы истцов о том, что указанные расходы они понесли именно в связи с составлением Бакулиным А.Н. исков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылка представителя Гулиной Л.С. на то, что понесенные 16 октября 2023 г. Рощиным Б.В. расходы в размере 1000 руб. нельзя отнести к судебным издержкам по данному гражданскому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение представленное Рощиным Б.В. в материалы дела соглашение от 16 октября 2023 г. и квитанцию от 16 октября 2023 г., подтверждающую факт оплаты по указанному соглашению, а также то, что указанные расходы были понесены им именно в связи с произошедшим 19 августа 2023 г. дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств под управлением Красноперовой Л.В. и Гулиной Л.С., не имеется. В суде апелляционной инстанции Рощин Б.В. пояснил, что место совершения дорожно-транспортного происшествия, указанное в постановлении о привлечении Гулиной Л.С. к административной ответственности и в соглашении об оказании юридической помощи (договор поручения) от 16 октября 2023 г., это одно и то же место. Доказательств, опровергающих данные объяснения истца, ответчиком Гулиной Л.С. в материалы дела не представлено. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения Рощину Б.В. расходов, понесенных им по квитанции от 29 ноября 2023 г. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» от 29 ноября 2023 г. Рощин Б.В. заплатил адвокату ФИО15 1000 руб. В квитанции указано «консультация 29 ноября 2023 г.». Однако какая консультация и в связи с чем проведена, имеется ли причинно-следственная связь между консультацией и дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах считать, что данные расходы понесены Рощиным Б.В. в связи с причинением ему ущерба в результате произошедшего 19 августа 2023 г. дорожно-транспортного происшествия не имеется. В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся в суд с иском, должно приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также направить в адрес других лиц, участвующих в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что Рощиным Б.В. понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес Гулиной Л.С. копии иска и уточнений к исковым требованиям на общую сумму 539 руб. 50 коп. (375 руб. (кассовые чеки от 16 апреля 2024 г.) + 164 руб. 50 коп. (кассовые чеки от 06 июня 2024 г.); Красноперовой Л.В. понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес Гулиной Л.С. иска на сумму 375 руб. (кассовые чеки от 16 апреля 2024 г.). Указанные расходы с учетом положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ являются для истцов необходимыми. Кроме того, Рощин Б.В. просит возместить понесенные им расходы на ксерокопирование документов в размере 347 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен чек ООО «<данные изъяты>» от 13 марта 2024 г. на сумму 347 руб., из которого усматривается – стоимость ксерокопирования (печать/копия А4 (ч/б) шт. – 33х9,00) – 297 руб., отправление по электронной почте (1х50,00) – 50 руб. Как следует из материалов дела, истцом Рощиным Б.В. к иску были приложены копии медицинских документов и копии документов по несению расходов на оплату услуг представителя от 16 октября 2023 г., всего на 28 страницах; остальные документы являлись надлежащим образом заверенными копиями материалов из административного дела. Какие документы направлялись по электронной почте и в связи с чем, Рощиным Б.В. в материалы дела не представлено. С учетом изложенного только расходы на ксерокопирование документов на 28 страницах на сумму 252 руб. (28 х 09 руб.) можно признать необходимыми судебными издержками по данному гражданскому делу. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Рощин Б.В. понес необходимые расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела и которые он просит взыскать на общую сумму 16791 руб. 50 коп. (16000 руб. – оплата услуг представителя; 539руб. 50 коп. – почтовые расходы, 252 руб. – расходы на ксерокопирование); Красноперова Л.В. – на общую сумму 15375 руб. В силу действующего гражданского процессуального законодательства при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Из материалов дела следует, что истцами заявлялись требования как имущественного характера (взыскание материального ущерба), так и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда). В требованиях имущественного характера Рощину Б.В. было отказано (часть требований оставлены без удовлетворения, часть требований оставлены без рассмотрения), требования неимущественного характера удовлетворены; требования Красноперовой Л.В. имущественного характера были удовлетворены на 0,35 % от заявленных требований (просила взыскать 248492 руб. (23380 руб. 80 коп. + 6612 руб. + 7500 руб. + 50000 руб. + 10000 руб. + 150000 руб. + 1000 руб.), удовлетворено 868 руб.), требования неимущественного характера удовлетворены. Суд апелляционной инстанции полагает, что правило о пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера. Поскольку иное не подтверждается материалами дела, то следует исходить из того, что судебные расходы истцами были оплачены равными платежами в части имущественных и неимущественных требований, то есть: Рощиным Б.В. – услуги на представителя – по 7500 руб. (16000 руб./2); - почтовые расходы – по 269 руб. 75 коп. (539 руб. 50 коп./2), расходы на ксерокопирование – по 126 руб. (252 руб./2); Красноперовой Л.В. – расходы на представителя – по 7500 руб. (15000 руб./2), почтовые расходы – по 187 руб. 50 коп. (375 руб./2). Далее, применительно к каждой части из заявленных требований, одно из которых удовлетворено в полном объеме, а другое – частично, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение предусмотренного гражданским процессуальным законодательством принципа пропорционального возмещения судебных расходов. С учетом полного удовлетворения требований Рощина Б.В. неимущественного характера, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в его пользу сумму расходов на представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы – 269 руб. 75 коп., расходы на ксерокопирование – 126 руб. Учитывая, что требования Рощина Б.В. имущественного характера не были удовлетворены, то судебные расходы, понесенные в связи с данными исковыми требованиями, возмещению Рощину Б.В. не подлежат. Принимая во внимание, что требования Красноперовой Л.В. неимущественного характера удовлетворены, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу сумму судебных расходов на представителя 7500 руб., почтовые расходы – 187 руб. 50 коп. С учетом пропорционального взыскания расходов по требованиям имущественного характера, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 26 руб. 25 коп. (7500 руб. х 0,35 %), почтовые расходы – 0,66 руб. (187 руб. 50 коп. х 0,35 %). Таким образом, всего в пользу Красноперовой Л.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7526 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 16 коп. Понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с Гулиной Л.С. как со стороны, проигравшей спор. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2024 г. в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гулиной Л.С. в пользу Красноперовой Л.В., Рощина Б.В., изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Красноперовой Л.В., с 40000 руб. до 250000 руб., подлежащего взысканию в пользу Рощина Б.В., с 10000 руб. до 100000 руб. Решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2024 г. в части оставления без рассмотрения требований Рощина Б.В. о взыскании судебных расходов в размере 17886 руб. 50 коп. (консультация юриста - 2000 руб., составление иска в суд - 15000 руб., почтовые расходы - 375 руб. и 164 руб. 50 коп, изготовление ксерокопии - 347руб.) отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым: Требования Рощина Б.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Гулиной Л.С. в пользу Рощина Б.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 75 коп., расходы на ксерокопирование в размере 126 руб. В остальной части данных требований Рощину Б.В. отказать. Решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2024 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований Красноперовой Л.В. о взыскании с Гулиной Л.С., САО «ВСК» транспортных расходов в размере 1193 руб. (поездки на такси в суд, ГИБДД, страховую компанию), судебных расходов в размере 15375 руб. (составление иска в суд - 15000 руб., почтовые расходы - 375 руб.) отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым: Исковые требования Красноперовой Л.В. к Гулиной Л.С. о взыскании убытков в виде транспортных расходов на проезд в суд в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в страховую компанию и ГИБДД удовлетворить частично. Взыскать с Гулиной Л.С. в пользу Красноперовой Л.В. убытки в виде транспортных расходов на проезд в суд в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в страховую компанию в размере 868 руб. В остальной части данных требований Красноперовой Л.В. к Гулиной Л.С. отказать. В иске о взыскании с САО «ВСК» транспортных расходов Красноперовой Л.В. отказать. Взыскать с Гулиной Л.С. в пользу Красноперовой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7526 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 16 коп. В остальной части данных требований Красноперовой Л.В. отказать. В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2025 г. Председательствующий С.Н.Пойменова Судьи К.В.Климова Ю.Ю.Солдатова </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0026-01-2024-000905-35

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Пойменова Светлана Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бакулин Алексей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гулин М.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гулина Л.С.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Красноперова Л.В.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Маркова Ирина Сергеевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Ржевский межрайонный прокурор

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рощин Б.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

Движение дела

12.03.2025 16:03

Передача дела судье

20.03.2025 12:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 343

Результат: Отложено

06.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 343

Результат: Отложено

22.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 343

Результат: Вынесено решение

02.07.2025 09:07

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.07.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.07.2025 17:00

Дело № 33-1227/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию