Дело № 33-1224/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-407/2024 (33-1224/2025) судья Андреева Е. В. УИД 69RS0026-01-2024-000484-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2025 года город Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А. В., судей Рязанцева В. О., Долгинцевой Т. Е., при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Березниковой Марины Александровны на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Государственного унитарного предприятия Тверской области «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» удовлетворить частично. Взыскать с Андреева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт №, в пользу Государственного унитарного предприятия Тверской области «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН 1176952000620; 172386, г. Ржев, ул. Пархоменко, д.5А, каб.2) денежные средства в счет задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с октября 2021 по апрель 2022, с июня 2022 по сентябрь 2022 в размере 5391,03 рублей, с октября 2022 по декабрь 2023 в размере 5741,86 рублей, пени в размере 500 рублей, а всего взыскать 11 632 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 89 копеек. Взыскать с Березниковой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт № в пользу Государственного унитарного предприятия Тверской области «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН 1176952000620; 172386, г. Ржев, ул. Пархоменко, д. 5А, каб. 2) денежные средства в счет задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с октября 2022 по декабрь 2023 в размере 17225.58 рублей, пени в размере 800 рублей, а всего взыскать 18025 (восемнадцать тысяч двадцать пять) рублей 58 копеек. В остальной части заявленных требований Государственного унитарного предприятия Тверской области «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» к Андрееву Михаилу Александровичу, Березниковой Марине Александровне отказать. Взыскать с Андреева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. имеющего паспорт №, госпошлину в доход бюджет. «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в размере 465 рублей 32 копейки. Взыскать с Березниковой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт № госпошлину в доход бюджета «Ржевский муниципальный округ Тверской области в размере 721 рубль 23 копейки» установила: государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» (далее ГУП «ДЕЗ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Андреева М. А. задолженности по оплате услуг «холодное водоснабжение» за период с августа 2021 по апрель 2022, с июня 2022 по сентябрь 2022 в размере 13442,61 руб., а также пени за период с декабря 2020 по апрель 2022, с июня 2022 по сентябрь 2022 в размере 5888,33 руб., взыскании солидарно с Березниковой М. А. и Андреева М. А. задолженности по оплате услуг «холодное водоснабжение» за период с октября 2022 по ноябрь 2022, с января 2023 по март 2023, с мая 2023 по октябрь 2023, за декабрь 2023 в размере 22 967,44 рублей, а также пени, начисленные по состоянию на 18.11.2024 в размере 3781,87 руб. В обоснование иска указано, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Ржева. По лицевому счету, закрепленному за ответчиком Березниковой М. А., имеется задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные истцом. Ввиду отсутствия у ответчиков прибора учета потребленных ресурсов, расчет потребления произведен исходя из утвержденных нормативов ресурсов и количества проживающих человек. В судебном заседании представитель истца ГУП «ДЕЗ» - Крылова Е. Н. поддержала исковые требования с учётом изменения и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик Березникова М. А., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Грехова В. Б., поддержавшего письменные возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами не заключался, к тому же Березникова М. А. освобождена от уплаты задолженности за период с декабря 2020 по сентябрь 2022 года в связи с признанием ее банкротом. Просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании с Андреева М. А. задолженности за период с декабря 2020 по август 2021 на общую сумму 24360,83 руб. и по требованию, заявленному в отношении Андреева С. М. Указывает на недопустимость применения повышающего коэффициента без предоставления трехмесячного срока собственнику жилого дома на установку прибора учета. Ответчики Андреев М. А., Андреев С. М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Определением суда от 24.12.2024 принят отказ от иска к ответчику Андрееву С. М. Судом постановлено приведенное выше решение, которое Березникова М. А. просит отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований жалобы указывает, что представленный истцом расчет задолженности при отсутствии платежных документов не подтверждает обоснованность размера заявленных исковых требований, в связи с чем, расчет неправомерно принят во внимание судом первой инстанции. Отнесение судом денежных средств в сумме 28310,75 руб. в счет погашения долга за период, предшествующий периоду, за который фактически были внесены денежные средства (с октября 2022 года по декабрь 2023 года) противоречит действующему законодательству. Не соглашается с выводом суда о невозможности применения срока исковой давности по требованиям в отношении ответчиков Андреева С. И Андреева М. А., ввиду отсутствия их личного заявления либо заявления уполномоченного на это лица. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Березниковой М. А. – Грехов В. Б. поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Березниковой М. А. – Грехова В. Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив). В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами. Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учёта горячей воды. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учёта, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено судом и следует из материалов дела, Березниковой М. А. и Андрееву С. М. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Сторонами не оспаривается, что поставка коммунальных услуг по холодному водоснабжению в указанный дом осуществляется ресурсоснабжающей организацией - ГУП «ДЕЗ». Судом установлено, что ответчиками оплата за потребленные коммунальные услуги произведена не в полном объеме, в связи с чем, по финансово-лицевому счёту №, открытому на имя Березниковой М. А. образована задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 01.02.2024 с Березниковой М. А. в пользу Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» взыскана задолженность по оплате услуг «холодное водоснабжение и водоотведение» за период сентября 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 107509, 51 руб., из которых основной долг - 85940,47 руб., пени - 21569,04 руб. В связи с поступлением возражений Березниковой М. А. определением от 26.02.2024 судебный приказ отменен. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в полной мере учитывал установленные по делу обстоятельства, правильно руководствовался приведёнными в решении положениями статей 249, 309, 433, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы жалобы об отсутствии у истца права требования с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и необходимости зачета денежных средств в размере 28310,75 руб. в счет погашения за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024-85150096 право общей долевой собственности Березниковой М. А. зарегистрировано 25.12.2009, Андреева С. М. – 27.09.2021. Из записи акта о рождении № от 29.03.2006 и записи акта об установлении отцовства № от 29.03.2006, составленными отделом ЗАГС администрации г. Ржева Тверской области, следует, что Андреев С. М., 03.03.2006 года рождения, является сыном ответчиков Березниковой М. А. и Андреева М. А. Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (часть 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у не относящегося к категории лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетнего личного дохода, обязанность по внесению за него платы за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны нести его законные представители. Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по погашению задолженности за указанный период не может быть возложена на Андреева С. М., поскольку такая обязанность в силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации лежала на его родителях: матери Березниковой М.А. и отце Андрееве М.А. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Как указывалось выше, в заявленный к взысканию истцом период Андреев С. М. не достиг своего совершеннолетия, а в отношении Березниковой М.А. в октябре 2022 Арбитражным судом Тверской области было принято к производству ее заявление о признании ее банкротом. Из расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что в период с октября 2022 по декабрь 2023 имеется задолженность за водоснабжение и полив в размере 22967,44 руб. Ввиду не достижения Андреевым С. М. совершеннолетия в указанный период задолженность составляет: у Березниковой М. А. - 17225,58 руб. (11483,72 руб.+ 5741,86 руб.); у Андреева М. А. - 5741,86 руб. В соответствии с абзацами 2, 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Из представленного расчета задолженности следует, что у ответчиков также имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за предыдущий период с декабря 2020, при этом в период с мая 2022 по ноябрь 2023 поступали платежи, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Доказательств того, что денежные средства перечислялись на счет истца с указанием назначения платежа и расчетного периода погашения коммунального ресурса, за который внесен платеж, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что истец правоверно включил суммы оплаты за коммунальные ресурсы (внесенные в период с мая 2022 по ноябрь 2023 без указания периода погашения коммунального ресурса) за более ранний период, предшествующий периоду, заявленному в иске. По правилам пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. На основании пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Расчет суммы иска, детально обосновывающий задолженность ответчиков за коммунальные услуги в спорный период в заявленном в уточненном иске размере, представлен в материалы дела, и вопреки доводам жалобы, правомерно учтен, несмотря на отсутствие платежных документов. Также доводы апеллянта сводятся к несогласию с тем, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении ответчиков Андреева С. М. и Андреева М. А. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом деле ответчики лично или через представителя своим правом о применении срока исковой давности не воспользовались, в связи с чем, оснований для его применения у суда не имелось. При этом заявление представителем ответчика Березниковой М. А. – адвокатом Греховым В. Б. о пропуске срока судом правомерно не принято во внимание, поскольку Грехов В. Б. не обладает полномочиями действовать от имени ответчиков Андреева С. М. и Андреева М. А. и в их интересах. Вопреки доводов жалобы на момент рассмотрения дела в суде Андреев С. М., 03.03.2006 года рождения, достиг совершеннолетия, а потому согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладал полной гражданской процессуальной дееспособностью, и вопреки указанному в жалобе, Березникова М. А. не является его законным представителем и также не обладает правом на заявление данного ходатайства. Кроме того, требования, заявленные в уточнённом иске затрагивают период образования задолженности с августа 2021 года, при том, что первоначальный иск предъявлен в суд 13.03.2024, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора, жалоба не содержит. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, и которые в целом отражают процессуальную позицию стороны по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березниковой Марины Александровны – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2025 Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0026-01-2024-000484-37

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Рязанцев Вячеслав Олегович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Андреев Михаил Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Андреев Сергей Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Березникова Марина Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ГУП Тверской области "Дирекция Единого Заказчика"

Движение дела

12.03.2025 15:18

Передача дела судье

20.03.2025 12:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Вынесено решение

08.04.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.04.2025 17:00

Дело № 33-1224/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию