Дело № 33-1196/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> Дело № 2-2062/2024 судья Пыжова Н.И. 2025 год (№ 33-1196/2025) УИД 69RS0038-03-2024-003746-88 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 марта 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н., судей Василевского С.В. и Солдатовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Секориной К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пойменовой С.Н. дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» на решение Московского районного суда г. Твери от 20 ноября 2024 г., которым постановлено: «Исковые требования прокурора Пролетарского района г. Твери в интересах Пушкиной Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» и Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая удовлетворить частично Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» в пользу Пушкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При недостаточности имущества Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возложить на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. В остальной части исковые требования прокурора Пролетарского района г. Твери в интересах Пушкиной Н.В. оставить без удовлетворения». Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Пролетарского района г. Твери в интересах Пушкиной Н.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» (далее - МБУ «Зеленстрой», работодатель, ответчик) о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Пролетарского района г. Твери проведена проверка по обращению Пушкиной Н.В. по факту несчастного случая, произошедшего на производстве в МБУ «Зеленстрой». Проведенной проверкой установлено, что Пушкина Н.В. на основании трудового договора от 31 октября 2014 г. № состоит в трудовых отношениях с МБУ «Зеленстрой», работая <данные изъяты>. 21 декабря 2023 г. при производстве бригадой в составе 3 человек работ <данные изъяты> произошел групповой несчастный случай. Рабочие бригады ФИО6 и ФИО7 стали заправлять пилу <данные изъяты> бензином из пластиковой канистры рядом с находящейся газовой плитой с открытым пламенем, в результате чего произошло возгорание бензина в районе бензопилы. Рабочие открыли дверь кунга и выбросили на улицу канистру с бензином, маслом и газовый баллон от плиты. Пушкина Н.В. выпрыгнула в окно, после чего потеряла сознание. <данные изъяты> Пушкиной Н.В. на время проведения работ, при которых произошел несчастный случай, должны быть выданы средства индивидуальной защиты в соответствии с должностью <данные изъяты>. В момент несчастного случая Пушкина Н.В. не в полном объеме была обеспечена средствами индивидуальной защиты, а именно костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, щитком защитным лицевым или очками защитными; средствами индивидуальной защиты органов дыхания. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «<данные изъяты>» от 22 декабря 2023 г. №, травма, полученная Пушкиной Н.В., относится к категории тяжелая. Причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей МБУ «Зеленстрой» за ходом выполнения работы, а также необеспечение работодателем функционирование управления охраной труда. Определениями суда от 11 июля 2024 г. и от 29 августа 2024 г., занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери. Определением суда от 23 сентября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании помощник прокурора Галина М.Ю. поддержала заявленные исковые требования. Истец Пушкина Н.В. поддержала заявленные в ее интересах исковые требования прокурора. Представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» Белякова С.В. возражала по заявленным требованиям, указав, что степень вины <данные изъяты> Пушкиной Н.В. в произошедшем несчастном случае составляет 100 процентов. Представитель третьего лица Администрации города Твери Стребкова А.А. поддержала позицию МБУ «Зеленстрой», просила учесть наличие вины истца в несчастном случае. Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, представители третьих лиц Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери и Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе МБУ «Зеленстрой» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности, допущенной при выполнении должностных обязанностей <данные изъяты>. Причиной возникновения несчастного случая на производстве явилось невыполнение истцом своих прямых должностных обязанностей, поскольку Пушкина Н.В. не проконтролировала правильное и безопасное выполнение работы персоналом, соблюдение им требований пожарной безопасности, чем нарушила пункт <данные изъяты> инструкции по охране труда <данные изъяты> №, пункт <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>. Вина работодателя в произошедшем несчастном случае минимальна, так как сопутствующие причины, указанные в акте о несчастном случае на производстве, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением несчастного случая на производстве. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенной. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в действиях истца грубой неосторожности, неоднократности нарушений требований охраны труда (<данные изъяты> г.), имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта. В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель процессуального истца прокурор Дементьева Н.А., представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» Белякова С.В., представитель третьего лица Администрации города Твери Чеканова Т.Н. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Пушкиной Н.В., вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Представители Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, Государственной инспекции труда в Тверской области судебные извещения о времени и месте рассмотрения жалобы получили, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя МБУ «Зеленстрой» Беляковой С.В. и представителя Администрации города Твери Чекановой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дементьевой Н.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит следующим выводам. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Пушкина Н.В. на основании трудового договора от 31 октября 2014 г. № состояла с МБУ «Зеленстрой» в трудовых отношениях, работая <данные изъяты>. 21 декабря 2023 г. при выполнении бригадой в составе 3-х человек (Пушкина Н.В., ФИО7 и ФИО6) на основании наряда на производство работ <данные изъяты> произошел групповой несчастный случай. Из акта о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с 25 декабря 2023 г. по 31 января 2024 г., из акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного директором МБУ «Зеленстрой» 31 января 2024 г., следует, что 21 декабря 2023 г. после обеда, примерно около 13.00 час. Пушкина Н.В. находилась <данные изъяты>, сидела на конце стола ближе к кабине автомобиля и заполняла документы. Рабочие ФИО6 и ФИО7 находились с другой стороны, у стола для осмотра бензопил, ближе к выходу, заправляли пилу <данные изъяты> бензином из пластиковой канистры, рядом находилась газовая плита с открытым пламенем. После произошло возгорание бензина в районе бензопилы. Рабочие открыли дверь <данные изъяты> и выбросили на улицу канистру с бензином, маслом и газовый баллон от плиты. Пушкина Н.В. выпрыгнула в окно, после чего потеряла сознание. Вид происшествия: Воздействие дыма, огня и пламени: повреждения при возгорании легковоспламеняющихся веществ и одежды. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «<данные изъяты>» от 22 декабря 2023 г. № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у) травма, полученная Пушкиной Н.В., - <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>?. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> - согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелая. Причины несчастного случая: Основная: Неудовлетворительная организация производства работ. Заправка бака бензопилы бензином в непосредственной близости с открытым пламенем газовой плиты. Чем нарушены требования абзаца 2 пункта 84 Приказа Минтруда России от 27 ноября 2020 г. №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями»; Сопутствующая: Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда. В инструкции по охране труда при работе с бензопилой №, утвержденной директором МБУ «Зеленстрой» ФИО15, не отображены сведения по безопасному выполнению работ <данные изъяты> по заправке бензопилы топливом, требования к месту заправки бензопилы топливом. Чем нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, абзаца 2 пункта 84 Приказа Минтруда России от 27 ноября 2020 г. №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. №н (с изменениями от 17 марта 2002 г.) «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем»; Сопутствующая: Неудовлетворительная организация производства работ. Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Заместителем директора (по вопросам благоустройства) МБУ «Зеленстрой» не обеспечена организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Чем нарушены требования абзаца 11 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции <данные изъяты> (по вопросам благоустройства), утвержденной директором МБУ «Зеленстрой» ФИО15, абзацев 4, 8, 11 пункта 26.2 Положения о системе управления охраной труда, утвержденной приказом директора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты> МБУ «Зеленстрой» не обеспечен контроль за состоянием условий труда на рабочих местах. Чем нарушены требования пункта <данные изъяты> Инструкции по охране труда <данные изъяты> №, утвержденной директором ФИО15, пункта <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной в МБУ «Зеленстрой» директором ФИО13; 4. Сопутствующая: Неудовлетворительная организация производства работ. Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Работодателем не обеспечено функционирование системы управления охраной труда. Чем нарушены требования абзацев 1, 2, 8, 11, 23 части 3 статьи 214, 217 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. №н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. №н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. №н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», абзацев 1, 3, 9, 11 пункта 26.1 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом директора ФИО15 от 17 июля 2023 г. №. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Пушкина Н.В. - <данные изъяты> МБУ «Зеленстрой» - не проконтролировала правильное и безопасное выполнение работы персоналом, соблюдение им требований пожарной безопасности, чем нарушила требования пункта <данные изъяты> инструкции по охране труда <данные изъяты> №, утвержденной директором МБУ «Зеленстрой» ФИО15, пункта <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором МБУ «Зеленстрой» ФИО13; ФИО14 - <данные изъяты> (по вопросам <данные изъяты>) МБУ «Зеленстрой» - допустил выполнение работ согласно инструкциям по охране труда, несоответствующим действующему законодательству, не обеспечил пожарную безопасность при проведении технологических процессов, не обеспечил функционирование СУОТ, выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с условиями труда и согласно типовым нормам их выдачи, не проконтролировал за состоянием условий и охраны труда; ФИО15 - <данные изъяты> МБУ «Зеленстрой» - не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда в организации согласно действующему законодательству. Согласно объяснениям Пушкиной Н.В., данных ею при проведении расследования несчастного случая, 21 декабря 2023 г. после обеда (после 13.00 час.) она находилась в <данные изъяты>, сидела в конце стола, ближе к кабине автомобиля, заполняла документы. Рабочие ФИО6 и ФИО7 находились с другой стороны стола, ближе к выходу и заправляли пилы бензином с пластиковой канистрой. Далее помнит плохо. Помнит, что произошло возгорание бензина в районе пилы, потом вспыхнуло еще больше. Она испугалась, поняла, что путь к двери отрезан и решила выпрыгнуть в окно. Высунула голову в окно и подумала, что вылезать нужно медленно, чтобы не разбиться. Дальше потеряла сознание и ничего не помнит. Кроме того, комиссией при расследовании группового несчастного случая было установлено, что на 21 декабря 2023 г. Пушкина Н.В. не в полном объеме была обеспечена средствами индивидуальной защиты, ей работодателем не были выданы: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; перчатки с полимерным покрытием в количестве 6 пар; перчатки резиновые или из полимерных материалов в количестве 12 пар; щиток защитный лицевой или очки защитные; средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с полученными травмами Пушкина Н.В. в период с 21 декабря 2023 г. по 27 марта 2024 г. была временно нетрудоспособной, проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>». 29 декабря 2023 г. приказом МБУ «Зеленстрой» №-к трудовой договор с Пушкиной Н.В. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Разрешая заявленные прокурором в интересах Пушкиной Н.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 214 Трудового кодекса РФ, статей 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что вред здоровью был причинен Пушкиной Н.В. при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, причиной несчастного случая явился, в том числе недостаточный контроль со стороны должностных лиц работодателя, а также нарушения самого работника, и пришел к выводу о возложении на МБУ «Зеленстрой» обязанности по возмещению Пушкиной Н.В. компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу Пушкиной Н.В. компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с определенным к взысканию в пользу Пушкиной Н.В. размером компенсации морального вреда. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (статья 21 Трудового кодекса РФ). Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33). Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33). Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению судом при рассмотрении дела применены правильно. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств: наличие вины как работодателя, не обеспечившего Пушкиной Н.В. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение истцу согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве тяжкого вреда здоровью, так и вины истца, допустившей нарушение правил охраны труда; возраст истца (на момент несчастного случая на производстве Пушкиной Н.В. был <данные изъяты> год); физические страдания истца, связанные с повреждением здоровья (<данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>); длительность лечения истца (амбулаторное лечение с 21 декабря 2023 г. по 27 марта 2024 г., впоследствии истец обращалась к врачу за медицинской помощью с жалобами на последствия травмы головы 05 июня 2024 г.); степень нравственных страданий истца и осознание ею своего состояния в связи с ограничением возможности вести активный образ жизни; переживаний истца в части дальнейшего состояния здоровья, а также принципов разумности и справедливости. Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса РФ. Так, согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ). Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ). В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2 статьи 230 Трудового кодекса РФ). Согласно статье 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая. Актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденным директором МБУ «Зеленстрой» 31 января 2024 г., грубой неосторожности в действиях работника Пушкиной Н.В., как предусмотрено частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, не установлено. Из акта о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с 25 декабря 2023 г. по 31 января 2024 г. и акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного директором МБУ «Зеленстрой» 31 января 2024 г., следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно заправка бака бензопилы бензином в непосредственной близости с открытым пламенем газовой плиты. В момент заправки рабочими МБУ «Зеленстрой» бака бензопилы бензином Пушкина Н.В. как <данные изъяты> выполняла иные трудовые обязанности, заполняя необходимые служебные документы. То обстоятельство, что <данные изъяты> Пушкина Н.В. в нарушение требований пункта <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> инструкции № по охране труда для <данные изъяты> не проконтролировала правильное и безопасное выполнение работы рабочими, соблюдение ими требований пожарной безопасности, а именно соблюдение рабочими пункта <данные изъяты> инструкции № по охране труда при работе с бензопилой, согласно которому запрещается при заправке бензопилы топливом пользоваться открытым огнем, указано в актах в качестве одной из сопутствующих причин несчастного случая. В то же время, в акте о расследовании группового несчастного случая и акте № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного директором МБУ «Зеленстрой» 31 января 2024 г., указано, что Пушкина Н.В. не в полном объеме была обеспечена работодателем средствами индивидуальной защиты; со стороны руководителей МБУ «Зеленстрой» (ФИО14 – <данные изъяты> (по вопросам <данные изъяты>), ФИО15 – <данные изъяты>) не были обеспечен контроль за ходом выполнения работы и за безопасностью работников при осуществлении технологических процессов и эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, за соблюдением работниками требований охраны труда; не были разработаны локальные нормативные акты по охране труда согласно действующему законодательству, в том числе в инструкции по охране труда для <данные изъяты> №, утвержденной директором МБУ «Зеленстрой» 12 марта 2021 г., не отображены сведения по безопасному выполнению работ рабочим по заправке бензопилы топливом, требования к месту заправки бензопилы топливом, что не соответствует требованиям Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» и Приказа Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 835н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями». Установив конкретные обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве, в том числе наличие вины в несчастном случае на производстве как работодателя, не обеспечившего Пушкиной Н.В. безопасные условия труда, так и Пушкиной Н.В., допустившей нарушение правил охраны труда, суд с учетом степени вины истца и работодателя уменьшил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. как просил прокурор. Таким образом, суд первой инстанции фактически установил в действиях Пушкиной Н.В. грубую неосторожность и применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу Пушкиной Н.В. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые испытала и продолжает испытывать истец в связи с травмой вследствие несчастного случая на производстве. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости. Отличная от суда оценка ответчиком степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, степени вины потерпевшего, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда неправильными. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Московского районного суда г. Твери от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2025 г. Председательствующий С.Н.Пойменова Судьи С.В.Василевский Ю.Ю.Солдатова </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0038-03-2024-003746-88

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Пойменова Светлана Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Твери

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Тверской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МБУ "Зеленстрой"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Пролетарского района г. Твери

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пушкина Н.В.

Движение дела

11.03.2025 12:11

Передача дела судье

20.03.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 343

Результат: Вынесено решение

11.04.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 09:24

Дело № 33-1196/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию