Дело № 33-1170/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 69RS0038-03-2023-005417-06 Дело 2-117/2024 судья Тутукина О.Ю. 2025 год 33-1170/2025АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 апреля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А., судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А. при ведении протокола помощником судьи Бондаренко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе Лебедевой Галины Николаевны на решение Московского районного суда города Твери от 16 декабря 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Лебедевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возложении обязанности обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, оставить без удовлетворения. Судебная коллегия установила: Лебедева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о возложении обязанности обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фаворит» на основании лицензии от 06 мая 2015 года и договора управления данным многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года. В период с 26 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года в доме по инициативе собственников жилых помещений квартир: № № Лебедевой Г.Н., № № ФИО14., № № ФИО15., № № ФИО16., № № ФИО17., № № ФИО18 было проведено в очно-заочной форме голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. По итогам голосования был оформлен Протокол № 1 от 21 декабря 2019 года. Согласно протоколу по седьмому вопросу повестки дня было принято решение о понуждении управляющей организации ООО «Фаворит» приобрести коллективный прибор учета тепловой энергии модели ТЭМ-116 (ТЭМ-104М) производства ООО «АРВАС», Беларусь, г. Минск за счет денежных средств от сдачи старых лифтовых кабин и лифтового оборудования, в срок до 01 февраля 2020 года, с передачей на ответственное хранение Лебедевой Г.Н. счетчика и документов без компенсации собственниками затрат управляющей компании на его приобретение, доставку в Тверь. Принимая такое решение, собственники жилых помещений исходили из того, что в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов в Тверской области в многоквартирном доме № <адрес> ООО НПО «Спутник-А» в период с июня 2019 года по 18 сентября 2019 года производило замену пассажирских лифтов и лифтового оборудования. Согласно п. 2.1, 7.7 Договора подряда № СМР-001/19 от 08 апреля 2019 года на выполнение работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, демонтированное в ходе выполнения работ, лифтовое оборудование Подрядчик (ОАО «Щербинский лифтостроительный завод») передает по акту приема-передачи уполномоченному представителю Собственника или собственникам помещений многоквартирного дома, либо не менее 3 (трех) собственников в случае не избрания уполномоченного представителя собственников. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2020 года, между подрядной организацией и ООО «Фаворит» была достигнута договоренность о том, чтобы старые лифты разбирались и складывались на площадках первых этажей, в последующем работник УК «Фаворит» сдал их как металлолом в ООО «Стальресурс», а полученные наличные денежные средства за утилизацию внес в кассу управляющей компании. Так как денежные средства не были переданы собственникам помещений МКД, у ООО «Фаворит» возникла обязанность потратить эти деньги на их нужды, в частности, на приобретение коллективного прибора учета тепловой энергии. 25 декабря 2019 года инициатор проведения общего собрания Лебедева Г.Н. в адрес управляющей организации ООО «Фаворит» направила подлинник Протокола № 1 от 21 декабря 2019 года, указанный протокол и другие решения собрания были также направлены в адрес Главного управления «Государственной жилищной инспекции» по Тверской области. Несмотря на это, решение общего собрания, оформленное Протоколом № 1 от 21 декабря 2019 года, ответчиком не исполнено. В период с 20 марта 2021 года по 30 мая 2021 года по инициативе собственников жилых помещений было проведено еще одно внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в очно-заочной форме голосования. Как усматривается из Протокола № 1 от 30 мая 2021 года, по одиннадцатому вопросу повестки дня было принято решение о понуждении ООО «Фаворит» к восстановлению и получению нового технического паспорта на многоквартирный дом № <адрес> с экспликациями за счет средств, собранных по строке «Содержание жилья», в срок до 01 сентября 2021 года. По двенадцатому вопросу повестки дня было принято решение о понуждении управляющей организации ООО «Фаворит» провести косметические ремонты подъездов, входных групп по фасаду дома, технических помещений на выходах на кровлю жилого дома, включая помещения колясочных, за счет средств, собранных по строке «Содержание дома» и сдать результат работ по акту приема-сдачи Председателю Совета дома по определенному графику. По двадцать первому вопросу повестки дня общего собрания было принято решение о понуждении ООО «Фаворит» в срок до 01 июля 2021 года передать Председателю Совета дома по одному комплекту ключей от 6 (шести) входов в подвалы многоквартирного дома по акту сдачи-приемки. Указанные решения были доведены в установленном порядке до ООО «Фаворит» и до Главного управления «Государственной жилищной инспекции» по Тверской области в июне 2021 года. До настоящего времени ООО «Фаворит» принятые решения собственников не исполнило, поэтому она, Лебедева Г.Н., как собственник жилого помещения в МКД, вынуждена обратиться в суд за защитой своих жилищных прав. Считает, что нормы ст. ст. 161, 166 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 подтверждают обоснованность её исковых требований. В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле соответчика было привлечено ООО «Городская управляющая компания» по ходатайству стороны истца. Неоднократно уточняя исковые требования, Лебедева Г.Н. просила обязать ООО «Фаворит», ООО «Городская управляющая компания» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда: восстановить путем изготовления и получения нового технического паспорта на многоквартирный дом № <адрес> с экспликациями за счет средств, собранных по строке «содержание жилья»; провести косметические ремонты 6 подъездов, включая входные группы в них, расположенных по фасаду жилого дома; технические помещения в количестве 6 единиц, расположенных на выходах на кровлю жилого дома № <адрес>; помещения колясочных в количестве 6 штук, расположенных на первых этажах в подъездах жилого дома, за счет средств, собранных по строке «содержание дома», путем окраски стен в цвет коллера существующих стен масляными красками за 2 раза и побелить потолки водоэмульсионными красками белого цвета за 2 раза; окраски масляной краски дверей сушилок, расположенных на каждом этаже; масляная окраска окон сушилок за 2 раза; окрасить масляными красками трубы внутреннего водостока крыши; произвести окраску масляными красками за 2 раза перил и поручней лестничных маршей; произвести окраску масляными красками радиаторов отопления на первом этаже; произвести окраску масляными красками плинтусов поверхности пола и сдать результат работ по акту приема-передачи Председателю Совета дома в следующих подъездах: 2 подъезд, 4 подъезд, 3 подъезд, 5 подъезд, 6 подъезд, 7 подъезд в многоквартирном доме № <адрес>; обязать ООО «Фаворит» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда: приобрести коллективный прибор учета тепловой энергии модели ТЭМ-116 (ТЭМ-104М) или поздней модели с аналогичными функциональными возможностями производства ООО «АРВАС», Беларусь, г. Минск и включенного в реестр средств измерений за счет денежных средств от сдачи старых лифтовых кабин и лифтового оборудования, с передачей на ответственное хранение Лебедевой Г.Н. счетчика и документов без компенсации собственниками затрат УК на его приобретение, доставку в Тверь; обязать ООО «Городская управляющая компания» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда: передать Председателю Совета дома по комплекту ключей от 6 (шести) входов в подвал многоквартирного дома № <адрес> по акту сдачи-приемки. Истец просил взыскать с ООО «Фаворит», ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, а также судебные расходы по оплате по договору подряда за составление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления, уточнения исковых требований с приложениями в размере 5000 рублей, расходов за услуги ксерокопирования в размере 800 рублей. В суд первой инстанции истец Лебедева Г.Н. не явилась, поручив ведение дела своему представителю Филину Р.В., который исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ГУК» Ковалева С.А. исковые требования не признала, указав о том, что ООО «ГУК» с 04 октября 2024 года не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом находился в их временном управлении в рамках распоряжения администрации города Твери № 406 от 03 октября 2023 года, в Приложении 4 к этому распоряжению был установлен перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Когда срок временного управления истек, ООО «ГУК» отказалось от подписания договора управления с домом № <адрес>. Это было связано с тем, что по дому было около 800000 рублей долгов, предложенные сметы по ремонту жильцы дома не принимали. Вместо этого они обращались в суд и требовали произвести ремонтные работы. В частности, на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери на ООО «ГУК» была возложена обязанность по ремонту подвальных помещений. Данное решение суда исполнено. Требование о передаче ключей от технических помещений Лебедевой Г.Н. не может быть исполнено, поскольку все ключи от технических помещений были переданы по акту приема-передачи ООО УК «Пенаты» 19 октября 2024 года. Технический паспорт на дом был принят от ООО «Фаворит» 05 октября 2023 года и передан ООО УК «Пенаты» 19 октября 2024 года. Иной технической документации, чем та, что обозначена в акте приема-передачи документации от 05 октября 2023 года, ООО «ГУК» не передавалось. Иные участвующие в деле лица явки не приняли участия в заседании суда первой инстанции. Из письменного отзыва Департамента ЖКХ, жилищной политики и строительства Администрации г. Твери следует, что ООО «Фаворит» осуществляло управление спорным многоквартирным домом с 06 мая 2015 года по 30 мая 2023 года. Согласно сведениям с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет действие лицензии № Л045-01032-69/00598197 от 06 мая 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Фаворит» прекращено с 02 июня 2023 года. На основании ч. 1, 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственникам помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» Администрация города Твери разработала и приняла постановление № 367 от 09 апреля 2019 «О перечне организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация». В целях определения временной управляющей организации для управления многоквартирным домом № 10 на ул. Виноградова, Администрацией города Твери издано распоряжение от 03 октября 2023 года № 406 «Об определении Управляющих организаций для управления многоквартирными домами». Для управления многоквартирным домом № <адрес> определена Управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания». Срок временного управления указанным многоквартирным домом начался с 03 октября 2023 года и не мог превышать одного года. С 04 октября 2024 года ООО «ГУК» не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время с 16 октября 2024 года в соответствии с проведенным органом местного самоуправления открытым конкурсом управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Пенаты». Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Лебедева Г.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Вывод суда о том, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено право собственника помещений требовать выполнения работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества МКД у управляющей организации после прекращения договора управления многоквартирным домом, является ошибочным, он не согласуется с положениями Жилищного Кодекса РФ (ст. 161, ст. 162 ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Кроме того, решения общего собрания собственников помещений МКД не признаны судом недействительными, следовательно, оснований для их неисполнения у управляющей компании не имеется. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решения общих собраний собственников помещений МКД, выраженные протоколами № 1 от 09 января 2024 года, № 1 от 30 мая 2021 года, управляющими компаниями не исполнены в полном объеме. Совершенное ООО «ГУК», ООО «Фаворит» бездействие в части неисполнения решений общего собрания собственников многоквартирного дома посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. В такой ситуации собственники помещений в многоквартирном доме вправе избрать такой способ защиты нарушенного права как принуждение к исполнению обязанности (ст. 12 ГК РФ) и обращение в суд с требованиями об обязании исполнить решение общего собрания, совершить предусмотренные решением общего собрания действия. Более того, суд не учел того, что, как усматривается из информации, содержащейся в интернет портале ГАС «Правосудие», регистрация искового заявления Лебедевой Г.Н. 02 августа 2023 года произведена в период управления многоквартирным домом № <адрес> ответчиком ООО «Фаворит», следовательно, и обязательства по содержанию общедомового имущества возникли у ответчиков в период их управления МКД, а не после окончания действия договора управления. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филин Р.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО «ГУК» Ковалева С.А. исковые требования не признала, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено при рассмотрении дела, с 06 мая 2015 года по 30 мая 2023 года управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Фаворит». Согласно сведениям с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет действие лицензии № Л045-01032-69/00598197 от 06 мая 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Фаворит» прекращено с 02 июня 2023 год. В рамках постановления Администрации города Твери от 09 апреля 2019 года № 367 «О перечне организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» Администрация города Твери издала распоряжение от 03 октября 2023 года № 406, согласно которому с 03 октября 2023 года для временного управления многоквартирным домом № <адрес> определена Управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания». В настоящее время с 16 октября 2024 года в соответствии с проведенным органом местного самоуправления открытым конкурсом управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО УК «Пенаты». Приведенные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждены документально. В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, которая регулирует порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, прекращением действий лицензии или ее аннулированием, лицензиат в случае с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном ч. 4 ст. 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытым конкурсом. Таким образом, в связи с возникновением обязательств по управлению домом № <адрес> у ООО УК «Пенаты» с 16 октября 2023 года, деятельность ООО «Фаворит» и ООО ГУК по управлению указанным многоквартирным домом прекращена. Предъявляя требования к управляющим компаниям, прекратившим свою деятельность по управлению домом, истица исходила из того, что именно эти организации в период своей деятельности не выполняли обязанности по обслуживанию дома, не обеспечивали исполнение решений общих собраний собственников и потому вследствие виновного поведения должны быть понуждены судом к надлежащему исполнению своих обязательств. Соответствующие доводы приведены и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, лицензируя деятельность по управлению многоквартирными домами, регламентируя порядок этой деятельности, переход управления от одной управляющей организации к другой, их взаимозаменяемость, государство исходило из того, что именно этот порядок обеспечит непрерывную безопасную эксплуатацию многоквартирного дома и беспрепятственную реализацию жилищных прав граждан. Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года, обязательным требованием, предъявляемым к лицензиатам, отнесено соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления. Таким образом, деятельность по управлению многоквартирным домом предполагает наличие лицензии и статус управляющей компании. Анализ основных исковых требований истицы свидетельствует о том, что она просит суд понудить ответчиков к исполнению обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома путем проведения конкретных ремонтных работ и оказания услуг за счет денежных средств, собранных по строке «содержание дома» и находящихся на счетах управляющей компании. Установив в ходе рассмотрения дела, что ООО «Фаворит» и Управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» прекратили деятельность по управлению домом № <адрес>, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По данному делу суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства и признал, что удовлетворение исковых требований повлечет за собой неоправданное вмешательство в деятельность управляющей компании и незаконное привлечение к лицензированной деятельности по обслуживанию дома организаций, прекративших эту деятельность (ст. 200 ЖК РФ). Оснований для иных выводов по существу спорной ситуации судебная коллегия не усматривает, полагает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Московского районного суда города Твери от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Галины Николаевны - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0038-03-2023-005417-06

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Харитонова Варвара Андреевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУ "ГЖИ" Тверской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент ЖКХ, жилищной политики и строительства администрации г. Твери

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лебедева Галина Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нагловский Дмитрий Авимович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Городская управляющая компания"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Городская управляющая компания"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Фаворит"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Фаворит"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Филин Роман Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фонд капитального ремонта МКД Тверской области

Движение дела

10.03.2025 12:44

Передача дела судье

18.03.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Объявлен перерыв

08.04.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Вынесено решение

22.04.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.04.2025 17:00

Дело № 33-1170/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию