Дело № 33-1162/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-851/2024 судья Куликова Ю.В. 2025 год 33-1162/2025 УИД 69RS0032-01-2024-001846-95 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю., судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В., при секретаре судебного заседания Секориной К.С., по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболевой А.В. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2024 года, которым постановлено: «исковые требования Цветкова Ю.Б. к Соболевой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Соболевой А.В. <данные изъяты> в пользу Цветкова Ю.Б. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Цветковым Ю.Б. к Соболевой А.В. требований отказать. В удовлетворении требований Цветкова Ю.Б. к ИП Степанову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать» Судебная коллегия установила: Цветков Ю.Б. обратился в суд с иском к Соболевой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В основание заявленных требований указал, что в результате дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2024 года в 7 часов 50 минут у <адрес> он получил увечья: <данные изъяты>, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2024 года ответчик Соболева А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.24 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей. До настоящего времени он проходит лечение. <данные изъяты>. 13 июня 2024 года он перенес <данные изъяты> Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновата исключительно ответчик Соболева А.В., которая отвлеклась от управления автомобилем и выехала на встречную полосу движения, при этом имела возможность затормозить и избежать столкновения, однако сделать этого даже не пыталась. До настоящего времени ответчик не принесла ему никаких извинений за произошедшее. Компенсацию причиненного ему морального вреда последняя самостоятельно определила в сумме 100 000 рублей, которую выплатила, однако он считает данную сумму недостаточной, поскольку из-за болей в руке он до последнего времени не мог спать, постоянно находился на обезболивающих препаратах. Из-за <данные изъяты> он в значительной степени утратил возможности к самообслуживанию. При этом, испытывал значительные переживания по поводу своего будущего - возможности продолжения трудовой деятельности, восстановления функций правой руки, так как пальцы на ней начали сгибаться только спустя какое-то время после операции. На основании изложенного, просил взыскать с Соболевой А.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 500 000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей. Истец Цветков Ю.Б. в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Цветкова Ю.Б. адвокат Манторов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Соболева А.В. и ИП Степанов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Соболевой А.В. адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании факт совершения Соболевой А.В. указанного дорожно-транспортного происшествия не отрицала. Полагала, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ранее выплаченная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является достаточной. Представитель ответчика Степанова А.А. Полещук А.П. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Король А.Н., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заключении прокурор Терехов А.В. высказал мнение о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Соболева А.В. просит решение суда от 21 октября 2024 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении данного решения были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, а именно не были привлечены к участию в деле страховые компании, где застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, судом не принято во внимание, что дорога находилась в ненадлежащем виде, а ответчик Степанов А.А. не исполнял обязанности по содержанию дороги. Также ссылается на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда. Ответчиком добровольно выплачены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей. Судом не исследовался факт несоблюдения истцом бережного режима реабилитации после проведенного хирургического вмешательства. Рука нагружалась вопреки рекомендациям лечащих врачей, что привело к осложнениям. При соблюдении рекомендаций пациент не нуждался бы в повторных хирургических вмешательствах. В возражениях на апелляционную жалобу истец Цветков Ю.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Ответчик Соболева А.В. и ее представитель Пархоменко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, пояснив, что в ДТП присутствует вина как Соболевой А.В., так и Степанова А.А., которым не исполнены обязанности по надлежащему содержанию дороги, что и повлекло ДТП. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы. Ответчиком не было такое ходатайство заявлено по причине высокой стоимости услуг эксперта. Суд по своей инициативе экспертизу не назначил. Представитель ответчика ИП Степанова А.А. Полещук А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, отрицал наличие вины в ДТП своего доверителя. Истец Цветков Ю.Б., ответчик ИП Степанов А.А., третье лицо Корольков А.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ответчика Соболевой А.В., представителя ответчика Соболевой А.В. Пархоменко Е.А., представителя ответчика ИП Степанова А.А. Полещук А.П., заключение прокурора Платоненковой С.Д., полагавшей решение суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом первой инстанции установлено, что постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2024 года Соболева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 28 мая 2024 года. Из указанного постановления следует, что Соболева А.В. 16 февраля 2024 года в 07 часов 50 минут около <адрес> двигаясь со стороны улицы Луначарского в сторону Пионерского переулка, управляя транспортным средством «Ниссан X-Trail», <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические условия, совершила столкновение с транспортным средством «ВАЗ-212140», <данные изъяты>, под управлением водителя Цветкова Ю.Б., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Наличие телесных повреждений у Цветкова Ю.Б., их локализация и степень тяжести вреда здоровью установлены заключением эксперта № от 05 марта 2024 года, из которого следует, что у Цветкова Ю.Б. имелся <данные изъяты>, которые могли образоваться 16 февраля 2024 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, влекут за собой временное нарушение функции органов и/или систем, продолжительностью свыше 3 недель (длительное расстройство здоровья) и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также дополнительным заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 07 марта 2024 года, согласно которому у Цветкова Ю.Б. имеются: <данные изъяты> которые могли образоваться 16 февраля 2024 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, влекут за собой временное нарушение функции органов и/или систем, продолжительностью свыше 3 недель (длительное расстройство здоровья) и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения у Цветкова Ю.Б. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. Установив факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Цветков Ю.Б. имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению которого возложил на ответчика Соболеву А.В., как на лицо, виновное в произошедшем ДТП. Причинно-следственная связь между действиями Соболевой А.В. и причиненным истцу Цветкову Ю.Б. вредом здоровью, вследствие чего последний испытал физические и нравственные страдания, является установленной и полностью подтверждена вступившим в законную силу постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2024 года. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Степанову А.А., суд первой инстанции учитывал положения статьей 3, 12, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно статье 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При наличии на дороге гололеда или снежных покровов должностные лица или иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402; Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р. В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц. Судом установлено, что 13 октября 2023 года между администрацией муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (заказчик) и ИП Степановым А.А. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Торжка (правобережье р. Тверца, в том числе ул. Подольная) с даты заключения контракта по 31 марта 2024 года включительно (пункты 1.1., 1.4). Работы по контракту выполняются в целях обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, сокращения количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями, пропускной способности дорог, недопущения перерывов в движении по причине неудовлетворительного состояния дорог с соблюдением требований правил, стандартов, технических регламентов и других нормативных документов (пункт 1.2). Согласно характеристике объектов и наименованию работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка в обязанность подрядчика входит в том числе: очистка дорог от снега, распределение противогололедных материалов механизированным способом. В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (взамен ГОСТ Р 50597-93), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года в 09 часов 00 минут в ходе постоянного рейда, проведенного в отношении ИП Степанова А.А., на основании решения № от 10 января 2024 года на улице Подольная города Торжка было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: нарушения требований п.п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017: формирование снежных валов на тротуарах с правой стороны по ходу движения по улице Подольная в сторону улицы Луначарского высотой 87 см.; на покрытии проезжей части дороги по улице Подольная города Торжка в районе дома № 88 выявлено наличие рыхлого снега глубиной от 6 см. до 17.5 см., что является нарушением пунктов 8.1, 8.2 требований ГОСТ Р 50597-2017. В связи с этим, исполнительный директор ИП Степанова А.А. - Корольков А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 18 апреля 2024 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного 16 февраля 2024 года инспектором по ПБДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский», в присутствии Соболевой А.В. и Цветкова Ю.Б., 16 февраля 2024 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут после столкновения двух транспортных средств был произведен осмотр участка местности около <адрес> в ходе которого установлено следующее: проезжая часть: горизонтальная, покрытие-асфальт покрытый льдом. К проезжей части справа примыкает снежный вал, слева поле. Следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют, наличие следов соприкосновения транспортных средств с окружающими предметами отсутствуют. Замечаний от участвующих при осмотре лиц относительно содержания данного протокола не поступило, последними в данном протоколе поставлены собственноручные подписи. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо занять пассивную позицию. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Соболева А.В. должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Из материалов дела следует, что судом разъяснялись сторонам положения абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП и если такой факт не установлен, то каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение ДТП. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Степанова А.А. ответственности за причиненный истцу вред, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что неисполнение ответчиком Степановым А.А. должным образом возложенной на него обязанности по содержанию дороги повлекло столкновение автомобилей и причинение вреда истцу. Составленные сотрудниками ГИБДД документы и фотографии с места ДТП свидетельствуют об отсутствии значительных снежных отложений на дороге, а также колеи. При этом, само по себе наличие на проезжей части снежных отложений не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. Судом сторонам было предложено проведение автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, каким образом в данной дорожной ситуации на выполнение водителем Соболевой А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлияло состояние дороги, однако участники процесса, в том числе представитель ответчика Соболевой А.В., от проведения такой экспертизы отказались. В судебном заседании истец Цветков Ю.Б. пояснял, что дорога в день ДТП была нормальная, а автомобиль Соболевой А.В. начал смещаться со своей полосы в его сторону еще задолго до столкновения. При этом, у последней была возможность затормозить, однако она этого не сделала. Отсутствие на дороге следов торможения транспортного средства Соболевой А.В., а также отсутствие серьезных дефектов покрытия дорожного полотна подтверждено также документами, составленными по факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД. Доказательств, опровергающих указанное выше, ответчиком Соболевой А.В. не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку все причиненные истцу повреждения являются следствием столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением водителя Соболевой А.В., которая должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги в целях обеспечения должного контроля за движением автомобиля с учетом конкретной дорожной обстановки. Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанностью определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносить эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом первой инстанции указанная обязанность исполнена, сторонам разъяснены предмет и бремя доказывания, а также возможность назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению степени вины каждого из ответчиков. Сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было. Спор разрешен судом по представленным в дело доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика Соболевой А.В. на то, что судом по собственной инициативе не была назначена экспертиза, несостоятельна, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена с учетом принципа состязательности, в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену решения суда, не допущено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости, количество и характер причиненных потерпевшему повреждений, а также баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, личность истца, его возраст, состояние здоровья, пережитые в связи с полученной травмой длительные физические и нравственные страдания, которые продолжаются по сегодняшний день, нарушение привычного образа жизни истца, действия, как истца, так и ответчика Соболевой А.В. в момент самого ДТП и после. Кроме того, судом учтены виновные действия Соболевой А.В., ее личность, возраст, состояние здоровья, имущественное, семейное и материальное положение, нахождение на иждивении престарелой матери, а также тот факт, что ответчиком Соболевой А.В. в добровольном порядке истцу уже перечислялись в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям определения такой компенсации. Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27). Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33). Материалами дела подтверждено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика Соболевой А.В. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, полагая, что он согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств. Требования разумности и справедливости не нарушены. Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен. Вопреки доводам жалобы ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, а также факт выплаты ответчиком Соболевой А.В. в добровольном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 100 000 рублей. Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения решения суда в этой части. По мнению судебной коллегии, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все имеющие значение обстоятельства. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения прав истца, служит цели компенсировать перенесенные им нравственные страдания и учитывает разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, согласно которым вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует принципам разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, призвана компенсировать перенесенные нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения истца и не ставя в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом рекомендаций лечащих врачей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку права и интересы страховых компаний по настоящему делу не затрагиваются, так как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда, выплата которого положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена. По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 6 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (подпункт "б" пункт 2 статья 6 Закона N 40-ФЗ). Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой А.В. - без удовлетворения. мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2025 года Председательствующий Ю.Ю. Солдатова Судьи К.В. Климова Т.В. Кубарева </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0032-01-2024-001846-95

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Солдатова Юлия Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Степанов Александр Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Корольков Александр Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соболева Алла Владимировна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Торжокский межрайонный прокурор

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Цветков Юрий Борисович

Движение дела

06.03.2025 12:56

Передача дела судье

18.03.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 343

Результат: Отложено

15.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 343

Результат: Вынесено решение

06.05.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2025 17:00

Дело № 33-1162/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию