Дело № 33-1127/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> УИД № 69RS0013-01-2024-000012-08 судья Коваленко Е.В. Дело № 2-257/2024 (33-1127/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 апреля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А., судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Сытенковой Р.Ш. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 октября 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Кудрявцевой В.В. к Сытенковой Р.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить полностью. Взыскать с Сытенковой Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Кудрявцевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 200 667 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей 00 копеек, расходы на оплату по проведению оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату по проведению судебной экспертизы в размере 47 470 рублей 00 копеек, а всего в размере 263 344 (Двести шестьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 00 копеек. Возвратить Кудрявцевой В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 28 копеек по чеку от 01 октября 2024 года ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607/0280». Судебная коллегия установила: Кудрявцева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сытенковой Р.Ш., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 200 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей, расходы на оплату по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату по проведению судебной экспертизы в размере 47 470 рублей. В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которой 25 июля 2023 года в результате утечки воды на внутриквартирной разводке произошло затопление квартиры истца. В добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного материального ущерба на взаимовыгодных условиях не представилось возможным. Определением Кимрского городского суда Тверской области от 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Е.А., Сытенков В.В. В судебном заседании представитель истца Кудрявцевой В.В. (третье лицо) Смирнова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Также суду показала, что она проживает в квартире № вместе со своей семьей с разрешения ее матери Кудрявцевой В.В. Она (Смирнова Е.А.) является непосредственным очевидцем последствий затопления, произошедшего 25 июля 2023 года. Также очевидцем являлась соседка с первого этажа ФИО1, также зафиксировавшая обстановку в жилых помещениях 25 июля 2023 года. Сейчас в квартире появился грибок, так как ремонт в квартире не производился, мебель не менялась. Представитель ответчика Сытенковой Р.Ш. по доверенности Грачев Н.И. исковые требования не признал, в их удовлетворении возражал по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что событие имевшего место залива и размер ущерба не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец Кудрявцева В.В., ответчик Сытенкова Р.Ш., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сытенков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Сытенковой Р.Ш. по доверенности Грачев Н.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что причина залива квартиры истца не установлена с должной степенью достоверности. В акте от 08 августа 2023 года, составленном инженером по жилому фонду ФИО2., не указаны размеры повреждений обследуемого помещения; пострадавшие от залива предметы мебели, которые являлись предметом оценки, не зафиксированы. Доказательств обнаружения тех повреждений, из-за которых произошла утечка, не имеется. Ссылается на то, что доказывать размер понесенного ущерба должен истец. Ответчик не обязан совершать действия по добыванию доказательств, подтверждающих исковые требования. Задача ответчика опровергнуть представленные истцом доказательства, что и было сделано в ходе рассмотрения дела. Считает, что состояние квартиры должно было быть возвращено в прежнее (требующее ремонта), и возмещение в пользу истца стоимости полного ремонта квартиры в данном случае повлечет неосновательное обогащение потерпевшей стороны за счет причинителя вреда. Обращает внимание на то, что отчет № от 27 сентября 2023 года частнопрактикующего оценщика ФИО3 был выполнен с многочисленными нарушениями законодательства об оценочной деятельности и является недопустимым доказательством. В материалах гражданского дела отсутствует откорректированный отчет, представленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 на заседание Дисциплинарного комитета РОО от 25 апреля 2024 года. В связи с изложенным, расходы истца по проведению оценки возмещению не подлежат. Критикует заключение судебной экспертизы № от 31 июля 2024 года, указывая на то, что данное заключение не может быть положено в основу постановленного судом решения. Считает позицию эксперта непоследовательной и противоречивой, что не позволяет считать его выводы обоснованными и достоверными. Этот вывод подтвержден рецензией № от 28 октября 2024 года, выполненной ФИО2. Кроме того, полагает, что эксперт ФИО4 не имела права проводить судебную экспертизу, так как ранее принимала участие в заседании Дисциплинарного комитета РОО от 25 апреля 2024 года, где рассматривался вопрос по досудебной оценке, то есть была знакома с материалами дела и имела сформировавшееся мнение, поддержала позицию истца. Заявить отвод указанному эксперту сторона ответчика возможности не имела, так как эксперт ФИО4 была привлечена к участию в деле без проведения судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных прав стороны спора. Судом комплексная экспертиза не назначалась, эксперты назвали экспертизу комплексной по своей инициативе, что нельзя признать законным. Истец Кудрявцева В.В. предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что вынесенное решение суда является законным и обоснованным; определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сытенковой Р.Ш. по доверенности Грачев Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Кудрявцевой В.В. адвокат Ланская С.В. и третье лицо Смирнова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец Кудрявцева В.В., ответчик Сытенкова Р.Ш., третье лицо Сытенков В.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения, которое в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Судом установлено, что Кудрявцева В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 2023 года. Указанную квартиру она унаследовала после смерти матери ФИО5, умершей 06 февраля 2016 года. 25 июля 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № из квартиры №, право собственности на которую 14 января 2004 года зарегистрировано Сытенковой Р.Ш., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26 марта 2024 года. В квартире № дома № по <адрес> с 08 октября 2015 года зарегистрировано третье лицо - Сытенков В.В. 25 июля 2023 года по причине затопления аварийная служба управляющей компании ФИО2 выезжала по вышеуказанному адресу. Факт затопления зафиксирован в журнале аварийной службы за № от 25 июля 2023 года и № от 26 июля 2023 года. Аварийная бригада зафиксировала в квартире № следующие причины протечки: повреждение внутриквартирной разводки в кв. №. 08 августа 2023 года комиссией в составе инженера по жилому фонду ФИО2 в присутствии Смирновой Е.А. (кв. №), Горбунова К.В. (кв. №) обследовано жилое помещение - квартира №. Установлены повреждения внутренней отделки обстановки квартиры, зафиксированные в акте: повреждение потолка в прихожей - в местах соединения плит образовались трещины со следами желтых разводов, желтые разводы образовались также на обоях в прихожей, ламинат на полу в месте стыка деформирован; в большой комнате на потолке также имеются желтые разводы, на стене имеются следы отслоения обоев, ламинат на полу деформирован; потолок кухни имеет желтые разводы. Полагая, что затопление квартиры № произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба. Истцом в материалы дела представлен отчет № от 27 сентября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ, связанных с устранением повреждений, причиненных в результате залива квартиры с мебелью, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 191 014 рублей. По ходатайству стороны истца определением суда от 28 марта 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 Определением суда от 22 апреля 2024 года по ходатайству эксперта ФИО6 для проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу в состав экспертной группы включен эксперт-оценщик ФИО4 В соответствии с заключением экспертов ФИО4 (эксперт-оценщик) и ФИО6 (эксперт-строитель) № от 31 июля 2024 года определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 25 июля 2023 года, в момент осмотра экспертом квартиры № не представляется возможным. Определить причину залития возможно только в момент залития. По акту осмотра от 8 августа 2023 года причина залития квартиры № – «утечка на внутриквартирной разводке в квартире №». В результате осмотра вышеуказанной квартиры экспертами установлены повреждения: потолка, стен, пола жилой комнаты 20,46 кв.м, потолка и стен кухни, потолка и стен прихожей, - характер которых описан в заключении. Также эксперты установили, что в результате залития пострадало следующее имущество: палас, стенка «Аллегро», кровать двухъярусная, матрас ортопедический, стол компьютерный. Стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению квартиры определена судебными экспертами в размере 139067 рублей 01 копейка; стоимость возмещения поврежденного имущества после залития квартиры составляет 61 600 рублей. Допрошенная в судебном заседании 28 марта 2024 года свидетель ФИО1 (первый этаж, собственник квартиры №) пояснила, что придя с работы около 17 часов 30 минут, в ванной обнаружила, что с потолка течет горячая вода. Вызвала аварийную службу, было установлено, что утечка произошла сверху, поэтому сотрудники аварийной бригады перекрыли воду. Она (свидетель) стала искать причину залива. Оказавшись в квартире № примерно в 18 часов 30 минут, обнаружила там затопление: в прихожей на полу стояла горячая вода, текла вода в зале по правую и левую сторону, ламинат проминался, так как он из прессованной деревянной стружки, кончики были размякшие, диван и детские кровати промокли. Примерно в 21 час удалось попасть в квартиру, расположенную над квартирой №, где находился мужчина. На свой телефон марки «Apple 14 Pro Max» она сняла видео того, что происходило. Вечером при просмотре видеозаписи увидела, что в квартире, где находился мужчина, на полу в ванной лежал шланг, текла вода. Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 28 марта 2024 года, пояснила, что работает инженером по жилому фонду ФИО2. 08 августа 2023 года на основании поступившей заявки она осмотрела квартиру № в <адрес>, составила письменный акт, в котором отразила повреждения, возникшие в результате залива. Также суду пояснила, что в акте они имеют право отразить только повреждения, причиненные элементам конструкции квартиры, но не предметам домашнего обихода. Перед судебным заседанием она посмотрела журнал аварийной службы, в котором зафиксировано, что залив квартиры № произошел по вине собственника квартиры №. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 249, 322, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что причиной затопления квартиры Кудрявцевой В.В. явилась течь воды на внутриквартирной разводке в квартире №, возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в размере 200667 рублей (определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта 139067 рублей и стоимость пострадавшего имущества 61600 рублей) на собственника квартиры № Сытенкову Р.Ш., которая доказательств отсутствия своей вины в происшедшем заливе не представила. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к рассматриваемым правоотношениям доказыванию истцом подлежали: факт причинения ущерба имуществу истца, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика, в то время как на ответчика было возложено бремя доказывания отсутствия оснований возникновения у него ответственности в виде возмещения ущерба, отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Обязанность по доказыванию, положения ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ были разъяснены сторонам судом первой инстанции как при подготовке дела к судебному разбирательству (определение от 12 января 2024 года), так и в ходе рассмотрения дела по существу. К тому же, представителю ответчика Грачеву Н.И. бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причиненном заливе разъяснено в ходе апелляционного рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела истец доказал обоснованность заявленных исковых требований: им представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности ответчика в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, а также размер причиненного истцу ущерба. В то же время, ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств залива квартиры истца 25 июля 2023 года из квартиры ответчика опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, записью о заливе из журнала аварийной службы, актом от 08 августа 2023 года, пояснениями истца Кудрявцевой В.В., свидетелей ФИО1., ФИО2, материалами фото- и видеофиксации, представленными стороной истца, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Относительно причин залива следует отметить, что акт подписан представителем собственника квартиры № Горбуновым К.В. (зять ответчика) без замечаний. Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца имело место по иной причине, материалы дела не содержат. Довод апелляционной жалобы о том, что восстановление истцом квартиры после залива и возмещение ему стоимости восстановительного ремонта влечет неосновательное обогащение истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае защита нарушенного права истца заключается в приведении принадлежащего ему имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ему вреда. Доказательств того, что на момент залива квартира истца находилась в неудовлетворительном состоянии, то есть требовала ремонта, а также наличия иного, более разумного способа устранения последствий залива, доказательств меньшего размера ущерба ответчиком не представлено. К тому же, истец до обращения в суд воспользовался услугами оценщика ФИО3, которая 14 сентября 2023 года осмотрела квартиру истца и оценила рыночную стоимость материалов и услуг, связанных с устранением повреждений, причиненных в результате залива квартиры с мебелью (стенка, двухъярусная кровать, стол письменный) по состоянию на 14 сентября 2023 года, в размере 191014 рублей, что соотносится с размером ущерба, определенным судебными экспертами по ценам II квартала 2024 года (200667 рублей). Проанализировав представленный истцом в суд отчет об оценке № от 27 сентября 2023 года и запрошенный судебной коллегией отчет об оценке № от 23 апреля 2024 года (с учетом корректировки) оценщика ФИО3, представленный на заседание Дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков» по жалобе представителя Сытенковой Р.Ш. – Грачева Н.И. от 26 марта 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанных отчетах рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры с мебелью, расположенной по адресу: <адрес> – осталась неизменной, составила 191014 рублей, при этом недостатки в составлении отчета устранены. При таких обстоятельствах приведенные апеллянтом замечания относительно отчета об оценке от 27 сентября 2023 года не влияют на итоговые результаты проводимого оценщиком ФИО3 исследования. В связи с изложенным, расходы истца на оценку подлежат возмещению на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценщик ФИО3, судебные эксперты ФИО6 и ФИО4 осматривали квартиру и движимое имущество истца, поврежденные в результате залива, обладают специальными познаниями в области проведенных экспертных исследований, и оснований ставить под сомнение их выводы у суда не имелось. Из экспертного заключения № от 31 июля 2024 года следует, что судебными экспертами определена итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества, относящегося к ущербу, причиненному в результате залива, исходя из данных, зафиксированных в акте от 08 августа 2023 года, визуального осмотра квартиры экспертами. Довод стороны ответчика о том, что в акте, составленным инженером по жилому фонду ФИО2 от 08 августа 2023 года, не указаны размеры повреждений обследуемого помещения, пострадавшие от залива предметы мебели, которые являлись предметом оценки, отклоняется судебной коллегией, так как размер ущерба подтверждается вышеприведенными представленными истцом доказательствами. Отсутствие упоминания поврежденного в результате залива имущества истца в акте о заливе не свидетельствует о том, что повреждений имущества не имелось. Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы. По убеждению судебной коллегии, оснований для отвода эксперта-оценщика ФИО4, предусмотренных ст. ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, по указанным ответчиком основаниям у суда первой инстанции не имелось. Участие эксперта ФИО4 в заседании Дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков» таким основанием не является. Самоотвод экспертом также не заявлен. Вид экспертизы (обозначен экспертами как комплексная) при том, что судебная экспертиза проведена экспертом-строителем и экспертом-оценщиком, соответствует положениям ст. 82 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Факт привлечения эксперта-оценщика ФИО4 определением суда без вызова сторон не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену постановленного судебного акта, при том, что оснований для отвода указанного эксперта не имелось, а выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которая дана судом первой инстанции заключению специалиста (рецензии) № от 28 октября 2024 года, при этом отмечает, что содержащиеся в рецензии выводы правового характера не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств относится к компетенции суда. Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает позицию истца и обстоятельства, на которые он ссылается. Возражения ответчика бездоказательны, потому не могут быть приняты во внимание. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности фактов наличия вреда, противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между вредом и поведением причинителя вреда. При этом доказательств отсутствия вины Сытенковой Р.Ш. как собственника квартиры № в происшедшем заливе суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика Сытенковой Р.Ш. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытенковой Р.Ш. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2025 года. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0013-01-2024-000012-08

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Лозина Светлана Петровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Горбунов Константин Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кудрявцева В.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Смирнова Е.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сытенков В.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сытенкова Р.Ш.

Движение дела

05.03.2025 15:36

Передача дела судье

13.03.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Объявлен перерыв

01.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Вынесено решение

19.05.2025 15:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 17:00

Дело № 33-1127/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию