Дело № 33а-1430/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> УИД 69RS0038-03-2024-007024-51 Дело № 2а-310/2025 (№ 33а-1430/2025) судья Бурше Р.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 апреля 2025 года город Тверь Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е. судей Гуляевой Е.В., Чеботаевой Е.И., при ведении протокола секретарем Жуковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаевой Е.И. административное дело по апелляционной жалобе Москвина В.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 29 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Тверской области к Москвину В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, установила: УФНС России по Тверской области обратилось в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с Москвина В.В. задолженности по земельному налогу за 2019-2022 годы в размере <данные изъяты>, налогу на имущество физических лиц за 2019-2022 годы в размере <данные изъяты>, транспортному налогу за 2021-2022 годы в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату налога в размере <данные изъяты>, а всего 8 <данные изъяты>. Решением Московского районного суда г. Твери от 29 января 2025 года административные исковые требования УФНС России по Тверской области к МосквинуВ.В.о взыскании задолженности по имущественному налогу, земельному налогу, транспортному налогу, пени удовлетворены. Взыскана с МосквинаВ.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2022 годы в размере <данные изъяты>; по земельному налогу за 2019-2022 годы в размере <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2021-2022 годы в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату налога в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскана с МосквинаВ.В. в бюджет муниципального образования г. Тверь государственная пошлина в областной бюджет Тверской области в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе МосквинВ.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что взысканная судом сумма пеней отличается от суммы пеней, на которую в административном исковом заявлении представлен расчет. Так, решением суда взысканы с административного ответчика пени в сумме <данные изъяты> без указания периода взыскания данных пени, однако в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении административным истцом представлен расчет пени на период с 1 января 2023 года по 5 февраля 2024 года на сумму <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что взыскивая задолженность по земельному налогу, суд не мотивирует свое решение нормативными актами, которыми были установлены ставки данного налога. Считает, что УФНС России по Тверской области не соблюдена процедура взыскания задолженности с физических лиц, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился с другими требованиями. В заявлении о вынесении судебного приказа административный истец требовал взыскать с административного ответчика (должника) сумму задолженности свыше 10 000 рублей, а в районном суде сумма требований составляет менее 8 100 рублей. Так как размер требований к ответчику не превышал 8 100 рублей, то истец не имел право обращаться в суд, что противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ). Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении к административным требованиям истца пресекательных сроков, установленных пунктом 3 статьи 48 НК РФ, поскольку в требовании № от 9 июля 2023 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу с физических лиц, пени был указан срок исполнения обязательства до 28 ноября 2023 года, следовательно, к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности административный истец мог обратиться в срок до 28 мая 2024 года, однако он обратился лишь 13 июня 2024 года, то есть спустя две недели после истечения пресекательного срока. Более того, хотя административным истцом и не пропущен срок на обращение в районный суд после отмены судебного приказа, это не освобождало суд первой инстанции от обязанности проверить соблюдение административным истцом пресекательных сроков, установленных пунктом 3 статьи 48 НК РФ, что являлось процессуальной обязанностью суда на основании пункта 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ). Не согласен с выводом суда об отнесении на административного ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку полагает, что согласно статье 114 КАС РФ с административного ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден. Однако налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины законодательно на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, суд не освобождал налоговый орган от оплаты государственной пошлины. УФНС России по Тверской области представлены возражения, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, Москвин В.В. в 2019-2022 годах владел следующим недвижимым имуществом: <данные изъяты> в 2021-2022 годах - помещением, <данные изъяты> в 2019-2022 годах - земельным участком, <данные изъяты> Москвин В.В. в 2021-2022 годах также являлся собственником транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ). На основании пункта 3 статьи 363, пункта 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органов. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налоговым органом в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, земельного участка и транспортного средства рассчитана сумма налога, подлежащая к уплате: земельный налог за 2019 год в сумме <данные изъяты>, за 2020 год в сумме <данные изъяты>, за 2021 год в сумме <данные изъяты>, за 2022 год в сумме <данные изъяты>; налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме <данные изъяты>, за 2020 год в сумме <данные изъяты>, за 2021 год в сумме <данные изъяты>, за 2022 год в сумме <данные изъяты>; транспортный налог за 2021 год в сумме <данные изъяты>, за 2022 год в сумме <данные изъяты>. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 1 сентября 2020 года №, от 1 сентября 2021 года №, от 1 сентября 2022 года №, от 24 июля 2023 года №. В связи с неуплатой налогов в соответствии со статьями 69,70 НК РФ налоговым органом в адрес Москвина В.В. направлены требования об уплате налога и пени от 21 июня 2021 года № по сроку исполнения до 23 ноября 2021 года на сумму <данные изъяты>, от 31 мая 2022 года № по сроку исполнения до 15 ноября 2022 года на сумму <данные изъяты>. Положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. В связи с введением с 1 января 2023 года института Единого налогового счета внесены изменения в порядок и сроки выставления требования об уплате задолженности. Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую с вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органов на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени, административному ответчику в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено требование № от 9 июля 2023 года об уплате задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу с физических лиц, пени, по сроку уплаты 28 ноября 2023 года. Факт направления налоговым органом Москвину В.В. указанных выше уведомлений и требования по адресу регистрации административного ответчика, подтвержден реестрами почтовых отправлений. В силу пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления, а также требования об уплате налога по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты их направления. Непроживание административного ответчика по месту регистрации не свидетельствует о неисполнении налоговым органом предусмотренной положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности. В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом в связи с ненадлежащим исполнением Москвиным В.В. обязанности по уплате налогов на сумму образовавшейся задолженности начислены пени до введения механизма ЕНС: по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> за период с 2 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года (недоимка для пени транспортный налог за 2021 год в сумме <данные изъяты>); по земельному налогу в сумме <данные изъяты> за период с 2 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года (недоимка для пени земельный налог за 2019 год в сумме <данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> за период с 2 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года (недоимка для пени земельный налог за 2020 год в сумме <данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> за период с 2 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года (недоимка для пени земельный налог за 2021 год в сумме <данные изъяты>); по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> за период с 2 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года (недоимка для пени налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме <данные изъяты>), в сумму <данные изъяты> за период с 2 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года (недоимка для пени налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме <данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> за период с 2 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года (недоимка для пени налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме <данные изъяты>), а всего в сумме <данные изъяты>. После введения механизма ЕНС начислены пени в соответствии с пунктом 5 статьи 113 НК РФ без разделения по видам налогов: за период с 1 января 2023 года по 23 июля 2023 года в сумме <данные изъяты>, за период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года в сумме <данные изъяты>, за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года в сумме <данные изъяты> за период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года в сумме <данные изъяты>, за период с 30 октября 2023 года по 1 декабря 2023 года в сумме <данные изъяты>, за период с 2 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года в сумме <данные изъяты>, за период с 18 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10000 рублей. Таким образом, предельный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 23 мая 2025 года. 14 мая 2024 года налоговый орган обратился к мировому судье о взыскании с Москвина В.В. задолженности в общей сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 21 мая 2024 года по материалу № УФНС России по Тверской области отказано в вынесении судебного приказа, поскольку требования заявителя не являются бесспорными. 13 июня 2024 года налоговый орган повторно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 20 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 74 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности. 3 июля 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что административным ответчиком не исполнено требование налогового органа об уплате суммы налогов и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность, расчет которой является правильным, при этом предусмотренные законом основания для освобождения от обязанности по уплате налогов отсутствуют, шестимесячный срок на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика (абзац 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ), не пропущен. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем суд не учел, что в силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. По смыслу приведенных процессуальных норм право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения. Признавая абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления. Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом. Оценив обстоятельства пропуска предельного срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе, последовательные действия налогового органа, направленные на взыскание налоговой задолженности, обращение в установленный законом шестимесячный срок с первоначальным заявлением о вынесении судебного приказа, незначительный период пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска срока является уважительной, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока. В остальном суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы об обратном правового значения по настоящему делу не имеют. Сам по себе перерасчет налоговым органом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением суммы задолженности, которая взыскана судебным приказом от 20 июня 2024 года, в сторону уменьшения, права административного ответчика не нарушает и на законность и обоснованность постановленного решения не влияет. Правила взимания земельного налога установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе его главой 31 «Земельный налог», и по общему правилу налог взимается от кадастровой стоимости земельного участка по соответствующим ставкам в виде стабильно уплачиваемых платежей. Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») и не могут превышать: 1) 0,3% в отношении земельных участков: - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; -занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); -не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; -ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5% в отношении прочих земельных участков. В случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус»), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 394 НК РФ). Как следует из налоговых уведомлений, расчет земельного налога произведен исходя из кадастровой стоимости, периода владения и налоговой ставки 0,3%, определенной пунктом 1 статьи 394 НК РФ, Решениями Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области № от 18 ноября 2019 года и № от 19 ноября 2020 года, и является верным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено. Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины за рассмотрение административного иска разрешен судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета. В силу статьи 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался статьей 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины подлежащей взысканию с административного ответчика составляет <данные изъяты>. Вместе с тем в резолютивной части решения указано о взыскании государственной пошлины как в бюджет муниципального образования г. Тверь, так и в областной бюджет Тверской области, что является очевидной технической ошибкой, которая подлежит исправлению. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Московского районного суда г. Твери от 29 января 2025 года изменить, исключить из его резолютивной части указание о взыскании государственной пошлины в областной бюджет Тверской области. В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина В.В. – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий           Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0038-03-2024-007024-51

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Чеботаева Елена Ивановна

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании налогов и сборов

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кувшинова А.И.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Москвин В.В.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: УФНС России по Тверской области

Движение дела

25.03.2025 16:28

Передача дела судье

02.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Объявлен перерыв

09.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Отложено

30.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Вынесено решение

19.05.2025 12:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 17:00

Дело № 33а-1430/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию