Дело № 33а-1381/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> УИД 69RS0034-01-2023-000854-39 Дело № 2а-278/2024 (№ 33а-1381/2025) судья Минина С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2025 года город Тверь Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е., судей Марковой В.В., Чеботаевой Е.И., при ведении протокола секретарем Жуковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаевой Е.И. административное дело по апелляционным жалобам Крылова С.В. и МО МВД России «Удомельский» на решение Удомельского городского суда Тверской области от 4 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Крылова С.В. к МО МВД России «Удомельский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов Тверской области, МО МВД России «Вышневолоцкий», УМВД России по Тверской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, установила: Крылов С.В. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что с 14 января 2021 года по 14 октября 2021 года он содержался в ИВС МО МВД России «Удомельский» не менее чем 100 суток, в условиях, не соответствующих законодательству. Санитарный узел был размещен и оборудован в нарушение строительных правил, без соблюдения требований приватности. Кроме того, в камерах ИВС отсутствовала горячая вода. На завтрак, обед и ужин еду давали холодной. В день приезда из СИЗО-1 в ИВС не кормили ужином, а также на следующий день завтраком, после этапировали за <адрес>, где не кормили целый день, сухой паек не выдавали. На основании изложенного, административный истец просил признать ненадлежащими условия содержания в изоляторе временного содержания МО МВД России «Удомельский», взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решением Удомельского городского суда Тверской области от 4 июля 2024 года административные исковые требования Крылова С.В. удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими условия при содержании Крылова С.В. под стражей в изоляторе временного содержания МО МВД России «Удомельский» в период с 14 января 2021 года по 24 сентября 2021 года. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крылова С.В. компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере <данные изъяты>. В удовлетворении административных исковых требований Крылова С.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов Тверской области, МО МВД России «Вышневолоцкий», УМВД России по Тверской области отказано. В апелляционной жалобе Крылов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что судом не соблюден принцип состязательности сторон, из ИВС не истребованы сведения за период с 14 января 2021 года по 14 октября 2021 года, а установленный размер компенсации явно не соответствует степени его страданий. Также обращает внимание, что ни одна из камер не соответствует нормам санитарной площади, установленным статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В апелляционной жалобе МО МВД России «Удомельский» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Судом не дана оценка доводам о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, нарушения условий содержания Крылова С.В., выразившиеся в превышении установленного срока пребывания в ИВС, обусловлены невозможностью помещения в учреждение следственного изолятора по медицинским показаниям, носят кратковременный характер и являются несущественными, не повлекшими за собой нарушение прав и законных интересов административного истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Крылов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Иванова К.Д. оставила разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц. В пункте 14 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому только существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности). Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, приказа МВД России от 19 октября 2012 года № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» суд первой инстанции с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установив, что в заявленный в исковом заявлении период Крылов С.В. был обеспечен трехразовым питанием, при этом доставка пищи осуществлялась в специальных термоконтейнерах в горячем виде, и в ИВС имеется бытовое помещение с наличием плиты для подогрева пищи в случае необходимости; отсутствие горячего водоснабжения обусловлено отсутствием технической возможности подключения, и в достаточной степени применены меры компенсационного характера по обеспечению лиц, содержащихся по стражей, горячей водой; камерные помещения №, в которых содержался административный истец, оборудованы в соответствии с требованиями пункта 17.16 СП 12-95 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России, что позволяет утверждать о соблюдении приватной зоны, а отсутствие дверцы приватной зоны в камере № не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку в данной камере лица содержатся по одному; исходя из того, что указанные административным истцом бытовые неудобствапри соблюдении в целом условий содержания и обеспечении базовых потребностей являются несущественными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части административных исковых требований. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Правильно суд первой инстанции пришел и к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации за допущенные нарушения условий его содержания под стражей в части превышения 10 суточного срока содержания в ИВС МО МВД России «Удомельский». Данное ограничение сроков обусловлено соблюдением прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей, и превышение установленного срока является достаточным основанием для присуждения компенсации за нарушение условий содержания. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с установленным судом периодом превышения 10 суточного срока. В силу статьи 13 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на 10 суток в течение месяца. В соответствии с пунктом 130 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп, продолжительность пребывания подозреваемых и обвиняемых в ИВС не должна превышать 10 суток в течение календарного месяца. Как следует из представленных камерных карточек на Крылова С.В., сведений, указанных в Книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Удомельский», административный истец в заявленный период содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Удомельский»: - в январе 2021 года с 14 по 31 января - 18 суток, - в феврале 2021 года с 1 по 12 февраля - 12 суток, - в марте 2021 года с 9 по 12, с 15 по 19, с 22 по 24, с 29 по 31 марта - 15 суток, - в апреле 2021 года с 1 по 2, с 5 по 9, с 22 по 23 апреля - 9 суток, - в мае 2021 года с 11 по 12 мая - 2 суток, - в июне 2021 года с 10 по 11 июня и с 22 по 25 июня - 6 суток, - в июле 2021 года с 15 по 16 июля и с 26 по 30 июля - 7 суток, - в августе 2021 года с 4 по 6 августа и с 26 по 27 августа - 5 суток, - в сентябре 2021 года с 6 по 9 сентября и с 21 по 24 сентября - 8 суток. Таким образом, в заявленный административным истцом период превышение срока в 10 суток было допущено в январе 2021 года на 8 суток, в феврале 2021 года на 2 суток; в марте 2021 года на 5 суток. При этом доводы административного ответчика МО МВД России «Удомельский» в части отсутствия вины органа, в связи с тем, что 22, 25 января и 5 февраля 2021 года отказано в возможности содержания Крылова С.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области на основании постановления Главного государственного санитарного врача ФСИН России от 22 мая 2020 года № 639 «О внесении изменений в постановление главного государственного санитарного врача ФСИН России № 299 от 22 апреля 2020 года», не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел данной категории невиновность органа государственной власти не является основанием, исключающим возможность применения компенсации. В статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено право отбывающего наказание в исправительном учреждении лица в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (части первая и вторая). Устанавливая нарушение условий содержания, суд первой инстанции исходил из заявленных периодов в целом. Вместе с тем материалами дела не подтверждается содержание Крылова С.В. в ИВС МО МВД России «Удомельский» на всем протяжении заявленных им периодов, поскольку он неоднократно переводился в данное учреждение из иных учреждений для проведения следственных и иных процессуальных действий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения указания общего периода из резолютивной части решения суда. При этом вопрос размера компенсации разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, сумма компенсации с учетом характера и длительности нарушения, индивидуальных особенностей административного истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, является разумной и справедливой. Оснований к изменению размера взысканной в пользу административного истца денежной компенсации как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в том числе с учетом установленного судом апелляционной инстанции превышения срока в 10 суток в январе, феврале и марте 2021 года, что совпадает с периодом, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы Крылова С.В., требования о несоответствии камерных помещений нормам санитарной площади, предусмотренным статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в установленном законом порядке поданы не были, спор разрешен судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований. Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд с учетом положений части 1 статьи 219, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», судебная коллегия находит несостоятельными. Взыскание компенсации с главных распорядителей средств федерального бюджета соответствует положениям части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13 октября 2004 года, и подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Удомельского городского суда Тверской области от 4 июля 2024 года изменить, исключить из второго абзаца резолютивной части ссылку на период с 14 января 2021 года по 24 сентября 2021 года. В остальном это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Крылова С.В. и МО МВД России «Удомельский» – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий           Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0034-01-2023-000854-39

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Чеботаева Елена Ивановна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействий) должн. лиц администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений: → Жалобы лиц, содержащихся (-вшихся) под стражей, связанные с ненадлежащими условиями содержания

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Крылов С.В.

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов Тверской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МО МВД России "Вышневолоцкий"

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МО МВД России "Удомельский"

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УМВД России по Тверской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФСИН России по Тверской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФСИН России

Движение дела

19.03.2025 17:08

Передача дела судье

16.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Вынесено решение

07.05.2025 11:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2025 17:00

Дело № 33а-1381/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию