Дело № 33-1798/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-109/2025 (33-1798/2025) судья Почаева А.Н. УИД: 69RS0036-01-2024-004900-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О. судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой А.О. дело по апелляционным жалобам истца Сидоренко В.Е., ответчика САО «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 января 2025 года, которым постановлено: «взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сидоренко Валерии Евгеньевны (паспорт №) 115623 рубля 47 копеек, штраф в размере 57811 рублей 74 копейки, неустойку за период с 27 марта 2024 года по 14 января 2025 года в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, досудебной оценки в размере 6090 рублей, а всего 434525 рублей 21 копейку. Взыскать с Родионова Артема Игоревича (паспорт №) в пользу Сидоренко Валерии Евгеньевны (паспорт №) убытки в размере 86900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, досудебной оценки в размере 4410 рублей, а всего 103310 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет муниципального образования Тверской области -городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 7545 рублей 25 копеек. Взыскать с Родионова Артема Игоревича (паспорт №) в бюджет муниципального образования Тверской области -городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 3266 рублей 20 копеек», судебная коллегия установила: Сидоренко В.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика: - сумму убытка в размере 218323,47 рубля, - неустойку в размере 1156,23 рубля в день за период с 27 марта 2024 года по день вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления сумма неустойки составляет 117935,46 рубля), - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, эксперта- 10500 рублей. В обоснование заявления ссылается на то, что 05 марта 2024 года по адресу: г. Тверь, наб. Аф. Никитина, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Родионова А.И., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ее автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 06 марта 2024 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, ей было выдано направление на осмотр транспортного средства. 13 марта 2024 года подала в САО «ВСК» заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. 25 марта 2024 года страховая компания произвела выплату в размере 284376,53 рубля, однако указанной суммы не достаточно для ремонта автомобиля. По заключению независимой оценки от 04 апреля 2024 года № 81075, подготовленной ООО «ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 284900 рублей, без учета износа - 493600 рублей, исходя из средних цен Тверского региона - 502700 рублей. 09 апреля 2024 года подала в САО «ВСК» заявление с требованием о доплате страхового возмещения. Уведомлением от 03 мая 2024 года САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховой компанией ущерб от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не возмещен, обратилась в службу финансового уполномоченного 21 мая 2024 года, 29 мая 2024 года ее обращение принято. Ссылаясь на положения статей 12 (пункты 15.1, 15.2, 15.3, 16.1), 15 (пункт 3.1), 16.1 (пункт 3) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитала сумму убытка в размере 218323,47 рубля (502700 - 284376,53), сумму недоплаченного страхового возмещения -115623,47 рубля, сумму неустойки на дату подачи иска, начиная с 27 марта 2024 года (с 21 дня) в размере 117935,46 рубля (115623,47 рубля х 1% = 1156,23 рубля х 102). Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Родионов А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Ребенку A.M., который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем, а также приводившимся в ходе судебного разбирательства основаниям, просил удовлетворить. Представитель ответчика САО «ВСК» Гапонова Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала возражения на иск и дополнение к ним о том, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР стоимостных справочников РСА не может быть признано обоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Страховщик не был уведомлен о производстве независимой экспертизы. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьёй 12 закона об ОСАГО. Просила о применении статьи 333 ГК РФ и ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день фактического исполнения обязательства. Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Судебные расходы истца на оплату независимой экспертизы не подлежат возмещению, а на представителя подлежат снижению. Ответчик Родионов А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Судом постановлено указанное решение. Истцом Сидоренко В.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой просит принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные исковые требования за счет страховой компании. Податель жалобы, приводя обстоятельства дела, ссылаясь на Закон об ОСАГО полагает, что страховщиком должны быть возмещены убытки в полном объеме, без применения Единой методики, в том числе и за пределами установленного лимита ответственности, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания суммы ущерба с Родионова А.И. Представителем ответчика САО «ВСК» принесена апелляционная жалоба, в которой просит принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к названному ответчику. Полагает, что судом была неверно взята за доказательство судебная экспертиза, в которой имеется ряд противоречий. Кроме того, ответчик на проведение указанной экспертизы не вызывался. Суд неправомерно взыскал страховое возмещение по рыночным ценам, а не по единой методике, как того требует закон об ОСАГО. Полагает, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму расходов на проведение досудебной экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марков Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика САО «ВСК» Гапонова Н.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 марта 2024 года по адресу: г. Тверь, наб. Аф. Никитина, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Сидоренко В.Е., и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Родионова А.И., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2024 года водитель Родионов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сидоренко В.Е. был застрахован в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии XXX № от 07 сентября 2023 года со сроком страхования с 11 сентября 2023 года по 10 сентября 2024 года. Риск гражданской ответственности Родионова А.И. был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. 06 марта 2024 года Сидоренко В.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы. В заявлении также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты. Дополнительно 06 марта 2024 года между САО «ВСК» и Сидоренко В.Е. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (страховое дело №), согласно которому, руководствуясь положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 № года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления страхового возмещения выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом № 40-ФЗ. Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. После проведения осмотра транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от 10 марта 2024 года № 9825954, подготовленного ООО «ABC-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 284376,53 рубля, с учетом износа - 477553 рубля. 13 марта 2024 года Сидоренко В.Е. подала в САО «ВСК» заявление с приложением документов, в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также возместить величину утраты товарной стоимости транспортного средства. 15 марта 2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9825954-УТС об утрате товарной стоимости, согласно выводам которого величина УТС транспортного средства не подлежит расчету. 25 марта 2024 года САО «ВСК» осуществило в пользу Сидоренко В.Е. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284376,53 рубля, что подтверждается платежным поручением № 31153. Письмом от 26 марта 2024 года № 00-94 САО «ВСК» уведомило Сидоренко В.Е. об отсутствии оснований для возмещения величины УТС транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от 26 марта 2024 года. 09 апреля 2024 года Сидоренко В.Е. подала в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, исходя из заключения независимой оценки от 04 апреля 2024 года № 81075, подготовленной ООО «ЭЮА «Норма плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 284900 рублей, без учета износа - 493600 рублей. Уведомлением от 03 мая 2024 года № 00-9404/13847 САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от 04 мая 2024 года. В связи с тем, что страховой компанией ущерб от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не возмещен, Сидоренко В.Е. обратилась в службу финансового уполномоченного 21 мая 2024 года, 29 мая 2024 года ее обращение принято. Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2024 года № № в удовлетворении требований Сидоренко В.Е. о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки отказано. Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из достижения сторонами правоотношения соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку 06 марта 2024 года между САО «ВСК» и Сидоренко В.Е. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны, руководствуясь положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом № 40-ФЗ, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Абзацем 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также с указанием срока ремонта. Стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца. Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического облуживания в виду их несоответствия требованиям, ответчик суду так же не представил. Разрешая заявленные требования, с учетом приведенной нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что САО «ВСК» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. При этом судебная коллегия не может согласиться со взысканием убытков с виновника. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 115623 рубля 47 копеек и убытки в размере 86900 рублей 00 копеек, при этом в указанных требованиях к Родионову Артему Игоревичу надлежит отказать в полном объеме. При этом в рассматриваемом споре размер надлежащего страхового возмещения верно определен судом первой инстанции и экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес без учета износа составляет 486900 рублей, с учетом износа - 288000 рублей. Таким образом, основанием для применения штрафных санкций (неустойки, штрафа) является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе невыплата надлежащего страхового возмещения, при этом названные штрафные санкции в соответствии с законом исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения. Суд правильно рассчитал размер неустойки с 27 марта 2024 года по 14 января 2024 года в размере 339931,62 рубля (115623,47 рубля/100 х 1% х 294 дня), при этом применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 250000,00 рублей. Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает. Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф, рассчитанный от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений о Единой методике в размере 115623,47 рубля. Размер подлежащего взысканию штрафа судом первой инстанции верно определен в размере 57811 рублей (115623,47 рубля х 50%). Поскольку факт нарушения ответчиком прав Сидоренко В.Е. как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд правомерно нашел заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении спора Сидоренко В.Е. понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, с учетом износа, без учета износа, а также по среднему рынку и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается время, затраченное представителем истца на ведение его дела в суде: а) анализ правовой ситуации; б) категория спора; в) цена иска; г) порядок рассмотрения дела; д) общая продолжительность спора и результат его рассмотрения; г) участие в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая объем работ по соглашению и объем фактически выполненных представителем работ по этому соглашению, исходя из требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг предствителя в размере 30000 рублей и взыскании их с САО «ВСК» в пользу истца. По убеждению коллегии данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, то указанные расходы подлежат возмещению истцу с САО «ВСК». Поскольку решение в отношении второго ответчика Родионова А.И. отменено, оно подлежит изменению в части размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины САО «ВСК», размер которой составит 10 811 рублей 45 копеек. руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу Сидоренко Валерии Евгеньевны удовлетворить, решение Заволжского районного суда города Твери от 14 января 2025 года в части удовлетворения требований к Родионову Артему Игоревичу отменить. Постановить в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении требований к названному ответчику. То же решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Сидоренко Валерии Евгеньевны убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы и взыскания государственной пошлины в бюджет муниципального образований городской округ город Тверь изменить, увеличив размер взысканных убытков со 115623 рублей 47 копеек до 202 523 рублей 47 копеек, размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 18000 рублей до 30000 рублей, размер расходов на досудебную экспертизу с 6090 рублей до 10500 рублей, размер государственной пошлины с 7545 рублей 25 копеек до 10 811 рублей 45 копеек. В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0036-01-2024-004900-33

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Яковлева Анастасия Олеговна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Родионов Артем Игоревич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сидоренко Валерия Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Движение дела

21.04.2025 12:00

Передача дела судье

29.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Вынесено решение

07.05.2025 14:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2025 17:00