Дело № 33-1751/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">УИД 69RS0014-02-2024-002221-68 судья Чувашова И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Дело №2-219/2025 (33-1751/2025)</p><b></b><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">10 июня 2025 года г. Тверь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по докладу судьи Коровиной Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">дело по апелляционной жалобе Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 5 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">«Исковые требования Виндюрина <span class="FIO8">П.Ю.</span> к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области в пользу Виндюрина <span class="FIO8">П.Ю.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, материальный ущерб в размере 258 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 925 рублей, расходы по оплате экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> в размере 5050 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 24 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении иска Виндюрина <span class="FIO8">П.Ю.</span> в отношении ответчиков ГКУ ТО "Центр управления земельными ресурсами", Правительства Тверской области, отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Виндюрин П.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование иска указано, что 11 августа 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2008 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> припаркованный на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением <span class="Nomer2">№</span> от 13.09.2024 г. ООО «ЭЮА «Норма плюс» составила 258500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Полагая, что ущерб от падения дерева должна возместить Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, не исполнившая возложенные на нее законом обязательства по содержанию и обеспечению безопасности зеленых насаждений на принадлежащей ей территории, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 258500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17925 рублей, оплате экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> в размере 50050 руб., почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Конаковский Жилфонд».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Протокольным определением суда от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами», Правительство Тверской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец Виндюрин П.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель истца Виндюрина П.Ю. – адвокат Ульяновский А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчики ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами», Правительство Тверской области, третье лицо ООО «Конаковский Жилфонд» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивируя жалобу, её автор полагает, что вывод суда о неудовлетворительном санитарном состоянии дерева и отнесение данного дерева к категории аварийно-опасного, является необоснованным. Судебная дендрологическая экспертиза по делу не проводилась, иных доказательств о том, что дерево являлось аварийным и подлежало вырубке, материалы дела не содержат. В отсутствие соответствующих доказательств у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований, позволяющих принять решение о вырубке дерева, либо провести в отношении него иные работы. В связи с чем, бездействие ответчика нельзя воспринимать как незаконное. В случае вырубки дерева без предусмотренных законом оснований администрация могла быть привлечена к административной ответственности по ст. 8.28 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Податель жалобы полагает, что может быть освобожден от ответственности в силу положений ст. 1098 ГК РФ, обращая внимания, что автомобиль истца в момент падения дерева, в нарушение п. 13.4 Правил, был припаркован на газоне – месте, не отведенном для таких целей. За нарушение соответствующих Правил истец привлекался к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Письменные возражения на апелляционную жалобу не принесены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В заседание суда апелляционной инстанции истец Виндюрин П.Ю. и его представитель Ульяновский А.С. возражали против апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">11 августа 2024 года в результате падения дерева поврежден припаркованный возле дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2008 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий Виндюрину П.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта Виндюрин П.Ю. обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 13.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали с округлением составляет 258500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения Закона Тверской области от 4 мая 2023 года №17-ЗО, Правил благоустройства на территории муниципального образования городское поселение город Конаково, утвержденными решением Совета Депутатов №411 от 26.10.2017 г. во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что именно на Администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, возложена обязанность по содержанию и благоустройству земельных участков на всей территории города Конаково, включая обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними. В связи с чем, взыскал с Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева, 258500рублей, и отказал в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, определившего в качестве надлежащего ответчика по делу Администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области и о взыскании именно с данного ответчика причиненного истцу ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суть апелляционной жалобы Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области сводится к недоказанности его противоправного поведения (бездействия), причинно-следственной связи между бездействием администрации и причинением вреда истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия, отклоняя данные доводы апеллянта, исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки мнению подателя жалобы, доказательства об отсутствии вины, в силу вышеприведенных положений закона надлежало предоставить именно ему. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ, пп. 2, 3 ст.401ГК РФ Администрацией Конаковского муниципального округа Тверской области не были представлены доказательства, освобождающие ее от ответственности по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, как не был опровергнут и размер ущерба. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд разъяснял апеллянту положения ст. 79 ГПК РФ, указавшему в своей апелляционной жалобе о том, что судом не была назначена судебная дендрологическая экспертиза. В силу вышеприведенного правового регулирования относительно распределения бремени доказыванию по отсутствию вины в причинении вреда, данное процессуальное право в ходе рассмотрения дела надлежало реализовать именно ответчику, в связи с чем довод в данной части судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет, как основанный на неверном применении закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В целях проверки доводов апеллянта об отсутствии его вины, судебной коллегией из Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» были истребованы сведения о погодных условиях, имевших место 11 августа 2024 года в городе Конаково Тверской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее – критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из поступившего от Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ответа, 11 августа 2024 года на территории города Конаково Тверской области имела место переменная облачность, ливневый дождь, отмечалась гроза. Максимальный порыв ветра достигал 7 м/с.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, сведений о том, что погодные условия 24.11.2022 носили чрезвычайный характер не имеется. Режим чрезвычайной ситуации, ни в г.Конаково, ни в отдельных районах объявлен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы подателя жалобы о том, что в произошедшей ситуации имеется вина и самого истца, оставившего свое транспортное средство в месте, не предназначенном для организованной стоянки транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По смыслу положений указанных статей 1064, 1083 ГК РФ причинитель ущерба обязан возместить причиненный им ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в случае установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего при причинении вреда имуществу в возмещение вреда может быть отказано полностью лишь при отсутствии вины причинителя вреда. В остальных случаях размер возмещения вреда может быть лишь уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как было установлено судебной коллегией, Виндюрин П.Ю. оставил свое транспортное средство на территории, не предназначенной для парковки транспортных средств, а именно на газоне, территории, занятой зелеными насаждениями. О том, что стоянка транспортных средств в зоне зеленых насаждений вблизи многоквартирного дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> недопустима в силу Правил благоустройства на территории муниципального образования город Конаково (пункт 13.4 раздела ХIII) и влечет административную ответственность, Виндюрину П.Ю. было достоверно известно. 10 августа 2023 года Виндюрин П.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение 15 июня 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003г. №46-30 «Об административных правонарушениях», в связи с парковкой в той же зоне зеленых насаждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия полагает, что истец с должной степенью осмотрительности мог и должен был предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий в случае оставления своего транспортного средства на территории, не предназначенной для этого, представляющей собой зону зеленых насаждений. Проигнорировав Правила благоустройства, припарковав свое транспортное средство на газоне под деревьями, ВиндюринП.Ю. своими действиями поставил себя в опасность риска повреждения имущества от их падения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области в причинении ущерба истцу составляет 50%, вина Виндюрина П.Ю. в форме грубой неосторожности – 50%, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в данной части, и взыскать с Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области в пользу Виндюрина П.Ю. материальный ущерб в размере 129250рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Поскольку решение суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела изменено, с проигравшего спор ответчика – Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области в пользу истца, с учетом степени вины обеих сторон, подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины, расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы, в общей сумме 11630 рублей 62 копейки (23261,24 руб. х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Конаковского городского суда Тверской области от 5 февраля 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">«Исковые требования Виндюрина <span class="FIO8">П.Ю.</span> к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Взыскать с Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области (ОГРН 1026901731702) в пользу Виндюрина <span class="FIO8">П.Ю.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) материальный ущерб в размере 129250рублей, судебные расходы в размере 11630 рублей 62 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">В удовлетворении остальной части иска Виндюрина <span class="FIO8">П.Ю.</span> к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, а также в иске к ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами» и Правительству Тверской области отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="14">Председательствующий <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="14">Судьи</p> </div></span>