Дело № 33-1702/2025

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Дело №2-760/2024 (33-1702/2025) Судья ЛогиноваО.В.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">УИД: 69RS0006-01-2024-001165-24</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="msonormalcxspmiddleCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">24.04.2025 г. Тверь</p> <p class="msonormalcxspmiddleCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи БуланкинойЛ.Г.,</p> <p class="msonormalcxspmiddleCxSpLast" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">судей Василевского С.В. и Дмитриевой И.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.,</p> <p class="msonormalcxspmiddleCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрела в открытом судебном заседании</p> <p class="msonormalcxspmiddleCxSpLast" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">по докладу судьи Василевского С.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">дело по апелляционной жалобе Перепеловой <span class="FIO15">Г.С.</span> на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30.08.2024, которым, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 13.03.2025, отказано в удовлетворении исковых требований Перепеловой <span class="FIO15">Г.С.</span> к Альберти <span class="FIO17">А.А.</span>, Нагибину <span class="FIO18">Д.В.</span>, Берестенникову <span class="FIO19">А.Н.</span>, Ляпиной <span class="FIO20">З.М.</span> о признании завещания <span class="others1"> </span> недействительным.</p> <p class="MsoBlockTextCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия</p> <p class="MsoBlockTextCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center" align="center">установила:</p> <p class="msonormalcxspmiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ПерепеловаГ.С. обратилась в суд с иском к АльбертиА.А. о признании недействительным завещания <span class="others1"> </span>, составленного <span class="others6">Харченко А.С.</span> и удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Алмакаевой С.П., указав в обоснование иска, что ХарченкоА.С., умершая <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, приходилась ей родной сестрой, за которой она осуществляла уход и проживала совместно с ней с ноября 2022 года, поскольку сестра не могла самостоятельно осуществлять уход за собой.</p> <p class="MsoBlockText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти ХарченкоА.С. от нотариуса она узнала о составленном ею завещании, которым она завещала всё своё имущество своей внучке АльбертиА.А.</p> <p class="msonormalcxspmiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом при жизни наследодателя ответчик АльбертиА.А. никогда не интересовалась состоянием здоровья бабушки, не общалась с ней и не поддерживала какие-либо отношения, преследовала только меркантильный интерес.</p> <p class="MsoBlockText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Считала, что оспариваемое завещание было составлено ХарченкоА.С. в несознательном состоянии под влиянием заблуждения со стороны внучки, что влечёт недействительность завещания.</p> <p class="msonormalcxspmiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НагибинД.В., БерестенниковА.Н. и ЛяпинаЗ.М.</p> <p class="MsoBlockTextCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на иск ответчик АльбертиА.А. иск не признала, указав, что при составлении оспариваемого завещания её бабушка ХарченкоА.С. отдавала отчёт своим действиям, её дееспособность проверена нотариусом, о чём прямо указано в завещании, тогда как истцом не представлено доказательств, опровергающих данный факт.</p> <p class="MsoBlockTextCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечала, что как до, так и после оформления завещания она регулярно поддерживала с бабушкой позитивный контакт, тогда как с ПерепеловойГ.С. у Харченко А.С. были конфликтные отношения, и в 2018 году бабушка даже обращалась в суд с иском о снятии сестры с регистрационного учёта в принадлежащей ей квартире.</p> <p class="MsoBlockTextCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обращала внимание на то, что она является единственной наследницей Харченко А.С. первой очереди по праву представления после смерти своего отца АльбертиА.Ю., являющегося сыном наследодателя, факт проживания истца с Харченко А.С. последний год и осуществления ухода за ней не влечёт признания её наследником бабушки.</p> <p class="MsoBlockTextCxSpLast" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных пояснениях на иск ответчики ЛяпинаЗ.М. – подруга наследодателя и её сын НагибинД.В. иск не признали, указав, что в 2017 году, после написания завещания, ХарченкоА.С. продала всё своё имущество в г.Комсамольск-на Амуре и переехала в купленную квартиру в г.Тольятти, где они оказывали ей помощь, в том числе с её согласия и в её интересах распоряжались её деньгами на банковских счетах, оплачивали услуги сиделок, продукты питания и медикаменты, поскольку она перенесла инфаркт и инсульт и в силу своего стояния здоровья нуждалась в помощи. В ноябре 2022 года свою помощь в уходе за сестрой предложила ПерепеловаГ.С., после чего ей была передана банковская карта ХарченкоА.С. для оплаты бытовых нужд последней без возможности снятия денег. Всё своё имущество Харченко А.С. завещала внучке Альберти А.</p> <p class="msonormalcxspmiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании истец ПерепеловаГ.С. иск поддержала, пояснив, что её сестра имела инвалидность после перенесённой ею травмы головы. Оспариваемое завещание было совершено ХарченкоА.С. под влиянием ответчиков, в том числе её мужа Берестенникова А.Н. Всё имущество после смерти Харченко А.С. ответчики поделили между собой, не компенсировав ей расходы на её погребение.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель ответчика Альберти А.А. СтекольщиковаВ.И. иск не признала и отмечала, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, даже в случае отмены завещания её доверительница является единственной наследницей Харченко А.С. первой очереди.</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, возражений на иск не представили.</p> <p class="MsoBlockText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведённое выше решение.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В апелляционной жалобе истец ПерепеловаГ.С. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание получение ХарченкоА.С. тяжёлой травмы головы, нахождение её на инвалидности и не дано оценки имеющимся в материалах дела медицинским документам о её состоянии здоровья, свидетельствующим о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца о проживании с наследодателем последний год её жизни, об осуществлении ухода за ней и об организации её похорон.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Отмечает, что показания ответчиков, в том числе о наличии у неё конфликтных отношений с сестрой, не подтверждены доказательствами и должны быть отвергнуты, поскольку ответчики заинтересованы в исходе данного дела.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», полагает, что отсутствие в деле заключения судебной экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований, так как такое заключение не является исключительным средством доказывания.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В заседании суда апелляционной инстанции истец ПерепеловаГ.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель ответчика Альберти А.А. СтекольщиковаВ.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что решение суда является законным и обоснованным. Обращала внимание на то, что после составления оспариваемого завещания Харченко А.С. совершала юридически значимые действия, в том числе обращалась в суд с иском к Перепеловой Г.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, продала квартиру, заключила брак, оформила с супругом брачный договор. Отмечала, что удовлетворение иска не приведёт к восстановлению прав истца, так как Альберти А.А. является наследником первой очереди по закону, а истец – наследником второй очереди.</p> <p class="MsoBlockText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ХарченкоА.С., родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, умершая <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, являвшаяся родной сестрой истца ПерепеловойГ.С., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Алмакаевой С.П., по которому всё движимое и недвижимое имущество, которое на день её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни выражалось, она завещала своей внучке АльбертиА.А.</p> <p class="msonormalcxspmiddleCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Материалами дела также подтверждено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Харченко А.С. зарегистрировала брак с Берестенниковым А.Н., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, с которым она <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключила брачный договор, по условиям которого супруги определили, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью; приобретаемая Харченко А.С. квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, признана личной собственностью ХарченкоА.С. и не может быть признана совместной собственностью супругов на том основании, что в период брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.</p> <p class="msonormalcxspmiddleCxSpLast" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ХарченкоА.С. совершено завещательное распоряжение, которым она завещала свои права на денежные средства, внесённые на банковский счёт <span class="Nomer2">№</span>, открытом в ПАО «Сбербанк», НагибинуД.В.</p> <p class="MsoBlockText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти Харченко А.С. к нотариусу с заявлениями о принятии её наследства в установленный законом 6-тимесячный срок обратились её внучка АльбертиА.А., сестра ПерепеловаГ.С., супруг БерестенниковА.Н. и НагибинД.В.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">К наследникам по закону первой очереди после смерти Харченко А.С. относятся её внучка Альберти А.А. и супруг Берестенников А.Н., а истец Перепелова Г.С. является наследником второй очереди.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Других наследников по закону после смерти ХарченкоА.С. нет, её сын АльбертиА.Ю., приходящийся Альберти А.А. отцом, умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом подробно проанализирована медицинская документация в отношении ХарченкоА.С. за период с 2010 по 2023 год, из которой усматривается, что в 1995 году она перенесла тяжелую открытую черепно-мозговую травму, последствия которой послужили основанием для установления Харченко А.С. в 2010 году третьей группы инвалидности.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В 2013 году у неё был диагностирован ряд сердечнососудистых заболеваний, сахарный диабет, заболевание суставов нижних конечностей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В марте-апреле 2021 года Харченко А.С. проходила лечение в связи с церебральным атеросклерозом, ревматоидным артритом, сахарным диабетом, в декабре 2021 и марте-апреле 2022 года она проходила лечение в связи с заболеваниями сердца, в том числе инфаркта миокарда, а в мае 2022 года – в связи с ишемическим инсультом головного мозга.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ХарченкоА.С. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешая исковые требования ПерепеловойГ.С. о признании недействительным составленного Харченко А.С. завещания, суд первой инстанции в полной мере учитывал эти и другие обстоятельства дела, правильно руководствовался положениями ст. 153, 154, 158, 160, 166, 177, 256, 1111, 1117- 1119, 1120, 1121, 1123, 1125, 1131, 1132, 1135-1137, 1139, 1142, 1143, 1174 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.21, 27, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.07.2023 №43-П, и верно исходил из того, что на момент составления оспариваемого завещания ХарченкоА.С. вплоть до переезда в г.Тольятти в 2020 году, несмотря на перенесённую в 1995 году черепно-мозговую травму вела активный образ жизни, путешествовала, занималась преподавательской деятельностью.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, в 2018 году она инициировала два судебных спора с Перепеловой Г.С., которые выиграла, в 2020 году заключила брак, а в 2022 году – брачный договор, защищающий приобретаемую ею в г.Тольятти квартиру от возможных правопритязаний супруга.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Приняв во внимание эти обстоятельства, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания Харченко А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, обязанность по представлению которых разъяснялась судом истцу, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Перепеловой Г.С.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом, судом также мотивированно отвергнуты доводы истца о том, что ответчики Нагибин Д.В., Ляпина З.М. и Берестенников А.Н. ввели Харченко А.С. в заблуждение, воспользовались её болезненным и беспомощным состоянием, поскольку ни в каком болезненном и беспомощном состоянии на момент составления оспариваемого завещания Харченко А.С. не находилась, а доказательств обратного истцом не представлено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Выводы суда достаточно подробно и правильно мотивированы, основаны на материалах дела и на правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с данными выводами и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вопреки доводам жалобы суд пришёл к указанным выводам на основании тщательного анализа и оценки совокупности доказательств, в том числе данных медицинской документации на имя Харченко А.С. Каждое доказательство в отдельности и все доказательства в совокупности получили подробную и правильную оценку в решении суда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие перенесённой в 1995 году Харченко А.С. тяжелой открытой черепно-мозговой травмы она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в 2017 году, являются голословными, не учитывают фактические обстоятельства, приведённые в решении, свидетельствующие о том, что Харченко А.С. в период за несколько лет до составления завещания и по прошествии нескольких лет после его составления вела полноценный активный образ жизни, трудовую деятельность, совершала юридически значимые действия, самостоятельно, а после перенесённых инсультов – с помощью других лиц, вела хозяйство, распоряжалась своими денежными средствами и имуществом в своих интересах, что подтверждено объяснениями ответчиков Ляпиной З.М. и Нагибина Д.В. и другими материалами дела.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы апеллянта о том, что она проживала с Харченко А.С. последний год её жизни, осуществляла за ней уход, организовала её похороны, основаниями для удовлетворения её иска о признании недействительным завещания являться не могут.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не относятся к основаниям для удовлетворения иска и доводы жалобы о несогласии с объяснениями ответчиков о конфликтных отношениях её с сестрой.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Также, вопреки доводам жалобы, решение суда не основано исключительно на том, что доводы иска не подтверждены заключением судебной психиатрической экспертизы, которая не была назначена судом по причине отказа истца внести на депозит необходимую для оплаты экспертизы сумму денежных средств.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как указано выше, выводы суда основаны на анализе данных о характере заболеваний Харченко А.С. в период, относящийся к дате составления завещания, о её социальной жизни, в том числе о способности вести трудовую деятельность, домашнее хозяйство, защищать свои права.</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает также положения абз.2 п.2 ст.1131 ГКРФ, согласно которым завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как указано выше, истец ПерепеловаГ.С. в соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ является наследником второй очереди к имуществу своей сестры, а её наследником первой очереди являются АльбертиА.А. - в силу п.2ст.1142 ГК РФ по праву представления, и супруг Харченко А.С. Берестенников А.Н.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с положениями ст.1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Следовательно права и законные интересы истца оспариваемым завещанием не нарушаются, поскольку признание его недействительным не влечёт вступления Перепеловой Г.С. в права наследования.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ввиду этого она не вправе оспаривать данное завещание.</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.</p> <p class="msonormalcxspmiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30.08.2024 с учётом определения того же суда об исправлении описки от 13.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепеловой <span class="FIO15">Г.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2025.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий Л.Г. Буланкина</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судьи С.В. Василевский</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">И.И. Дмитриева</p> </div></span>