Дело № 7-277/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> УИД: 69RS0014-02-2025-000078-14 Дело № 7-277/2025 судья Шейхов Т.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2025 года г. Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шкабаро Ю.И. на определение судьи Конаковского межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2025 года, которым оставлено без изменения определение Конаковского межрайонного прокурора от 24 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Конаковского участка ОП «АтомЭнергоСбыт» Сальниковой Т.А., установил: определением Конаковского межрайонного прокурора от 24 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя Конаковского участка ОП «АтомЭнергоСбыт» Сальниковой Т.А. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32-34). Определением судьи Конаковского межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года определение руководителя Конаковского участка ОП «АтомЭнергоСбыт» Сальниковой Т.А. оставлено без изменения, жалоба Шкабаро Ю.И. без удовлетворения (л.д. 50-54). В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Шкабаро Ю.И. просит определение должностного лица и определение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокуратура не провела полную, объективную и всестороннюю проверку его доводов, изложенных в заявлении, и не дала им оценку в нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, в связи с чем, при вынесении определения не установила фактические обстоятельства, и не приняла меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Полагает, что прокурором и судьей городского суда нарушены процессуальные нормы, а именно: в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не разрешены заявленные им ходатайства; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нарушение требований статьи 29.12 КоАП РФ; его правовой статус и статус иных участников производства по настоящему делу определен не был (л.д. 67-76 оборот). В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, отказав в заявленном Шкабаро Ю.И. ходатайстве об отводе судьи Колпикова В.В., оставив без удовлетворения ходатайства Шкабаро Ю.И. об истребовании из АО «АтомЭнергоСбыт», обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт», Центрального управления Ростехнадзора, СНТ «Козловский садовод-3», Территориального управления государственного энергетического надзора по Тверской области, ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», АО «АтомЭнергоСбыт», Управления Росреестра по Тверской области, ООО «ЭнергоТехСервис», прокуратуры Тверской области, Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Конаковской межрайонной прокуратуры, прокуратуры ЮАО г. Москвы и других органов и организаций документов и материалов; о получении объяснений по существу вопросов жалобы от генерального директора АО «АтомЭнергоСбыт» Конюшенко П.П., Сальниковой ТА., директора обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт» Гордеева А.В., Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шароментова В.В., Конаковского межрайонного прокурора Панова Е.А., и других лиц, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что в ОП «АтомЭнергоСбыт» 15 октября 2024 года поступило заявление Шкабаро Ю.И. от 17 сентября 2024 года. По результатам рассмотрения данного заявления руководителем Конаковского участка ОП «АтомЭнергоСбыт» Сальниковой Т.А. Шкабаро Ю.И. был дан ответ от 23 октября 2024 года, в котором разъяснялось о том, какие документы необходимы для заключения договора энергоснабжения, а также о том, что после предоставления недостающих документов АО «АтомЭнергоСбыт» готово вернуться к вопросу заключения договора. Выражая свое несогласие с направленным ему ответом Шкабаро Ю.И. обратился в прокуратуру Пролетарского района г. Твери 29 октября 2024 года. 25 ноября 2024 года данное обращение Шкабаро Ю.И. передано на рассмотрение в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области. По результатам рассмотрения обращения Шкабаро Ю.И. от 29 октября 2024 года Конаковским межрайонным прокурором Пановым Е.А. 24 декабря 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Конаковского участка ОП «АтомЭнергоСбыт» Сальниковой Т.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оценив имеющиеся в деле доказательства, системно истолковав положения статьей 5.59, 28.1, части 1 статьи 28.4, часть 1 статьи 24.5, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», судья городского суда пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы Шкабаро Ю.И. Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены определения Конаковского межрайонного прокурора Панова Е.А. от 24 декабря 2024 года об отказе в возбуждении в отношении руководителя Конаковского участка ОП «АтомЭнергоСбыт» Сальниковой Т.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, а также определения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 февраля 2025 года, не усматриваю. Определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 24 декабря 2024 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями части 1 статьи 28.4, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, обосновано и мотивировано. При рассмотрении жалобы Шкабаро Ю.И. в городском суде процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено. Так, заявленные Шкабаро Ю.И. ходатайства судьей разрешались в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2025 года (л.д. 43-45) и о чем вынесено определение от 19 февраля 2025 года (л.д. 46-47). Вопреки доводам жалобы отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайств Шкабаро Ю.И. мотивирован и не повлиял на полноту исследования всех обстоятельств, поскольку совокупность собранных по данному делу доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу. Утверждения подателя жалобы, что его процессуальный статус как и статус иных лиц, участвующих в настоящем деле, не определен, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Шкабаро Ю.А., поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, жалоба Шкабаро Ю.И. принята к производству судьей городского суда и рассмотрена в установленном законом порядке, что свидетельствует о реализуемых Шкабаро Ю.И. правах в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным Шкабаро Ю.И. при обжаловании определения Конаковского межрайонного прокурора Панова Е.А. от 24 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Конаковского участка ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь Сальниковой Т.А. в городском суде, явились предметом рассмотрения судьи первой инстанции и оснований к переоценке установленных обстоятельств в суде второй инстанции не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. При истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, а также вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения жалобы заявителя в суде первой инстанции срок давности привлечения должностного лица ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь по статье 5.59 КоАП РФ истек, и потому при принятии решения судья районного суда правомерно не обсуждал доводы жалобы о наличии в действиях должностного лица вышеуказанного состава правонарушения. Поскольку срок давности привлечения руководителя Конаковского участка ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь Сальниковой Т.А. к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется. Указывая в жалобе на наличие в действиях руководителя Конаковского участка ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь Сальниковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, Шкабаро Ю.И. фактически просит разрешить вопрос о ее виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных правовых норм. Заявление Шкабаро Ю.И. об отводе судьи Конаковского городского суда Тверской области Шейхова Т.С. рассмотрено судьей первой инстанции в соответствии с положениями статей 29.2, 29.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отказе в удовлетворении отвода судье (л.д. 43-45, 48-49). Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе заявителя, в представленных материалах не имеется. Вопреки доводам жалобы обстоятельства, которые указаны Шкабаро Ю.И. в обоснование незаконности оспариваемых решений, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, определение Конаковского межрайонного прокурора от 24 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Конаковского участка ОП «АтомЭнергоСбыт» Сальниковой Т.А., и определение судьи Конаковского межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2025 года, подлежат оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья определил: определение Конаковского межрайонного прокурора от 24 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Конаковского участка ОП «АтомЭнергоСбыт» Сальниковой Т.А., определение судьи Конаковского межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу Шкабаро Ю.И. – без удовлетворения. Судья В.В. Колпиков </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0014-02-2025-000078-14

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 25.04.2025

Судья: Колпиков Владимир Вячеславович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Неустановленное лицо

Движение дела

07.04.2025 09:23

Материалы переданы в производство судье

25.04.2025 12:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 342

Результат: Оставлено без изменения

25.04.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 10:08