Дело № 33-2310/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 69RS0032-01-2023-002958-41 судья Уварова Н.И. 2025 год дело № 2 – 58/2024 (33 – 2310/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери 05 июня 2025 года дело по частной жалобе Иванова И.В., Алексеевой О.В. на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2025 года, которым постановлено: «Удовлетворить ходатайство Балясиной С.С., Балясина Н.А., Алешиной Г.А. о восстановлении пропущенного срока. Восстановить Балясиной С.С., Балясину Н.А., Алешиной Г.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление Балясиной С.С., Балясина Н.А., Алешиной Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Иванова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу Балясиной С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №, Балясина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №, Алешиной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №, в равных частях каждому, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с Алексеевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу Балясиной С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №, Балясина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №, Алешиной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделением <данные изъяты>, код подразделения №, в равных частях каждому, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Балясиной С.С., Балясина Н.А., Алешиной Г.А. отказать», установил: Балясина С.С., Балясин Н.А., Алешина Г.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей солидарно с Иванова И.В., Алексеевой О.В. в равных частях каждому. Одновременно ими подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ими было получено только 04 января 2025 года, с даты получения текста апелляционного определения 3-х месячный срок истекал 04 апреля 2025 года, что, по мнению заявителей, является основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель Балясина С.С. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, полагала, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной и разумной, несение расходов подтверждено представленными документами, денежные средства на оплату услуг представителя занимали у родственников, срок подачи заявления пропущен по уважительной причине, а именно: в связи с поздним получением мотивированного апелляционного определения и ожиданием истечения срока на подачу кассационной жалобы истцами, так как заявители достоверно знали о таком намерении последних. Заявители Балясин Н.А., Алешина Г.А., их представитель Смирнова А.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Иванова И.В. адвокат Синявский В.В. в судебном заседании полагал, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют, представитель ответчиков принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответственно, о том, что решение суда первой инстанции было отменено, достоверно узнала 31 октября 2024 года, могла получить копию резолютивной части апелляционного определения, позднее получение мотивированного апелляционного определения, как и ожидание истечения срока на подачу кассационной жалобы, к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относятся. Заинтересованные лица Иванов И.В., Алексеева О.В., ГУ МЧС РФ по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Иванова И.В., Алексеевой О.В. ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. В обоснование жалобы указано, что, восстанавливая ответчикам срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд сослался на то, что копия судебного акта была получена ответчиками только 04 января 2025 года. При этом в судебном заседании Балясина С.С. и Алешина Г.А. не оспаривали тот факт, что о принятом Тверским областным судом решении узнали в день его оглашения 31 октября 2024 года от представителя Смирновой А.В., которая лично участвовала в судебном заседании. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 31 января 2025 года. По мнению подателей жалобы, учитывая, что ответчики знали о принятом 31 октября 2024 года решении, то они имели возможность обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок при отсутствии полного текста апелляционного определения. Балясиной С.С., Балясиным Н.А., Алешиной Г.А. представлен письменный отзыв, в котором содержится критика доводов частной жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, постольку право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом, как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление, в частности позднее получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного акта. Из материалов дела следует, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2024 года исковые требования Иванова И.В., Алексеевой О.В. к Балясину А.В., Балясиной С.С., Балясину Н.А. и Алешиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с Балясина А.В., Балясиной С.С., Балясина Н.А., Алешиной Г.А. в пользу Иванова И.В., Алексеевой О.В. взыскано солидарно в возмещение ущерба, причиненного квартире, по 127623 рубля 24 копейки в пользу каждого, в удовлетворении исковых требований Иванова И.В., Алексеевой О.В. к Балясину А.В., Балясиной С.С., Балясину Н.А. и Алешиной Г.А. о компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2024 года решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменено, постановлено по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Иванова И.В., Алексеевой О.В. к Балясиной С.С., Балясину Н.А., Алешиной Г.А. было отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Заявление о возмещении судебных расходов, содержавшее ходатайство о восстановлении срока на его подачу, подано Балясиной С.С., Балясиным Н.А., Алешиной Г.А. 21 марта 2025 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями копия апелляционного определения от 31 октября 2024 года была получена 04 января 2025 года, что привело к сокращению трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и объективно затрудняло возможность подачи заявления в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного решения. Данные выводы являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой. Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года, направлено лицам, участвующим в деле, 26 декабря 2024 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Указанное апелляционное определение получено заявителями 04 января 2025 года, заявление о взыскании судебных расходов подано ими в течение трех месяцев с момента получения копии судебного акта, которым было окончено рассмотрение настоящего дела. Вопреки доводам частной жалобы о том, что Балясиной С.С., Балясину Н.А., Алешиной Г.А. было известно о состоявшемся 31 октября 2024 года судебном акте, заявление о возмещении судебных расходов было подано ими по истечении срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных актов, судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанные выше обстоятельства относительно составления и направления мотивированного апелляционного определения фактически привели к сокращению трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, что объективно затрудняло возможность подачи заявления в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного решения. Учитывая, что материалы дела не содержат данных о своевременном получении Балясиной С.С., Балясиным Н.А., Алешиной Г.А. копии мотивированного апелляционного определения, несоблюдение установленных ч. 6 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ срока составления мотивированного апелляционного определения и ч. 7 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ срока направления апелляционного определения лицам, участвующим в деле, своевременность обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Балясиной С.С., Балясиным Н.А., Алешиной Г.А. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем названный процессуальный срок был правомерно восстановлен районным судом. Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как причина пропуска срока, которая признана судом уважительной, не является таковой, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку вывод суда об уважительности пропуска процессуального срока Балясиной С.С., Балясиным Н.А., Алешиной Г.А. соответствует обстоятельствам дела, злоупотребления процессуальными правами со стороны указанных лиц не установлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Доводов относительно незаконности и необоснованности определения суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, установления размера подлежащих возмещению расходов исходя из доказанности несения испрашиваемых расходов, фактически оказанного представителем объема услуг по делу, сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности частная жалоба не содержит, а потому в указанной части определение суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. По существу доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова И.В., Алексеевой О.В. - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года. Председательствующий А.В. Кулаков </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0032-01-2023-002958-41

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Кулаков Александр Валерьевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алексеева Ольга Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Алешина Галина Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Балясин Николай Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Балясина Светлана Семеновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУ МЧС РФ по Тверской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Иванов Игорь Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Синявский Вячеслав Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Смирнова Алла Викторовна

Движение дела

29.05.2025 11:59

Передача дела судье

05.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Вынесено решение

18.06.2025 14:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.06.2025 17:00

Дело № 33-2310/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию