Дело № 33-2266/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-173/2025 (33-2266/2025) судья Белякова О. А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 69RS0036-01-2024-006146-78</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2025 года город Тверь</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Долгинцевой Т. Е., Яковлевой А. О.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 февраля 2025 года, которым, с учетом определения этого же суда от 10 марта 2025 года об исправлении описки, постановлено: «исковые требования удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костина Николая Евгеньевича (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) убытки в размере 5000 руб., 10000 рублей компенсации морального вреда, 700 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 25700 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исковых требований к ответчику Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ИНН 6902013070) отказать»,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Костин Н. Е. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 700 руб. и по оплате услуг представителя – 15000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП Центральный по городу Твери Бычкова И. П. от 30.04.2023 Костин Н. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Твери от 17.07.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с привлечением к административной ответственности и оспариванием постановления от 30.04.2023, из-за незаконных действий сотрудника органов внутренних дел у истца возникли убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые он просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице УМВД России по Тверской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка, сопровождавшимся, в том числе, незаконным административным задержанием, истцу были причинены нравственные страдания, он испытал душевный дискомфорт, чувство унижения в связи с нарушением права на доброе имя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по городу Твери, заместитель начальника Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери Бычков И. П., сотрудники Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери Бакин А. В., Тимофеева А. А., Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, в качестве соответчика – МВД России.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца по доверенности <br> Костина А. А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно пояснила, что истец, приходится ей супругом, у них заключен брачный договор, установлен раздельный режим имущества и бюджет, в связи с этим оказанная истцу юридическая помощь была полностью оплачена истцом в размере, указанном в договоре от 01.05.2023 года, в рамках которого были оказаны услуги консультирования, подготовки и подачи в Центральный районный суд г. Твери жалобы на постановление об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Незаконное задержание причинило истцу сильные нравственные страдания и переживания, поскольку он был доставлен в отдел полиции, где был вынужден ночевать и находиться в камере в антисанитарных условиях вместе с лицами без определенного места жительства. Незаконное задержание нарушило его право на свободу передвижения, право на пользование принадлежащими ему личными вещами, дополнительные страдания причинило некорректное общение и поведение сотрудников отдела полиции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области, а также третьего лица УМВД России по городу Твери <br> Хайруллина Е. Е. исковые требования не признала, поддержала доводы представленных письменных возражений на иск.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно пояснила, что действия сотрудников полиции по доставлению и задержанию в порядке подчиненности, а также в судебном порядке истцом не обжаловались и незаконными не признавались, таковыми не являются, основания для административного задержания имелись, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца имело место по процедурным основаниям ввиду наличия технических ошибок, повлекших освобождение от административной ответственности, что не свидетельствует о невиновности истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий привлечением к административной ответственности, поскольку сам по себе факт отмены решения не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, поданная жалоба является несложной, в иске указан неправильный ответчик.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Костин Н. Е., третьи лица и их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Министерства финансов России письменно просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил учесть, что Министерство не является распорядителем бюджетных средств в отношении МВД России.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не доказано наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, факт причинения морального вреда незаконными действиями государственного органа, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием государственного органа или его должностного лица и наступлением морального вреда. Понесенные расходы должны быть подтверждены документально и соответствовать требованиям разумности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеприведенное решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит отменить постановленное по делу решение в части компенсации истцу морального вреда в размере 10000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации, и отказать в удовлетворении заявленного требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторяя доводы, изложенные в обоснование возражений в суде первой инстанции, указывает, что сам по себе факт административного задержания, вопреки выводу суда, не может являться основанием для компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что судом первой инстанции нарушен установленный статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку лично от Костина Н. Е. не были получены необходимые объяснения о перенесенных им в результате административного задержания нравственных и физических страданиях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы и требования жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец и его представитель возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно истец пояснил, что моральный вред ему был причинен в связи с задержанием и дальнейшим незаконным привлечением к административной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Костина Н. Е. и его представителя, пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), относит к числу неотчуждаемых прав, принадлежащих каждому от рождения (статья 17), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1), которое воплощает одно из наиболее значимых для индивида благ и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности, чье достоинство охраняется государством (статья 21, часть 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП Центральный по городу Твери Бычкова И. П. от 30.04.2023 Костин Н. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Твери от 17.07.2023, вступившим в законную силу 21.08.2023, вышеуказанное постановление по жалобе защитника Костина Н. Е. - Костиной А. А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предъявленного лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, может являться наличие общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом первой инстанции, решение Центрального районного суда города Твери от 17.07.2023 по делу № 12-1119/2023 свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 30.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Костина Н. Е., производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему обстоятельству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом установлено, что Костин Н. Е к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен неправомерно, то имелись законные основания для возмещения истцу морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Костин Н. Е. подвергался административному задержанию. Согласно протоколу об административном задержании он был задержан в 02 часа 20 минут, в ходе чего у него были изъяты личные вещи, и освобожден в 17 часов 20 минут 30.04.2023, срок задержания составил 15 часов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При административном задержании задержания истец был помещен в специализированное помещение отдела полиции, что не оспаривается сторонами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам факт административного задержания, носившего длительное время, и нахождение истца в специальном помещении для содержания задержанных лиц в здании отдела полиции при отсутствии достаточных оснований, как верно отмечено судом первой инстанции, повлек нарушение конституционных прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения и предполагает наличие нравственных страданий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Костина Н. Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, обоснованы и подлежат удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении требования о компенсации морального вреда не учтены положения процессуального закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что истец Костин Н. Е. не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и его интересы в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности Костина А. А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в соответствии с положениями статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, ознакомиться с письменными доказательствами, предоставить лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанций в нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению рассмотрел исковые требования Костина Н. Е. о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца в результате его административного задержания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях устранения допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения и проверки доводов жалобы ответчика, судебная коллегия признала явку истца в судебное заседание обязательной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что незаконное задержание причинило ему сильные нравственные страдания и переживания, поскольку он был доставлен в отдел полиции, где был вынужден ночевать и находиться вместе с лицами без определенного места жительства. Незаконное задержание нарушило его право на свободу передвижения, право на пользование принадлежащими ему личными вещами, дополнительные страдания причинило некорректное общение и поведение сотрудников отдела полиции, а также содержание его в камере в антисанитарных условиях</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, данное процессуальное нарушение, устраненное в ходе апелляционного рассмотрения, не влечет отмену постановленного по делу решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов в апелляционном порядке не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в обжалуемом решении суда выводы соответствуют установленным им обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 февраля 2025 года, с учетом определения этого же суда от 10 марта 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> </div></span>