Дело № 33-2245/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> дело № 2-216/2025 судья Логинова О.В. (33-2245/2025) УИД № 69RS0006-01-2024-003242-98 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А., судей Лозиной С.П., Кулакова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Федоровой С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2025 года. Судебная коллегия установила: Федорова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 500000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года врач акушер-гинеколог ГБУЗ «Вышневолоцкая НРБ» - Федорова С.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года в отношении Федоровой С.В. отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 24 октября 2024 года постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области принят отказ государственного обвинителя и прекращено уголовное дело в отношении Федоровой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; за истцом признано право на реабилитацию. Федорова С.В. полагает, что у нее имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истец указывает, что в результате длительного уголовного преследования она испытала нравственные страдания, поскольку каждое следственное действие, неоднократные судебные заседания порождали чувство тревоги, страха, переживания за свою судьбу. Санкция статьи, по которой она привлекалась к уголовной ответственности, предусматривает альтернативное наказание вплоть до лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Все эти обстоятельства отрицательно повлияли на ее психологическое состояние. С самого начала предварительного следствия Федорова С.В. давала показания о том, что она поступила абсолютно верно, избрала правильную тактику и не виновна в смерти ребенка. Вместе с тем, на предварительном следствии и в суде, потерпевшая открыто, резко и в обличительной форме, заявляла, что истец виновна в смерти ее ребенка и должна понести наказание. Федорова С.В. указывает, что она испытывала нравственные страдания, в связи с ее обвинением в непрофессионализме; ее репутация была подорвана. Истец живет в маленьком городке, многие ее знакомые, а также пациенты знали о том, что она привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем, она испытывала определенное негативное отношение к себе. Кроме того, ее привлечение к уголовной ответственности обсуждалось во врачебном сообществе. В ходе уголовного преследования в отношении Федоровой С.В. была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, которая была отменена только 24 октября 2024 года. Данная мера пресечения, по мнению истца, создавала ей проблемы с выездом в отпуск за пределы Тверской области, поскольку она переживала, что не сможет своевременно явиться по вызову правоохранительных органов. Истец испытывала чувство неопределенности, беспокойства, тревоги. Семья истца и близкие, поддерживали ее, но она видела, как за нее переживает ее сын, и это причиняло нравственные страдания за душевную боль близких ей людей. В течение пяти лет Федорова С.В. добивалась вынесения объективного и справедливого приговора, испытывала морально-психологическую травму, в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным уголовным преследованием. Определением судьи от 16 декабря 2024 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Тверской области и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области. Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Федоровой С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано 400000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права. В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, выслушав прокурора Матросову А.А., полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом первой инстанции признано установленным, что 10 апреля 2019 года Вышневолоцким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (далее - Вышневолоцкий МСО СУ СК РФ по Тверской области) возбуждено уголовное дело № 11902280003040023 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных сотрудников ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», которыми ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оказанию медицинской помощи, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью, а именно при родоразрешении Чубаровой И.В. 02 августа 2019 года Федорова С.В. с участием адвоката допрошена в качестве свидетеля. 04 марта 2020 года Федорова С.В. допрошена в качестве подозреваемой, ознакомлена с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 05 марта 2020 года Федорова С.В. ознакомлена с заключением эксперта. 25 марта 2020 года Федоровой С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации; она допрошена в качестве обвиняемой; избрано обязательство о явке. 27 марта 2020 года следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области в адрес главного врача ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором полностью изложен текст постановления о привлечении в качестве обвиняемой Федоровой С.В. и предложено рассмотреть данное представление на общем собрании сотрудников ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где указать на необходимость соблюдения законодательства РФ при оказании медицинской помощи гражданам, а также усилить надзор руководства отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» за деятельностью подчиненных сотрудников; при необходимости провести внеочередную аттестацию сотрудников ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» по закреплению и устранению правовых пробелов законодательства РФ в области оказания медицинской помощи; привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; принять меры по устранению нарушений законности и причин их порождающих; о результатах рассмотрения и о принятых мерах сообщить в установленный законом срок. 28 марта 2020 года обвиняемая Федорова С.В. и ее адвокат уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 02 апреля 2020 года обвиняемая Федорова С.В. ознакомлена с материалами уголовного дела. 10 апреля 2020 года уголовное дело направлено Вышневолоцкому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения. 28 апреля 2020 года постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. 12 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 03 июля 2020 года составлено обвинительное заключение по уголовному делу; постановлением руководителем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 03 июля 2020 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 03 августа 2020 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение; постановлением руководителем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 03 августа 2020 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 03 сентября 2020 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение; постановлением руководителем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 03 сентября 2020 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 28 сентября 2020 года обвиняемая Федорова С.В. ознакомлена с протоколами допросов экспертов, Федоровой С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации; она допрошена в качестве обвиняемой; уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу. 30 сентября 2020 года обвиняемая Федорова С.В. и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 30 сентября 2020 года в соответствии с частью 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело направлено Вышневолоцкому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения. 09 октября 2020 года обвинительное заключение по обвинению Федоровой С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено Вышневолоцким межрайонным прокурором. 15 октября 2020 года обвинительное заключение вручено Федоровой С.В. и 16 октября 2020 года уголовное дело направлено в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в соответствии со статьей 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 30 ноября 2020 года и 09 декабря 2020 г. судебные заседания проведены без участия подсудимой Федоровой С.В., которая находилась на больничном в связи с короновирусной инфекцией. 29 декабря 2020 года, 21 января 2021 года и 09 февраля 2021 года судебные заседания проведены с участием подсудимой Федоровой С.В. Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Федоровой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. 07 апреля 2021 года апелляционным постановлением Тверского областного суда отменено постановление суда от 09 февраля 2021 года, уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда. Федорова С.В. принимала участие в суде апелляционной инстанции 07 апреля 2021 года. В судебных заседаниях 01 июля 2021 года, 09 августа 2021 года, 16 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 08 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года, 13 октября 2021 года Федорова С.В. принимала участие. 14 октября 2021 года судебное заседание проведено без участия подсудимой Федоровой С.В. Постановлением суда от 14 октября 2021 года по уголовному делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 28 февраля 2022 года постановлением суда в судебном заседании с участием подсудимой Федоровой С.В. по уголовному делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В судебных заседаниях 01 августа 2022 года, 09 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 31 августа 2022 года, 14 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года Федорова С.В. принимала участие. Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года Федорова С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления; избранная в отношении Федоровой С.В. на предварительном следствии мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменена; за Федоровой С.В. признано право на реабилитацию в порядке статей 133 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 22 ноября 2022 года апелляционным постановлением Тверского областного суда приговор суда от 15 сентября 2022 года в отношении Федоровой С.В. отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 29 декабря 2022 года Федоровой С.В. на апелляционное постановление Тверского областного суда от 22 ноября 2022 года подана кассационная жалоба. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы обвиняемой Федоровой С.В. на апелляционное постановление от 22 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Подсудимая Федорова С.В. принимала участие в судебных заседаниях Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 23 января 2023 года, 09 февраля 2023 года, 06 марта 2023 года, 23 марта 2023 года, 31 марта 2023 года, 07 апреля 2023 года. Постановлением суда от 07 апреля 2023 года по уголовному делу назначена судебная медицинская экспертиза. В судебных заседаниях 09 октября 2024 года, 21 октября 2024 года и 24 октября 2024 года Федорова С.В. принимала участие. 24 октября 2024 года постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области принят отказ государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело в отношении Федоровой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; за Федоровой С.В. признано право на реабилитацию в порядке статей 133-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Федоровой С.В. по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ является достаточным условием для возмещения истцу в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за действия, не содержащие признаков состава преступления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал необходимым учесть личность Федоровой С.В., тяжесть предъявленного ей обвинения и, как следствие, наступившие для нее последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемые ей преступления она не совершала, пребывание ее в условиях осуждения общества и повышенного интереса, утрату активных социальных связей, длительность расследования и рассмотрения уголовного дела. При разрешении вопроса о характере и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд учел, что обвинение Федоровой С.В. сопряжено с ее профессиональной деятельностью и исполнением профессиональных обязанностей. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе уголовное преследование истца и обвинение в ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей, в результате чего наступила смерть ребенка, а также обсуждение указанной информации в социальных сетях, в коллективе ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», причиняло особые нравственные страдания, переживания за свою репутацию. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что вывод суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Федоровой С.В. компенсации морального вреда сделан с нарушением требований закона. В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации приводит доводы о необоснованности установленного судом размера компенсации морального вреда, указывая на его чрезмерность. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397, 399). Из содержания приведенных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ). На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. Из приведенных норм права и актов их разъяснений следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Поскольку предметом исследования являются, в том числе физические и нравственные страдания личности, длительность и характер наступивших для незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица негативных последствий и нарушения его личных неимущественных прав, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, длительности и обстоятельствам уголовного преследования, длительности и характеру избрания меры пресечения, ее последствий, характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий, а также личности истца (образу жизни и роду занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности). Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение немотивированной должным образом суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления. Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу. Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 400000 рублей, суд ограничился указанием, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Выводы о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд обосновал установлением таких обстоятельств как перенесенные истцом ограничения, связанные с избранной мерой процессуального принуждения, ее пребывание в условиях обсуждения общества и повышенного интереса, наступление неблагоприятных последствий, связанных с ее профессиональной деятельностью, ограничившись, по сути, изложением доводов, приводимыми самой Федоровой С.В. о характере, причиненных ей нравственных и физических страданий, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наступления указанных обстоятельств возлагается на истца, а при рассмотрении дела судом первой инстанции указание о возложении на истца обязанности привести конкретные доказательства в обоснование того или иного обстоятельства в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не содержится, судебной коллегией Федоровой С.В. предложено представить дополнительные (новые) доказательства в обоснование ее позиции о причинении ей морального вреда, в связи с данными обстоятельствами. В частности, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие указанные в иске факты подрыва репутации истца, в связи с привлечением к уголовной ответственности; обсуждение привлечения истца к уголовной ответственности во врачебном сообществе; создание для истца проблем при выезде в отпуск за пределы Тверской области в связи с применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что Федорова С.В. никак не была ограничена в свободе передвижения, могла свободно общаться с родственниками, друзьями, знакомыми, а также могла без ограничений устраиваться на работу, продолжать вести обычный образ жизни; что истец продолжала свою трудовую деятельность без ограничений. После отложения судебного разбирательства, объявления в судебном заседании перерыва и предоставления стороне истца разумного срока на представление сведений о подлежащих доказыванию фактах такие доказательства истцом не представлены. При указанных обстоятельствах установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не может быть признан соразмерным, поскольку завышен в связи с неправильным установлением судом указанных обстоятельств. Вопреки выводам суда первой инстанции о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда широты освещения в социальных сетях и в коллективе лечебного учреждения информации расследуемого уголовного дела в отношении истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом помимо своих объяснений не представлено минимально допустимых доказательств, объективно указывающих о состоявшихся публикациях в средствах массовой информации обстоятельств уголовного дела непосредственно с указанием на истца как на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности равно как и не представлено доказательств негативного обсуждения среди коллег факта привлечения истца к уголовной ответственности. Между тем применительно к положениям части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства общеизвестными не являются и подлежали доказыванию истцом по общим правилам гражданского судопроизводства. Признавая необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда избрание органами предварительного следствия в отношении истца такой меры процессуального принуждения как обязательство о явке, сохранявшейся на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, суд первой инстанции в то же время не обосновал, каким образом данная мера процессуального принуждения повлекла ограничение гражданских прав Федоровой С.В. Положения статьи 112 УПК РФ налагают на обвиняемого обязанности своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Вопреки позиции истца неоднократная явка Федоровой С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела к следователю и в суд обусловлена предусмотренной законом обязанностью явки обвиняемого по вызову следователя и суда и незамедлительным уведомлением данных органов о наличии причин, препятствующих его явке в назначенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2892-О). В этой связи явка Федоровой С.В. к следователю и в суд являлась обязательной вне зависимости от избрания ей меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, рассмотрев вышеперечисленные доводы сторон и установленные судом первой инстанции факты, признанные судебной коллегией достоверными, а также факты, которые в ходе апелляционного производства не подтвердились, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в испрашиваемом истцом размере 400000 рублей является не справедливым. При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает подлежащими применению положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что максимальное возмещение причиненного морального вреда не должно повлечь неосновательное обогащение потерпевшего. На основании изложенного судебная коллегия признает, что разумным и справедливым по настоящему спору будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в виде снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с 400000 рублей до 200000 рублей. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2025 года изменить, снизить размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Федоровой С.В. компенсации морального вреда с 400000 рублей до 200000 рублей. В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2025 года. Председательствующий А.А. Серёжкин Судьи С.П. Лозина А.В. Кулаков </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0006-01-2024-003242-98

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Сережкин Андрей Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иски лиц, содержащихся (содержавшихся) под стражей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от НЕЗАКОННЫХ действий (бездействия) органов дознания, следствия, прокуратуры и суда , причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следств

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Крюкова Л.Н.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Тверской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СУ СК России по Тверской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства по Тверской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федорова С.В.

Движение дела

26.05.2025 12:48

Передача дела судье

03.06.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Отложено

19.06.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Объявлен перерыв

15.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Вынесено решение

29.07.2025 09:08

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

31.07.2025 09:09

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

04.08.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.08.2025 17:00

Дело № 33-2245/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию