Дело № 33-2175/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Материал № 2-206/2024 судья Степуленко О.Б. 2025 год 33-2175/2025 УИД: 69RS0026-01-2023-003296-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2025 года город Тверь Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ржевский домостроительный комбинат» Сахалкиной Ксении Александровны на определение Ржевского городского суда Тверской области от 27 января 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ржевский домостроительный комбинат» Сахалкиной Ксении Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-206/2024 отказать. Возвратить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Ржевский домостроительный комбинат» Сахалкиной Ксении Александровне апелляционную жалобу на решение Ржевского городского суда Тверской области от 01.07.2024 по гражданскому делу № 2-206/2024», установил: решением Ржевского городского суда Тверской области от 01 июля 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО10, с Общества с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный Комбинат» (далее – ООО «РДК») в пользу ФИО11 взыскана задолженность по начисленной заработной плате в порядке наследования за период с 01 января 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 739 317 рублей 42 копеек. Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года. 19 декабря 2024 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «РДК» Сахалкиной К.А. на указанное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что решение суда не было направлено в адрес ответчика в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. О вынесенном решении ответчику стало известно 19 ноября 2024 года после ознакомления с материалами гражданского дела. Конкурсный управляющий ООО «РДК» Сахалкина К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от представителя Зенкиной М.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего. Истец ФИО12 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе конкурсного управляющего ООО «РДК» Сахалкиной К.А. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора. О настоящем деле и вынесенном судебном акте ответчик узнал лишь после ознакомления с заявлением ФИО13 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РДК» в деле о банкротстве № 2-206/2024, 19 ноября 2024 года получил копию решения суда. Обращает внимание на то, что с даты открытия конкурсного производства – 11 июля 2019 года надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является направление уведомления в адрес конкурсного управляющего. Поскольку в силу закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя юридического лица, то есть единоличного исполнительного органа общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), местом нахождения юридического лица является адрес конкурсного управляющего, указанный в публикации сообщений об открытии процедуры конкурсного производства и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 3911305 от 30 июня 2019, № 7674687 от 15 ноября 2021 года, опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 122 (6602) от 13 июля 2019 года и № 211 (7173) от 20 ноября 2021 года, являются открытыми, общедоступными и содержат информацию об адресе для направления корреспонденции конкурсному управляющему, а именно: 115172, г. Москва, а/я 30. На дату принятия искового заявления к производству суда адресом для направления ответчику корреспонденции являлся адрес: 115172, г. Москва, а/я 30, что следует из Сообщения на ЕФРСБ № 12839699 от 31 октября 2023 года. Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «РДК» является: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п Есинка, д.18. Вместе с тем, объект недвижимости с соответствующим адресом находился в собственности ООО «РДК» и был реализован конкурсным управляющим на торгах, состоявшихся 18 января 2023 года. На время рассмотрения дела и дату принятия решения собственником здания, расположенного по указанному адресу, являлось ООО «АДЕН МЕТАЛ». Истец, являющаяся участником дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, была осведомлена о надлежащем адресе конкурсного управляющего и ввела суд в заблуждение с целью создания препятствий для явки ответчика в судебное заседание. Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой в разумный срок после того, как ему стало известно о рассмотрении спора и вынесенном по нему решении, копия которого была ему направлена лишь 14 ноября 2024 года с нарушением установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Конкурсный управляющий ознакомилась с решением суда путем ознакомления с материалами дела 19 ноября 2024 года, после чего 12 декабря 2024 года подана апелляционная жалоба, что, по мнению апеллянта, в полной мере отвечает требованию своевременности. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно частям 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (статья 109 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом. На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 01 июля 2024 года составлено 08 июля 2024 года, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом установленных статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил исчисления процессуальных сроков являлось 08 августа 2024 года. Апелляционная жалоба на указанное выше решение направлена в суд конкурсным управляющим ООО «РДК» Сахалкиной К.А. 12 декабря 2024 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока ее подачи. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РДК» Сахалкиной К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности уважительности причин пропуска данного срока. Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «РДК» Сахалкина К.А. ссылается на то, что о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику не было известно, копию решения он не получал, судебные извещения и копия решения в адрес конкурсного управляющего ответчика не направлялись, о состоявшемся по делу решения конкурсному управляющему ответчика стало известно только 19 ноября 2024 года в ходе ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий извещался судом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу ООО «РДК» (172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка, д.18), а также по адресу нахождения конкурсного управляющего ООО «РДК» Сахалкиной К.А. (428009, г. Чебоксары, а/я 114). По этим же адресам суд направил ответчику копию постановленного по делу решения. Довод частной жалобы о нарушении судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии решения суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку имеющимися в материалах дела списком № 17 от 12 июля 2024 года и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80096098826130 и № 80096098826147 (т.2 л.д.29, 30, 32) подтверждено, что копия решения в адрес ответчика (юридический адрес и адрес места нахождения конкурсного управляющего) была направлена 12 июля 2024 года, то есть в установленный данной нормой закона срок. Из материалов дела также следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела, копии решения суда возвращены в адрес суда без вручения ответчику по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи. В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция не была получена им по обстоятельствам, полностью от него зависящим, то применительно к правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной адресату. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения судебной корреспонденции, в том числе по причине нарушения отделением почтовой связи установленных правил вручения почтовой корреспонденции, ответчик суду не представил и на таковые не ссылался. В рассматриваемом случае неполучение ответчиком почтовой корреспонденции зависело исключительно от его воли, то есть связано с субъективными обстоятельствами, которые не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Довод частной жалобы о том, что здание, по которому находится юридический адрес ответчика ООО «РДК», реализовано в ходе торгов в период до принятия к производству суда иска ФИО15 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о каком-либо нарушении при извещении указанного лица и направлении ему копии решения данное обстоятельство не свидетельствует. В ЕГРЮЛ как на дату принятия иска ФИО14 к производству суда, так и на момент вынесения судом решения имелись сведения о юридическом адресе ООО «РДК» - Тверская обл., г. Ржев, п. Есинка, д.18. Каких-либо данных об ином адресе указанного лица материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий ООО «РДК» Сахалкина К.А. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в распоряжении суда адресу для направления корреспонденции: 428009, г. Чебоксары, а/я 114. По этому же адресу конкурсному управляющему направлена копия решения суда. Довод частной жалобы о том, что на дату принятия иска ФИО16 к производству суда, а также на момент принятия судом решения по настоящему делу адрес конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. для направления корреспонденции был иным – 115172, г. Москва, а/я 30, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Указанный выше адрес: 428009, г. Чебоксары, а/я 114, как адрес конкурсного управляющего Сахалкиной К.А., был указан как в исковом заявлении ФИО17 так и в определении Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года по делу № А66-5048/2015, принятому в рамках дела о банкротстве ООО «РДК». Никаких иных адресов конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. в материалы дела представлено не было. Не содержится сведений об ином адресе Сахалкиной К.А. и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области. Довод о том, что на момент принятия иска ФИО18 к производству суда и вынесения решения по делу у конкурсного управляющего был иной адрес, а не тот, который указан в исковом заявлении, суду первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не приводился и предметом проверки суда первой инстанции не являлся. При изложенном выше, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенное к частной жалобе сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 31 октября 2023 года в подтверждение довода об ином адресе конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего причины пропуска процессуального срока, не принимается. Кроме того, данное сообщение, содержащее сведения об адресе конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. как об адресе для направления корреспонденции, само по себе, не свидетельствует о том, что данный адрес являлся единственным, по которому Сахалкина К.А. в период рассмотрения дела могла получать почтовую корреспонденцию. При этом, как следует из материалов дела, подавая заявления об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела и выдаче копии решения суда, представитель конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. по доверенности Зенкина М.И. в данных заявлениях в качестве адреса конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. указала адрес: 428009, г. Чебоксары, а/я 114 (т.1 л.д.169, 181) и в заявлении о направлении копии решения суда также выразила просьбу направить копию решению по этому адресу. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Ржевского городского суда Тверской области от 27 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ржевский домостроительный комбинат» Сахалкиной Ксении Александровны – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2025 года. Председательствующий И.И. Дмитриева </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0026-01-2023-003296-24

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Дмитриева Ирина Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Ржевский домостроительный комбинат"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Ржевский домостроительный комбинат"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Ржевский домостроительный комбинат"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Цыганова Т.И.

Движение дела

21.05.2025 15:31

Передача дела судье

29.05.2025 12:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 342

Результат: Вынесено решение

11.06.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.06.2025 17:00

Дело № 33-2175/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию