Дело № 33-2676/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-80/2023 (33-2676/2025) судья Логинова О.В.УИД № 69RS0006-01-2022-003243-63 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2025 года г. Тверь Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при секретаре Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2023 по частной жалобе Беловой Н.В. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 января 2025 года, которым постановлено: «заявление председателя товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» Моисеевой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-80/2023 по исковому заявлению Беловой Н.В. к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик», Антонову В.В. о признании сообщения недействительным, действий незаконными, сумм взносов и платежей в квитанциях недействительными, запрете совершения действий, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Беловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №), в пользу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» (ОГРН №) судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе подоходный налог, расходы на оплату страховых взносов, в общей сумме 29 573 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 02 копейки». Установил: Председатель товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование заявления указала, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19.12.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 30.05.2024, Беловой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Текстильщик», Антонову В.В. В ходе рассмотрения дела СНТ «Текстильщик» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 29573,02 руб., в том числе: в суде первой инстанции по договору № от 16 декабря 2022 г. в размере 8 620 руб., в том числе НДФЛ (13%) – 1 120 руб., на оплату страховых взносов, начисленных на оплату услуг представителя, в размере 2336,02 руб.; по договору № с самозанятым лицом от 16 января 2023 г. в размере 7 979 руб.; в апелляционной инстанции по договору № с самозанятым лицом в размере 10 638 руб. Размер вознаграждения представителя обосновывается следующими оказанными услугами: устные консультации заказчика по вопросу оспаривания сумм взносов и платежей в квитанциях, законности действий; осуществление подготовки к судебным заседаниям; представительство интересов товарищества на судебных заседаниях в суде первой инстанции 19 декабря 2022 года, 16, 27 января, 19 декабря 2023 года; представительство интересов товарищества на судебных заседаниях в Тверском областном суде 30 мая 2024 г. Средняя цена на юридические услуги по Тверской области составляет от 5 000 руб. за один судодень; размер вознаграждения представителя, по мнению СНТ «Текстильщик», определен в разумных пределах. На основании изложенного просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16 599 руб., в том числе НДФЛ (13%) – 1120 руб., расходы на оплату страховых взносов, начисленных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2336,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 683 руб. Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Антонов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения других гражданских дел представителем истца Чепурновой Е.И. утверждалось, что <данные изъяты> Белова Н.В. может оплатить услуги представителя в размере 10000 руб. за один судодень, однако в настоящем деле утверждает обратное. Из представленных договоров дарения следует, что Белова Н.В. имеет денежные средства для возмещения судебных расходов. В актах указаны фактически оказанные услуги, претензий к оказанным услугам у заказчика не имеется, место и дата заключения указаны в договорах. Стороны договоров не оспаривают факт их заключения и исполнения. Именно истец является инициатором десятка дел в Вышневолоцком районном суде, должен понимать последствия подачи иска и возможности несения судебных расходов. Истец Белова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не направила. Представитель истца Чепурнова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать во взыскании судебных издержек или уменьшить их размер до предельно возможной суммы. Истец считает сумму заявленных расходов завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг; из представленных документов не усматривается связь между понесенными расходами и гражданским делом. Истец является пенсионером в возрасте <данные изъяты> лет и <данные изъяты>, получает пенсию <данные изъяты>, которая невелика, проживает совместно с супругом в возрасте <данные изъяты> лет, который также является пенсионером и <данные изъяты>, получает небольшую пенсию <данные изъяты>. Согласно материалам дела и информации ГАС Правосудие в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области представитель ответчика Верховых Е.В. участвовал в одном предварительном судебном заседании, назначенном на 19.12.2023 в 14:30 и одном судебном заседании 16.01.2023 в 10:30 с объявленным перерывом до 27.01.2023 в 14:30. В судебном заседании 06.12.2024 в 14:30, где приостанавливалось производство по делу, представителя ответчика Верховых не было, объявлен перерыв до 19.12.2023 до 14:40, в этот же день вынесено решение. В Тверском областном суде было проведено одно судебное заседание 30.05.2024 с 15:56 до 16:06 – 10 минут, вынесена резолютивная часть апелляционного определения. Таким образом, представителем ответчика в суде первой инстанции было потрачено время на представительство менее одного рабочего дня, в суде апелляционной инстанции всего 10 минут. Полагает, что связь между представленными платежными документами и рассматриваемым делом отсутствует; договоры на оказание услуг и акты выполненных работ, подписанные ФИО и Верховых Е.В. в <адрес>, являются незаконными, поскольку ни ФИО, ни Верховых в <адрес> не было; представленные договоры с самозанятым лицом Верховых Е.В. являются ничтожными. Из представленных платежных документов усматривается, что совершено дарение денег, а не оплата услуг представителя, что исключает взыскание судебных издержек. Таким образом, полагает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов по рассматриваемому спору, а также не представлены доказательства разумности оплаты услуг представителя. В дополнение к представленным возражениям представитель истца Чепурнова Е.И. указывает, что по настоящему спору каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение прав истца, не установлено; предъявление иска к СНТ «Текстильщик» Антонову В.В. о признании сообщения недействительным, действий незаконными, сумм взносов и платежей в квитанциях действительными, не связано с нарушением ответчиком прав истца – данный вывод следует из судебных актов по делу № 2-80/2023. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, не имеется, поскольку в таком случае состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против истца и в пользу ответчика. 15 января 2025 г. в приемную суда поступило заявление представителя истца Чепурновой Е.И., в котором полагает, что последний судебный акт – определение Второго кассационного суда вынесено 17 октября 2024 г., процессуальный срок ограничивается трехмесячным сроком, заявление может быть подано в период с 18.10.2024 по 17.01.2025. Заявление поступило в суд 15 августа 2024 г., то есть ранее срока вступления в законную силу последнего судебного акта. Таким образом, СНТ «Текстильщик» нарушены сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявления СНТ «Текстильщик» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Белова Н.В. в лице представителя по доверенности Чепурновой Е.И., просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований или уменьшить размер расходов. Отмечает, что ходатайство представителя истца о не направлении в адрес стороны заявителя определения о назначении судебного заседания от 19.08.2024, отложении судебного заседания, назначенного на 16.01.2025 15:00, на более позднюю дату, судом разрешено не было. Определения о назначении 19.08.2024 и отложении 24.12.2024 судебных заседаний, в адрес истца и его представителя не поступали, в связи с чем отсутствовала возможность подготовиться к судебному разбирательству, представить дополнительные доказательства. В судебном заседании 16.01.2025 ходатайство представителя истца об уменьшении размера судебных издержек судья не разрешила. Истец, являясь <данные изъяты>, может быть освобожден от несения судебных издержек по аналогии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, либо расходы могут быть снижены до разумных пределов. Суд оставил без внимания, что в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик ссылается только на дело №2-80/2023, о деле №2-1387/2022 информация отсутствует, ответчик не проверил статус Верховых Е.В. при заключении договора 16.01.2023, не запросил справку о постановке на учет Верховых Е.В., как самозанятого лица, уплачивающего налог. Суд не привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, не вынес частное определение о проведении проверки. По данным федерального ресурса при заключении договора № от 16.01.2023 Верховых Е.В. статуса самозанятого лица не имела, на учете в налоговом органе не состояла. Следовательно, договор № с самозанятым лицом является ничтожным. 15.12.2023 платежным поручением № ответчик перечислил на счет Верховых Е.В. сумму 7 979 руб. с назначением платежа: оплата по договору № за юридические услуги. 28.05.2024 платежным поручением № перечислил на счет Верховых Е.В. сумму 10 638 руб. с назначением платежа: оплата по договору № за юридические услуги. Таким образом, ответчик совершил дарение денег Верховых Е.В. (п.3 ст.582 ГК РФ). Более того, расчеты произведены с нарушением срока определенного п.3.3 договора № от 24.05.2024 Данные услуги были предметом ранее заключенных договоров № от 16.12.2022№ от 16.01.2023, оплата которых была произведена платежными поручениями № от 29.12.2022, № от 29.12.2022, № от 29.12.2022, № от 29.12.2022, № от 15.12.2023. Расходы товарищества должны осуществляться в соответствии со сметой доходов и расходов, на 2022-2024 года смета не предусматривала расходов, указанных в заявлении ответчика. При этом заключение договоров с Верховых Е.В. от имени СНТ «Текстильщик» на оказание услуг по гражданскому делу №2-80/2024 в нарушение действующего Устава и Федерального закона №217-ФЗ осуществлено ответчиком без согласования с Правлением или общим собранием членов и индивидуальных садоводов товарищества. Поскольку определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу вынесено 17.10.2024, СНТ «Текстильщик» при подаче заявления о взыскании судебных расходов 15.08.2024 были нарушены процессуальные сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ. Суд не точно сформулировал возражения представителя истца, в которых также говорилось о чрезмерности заявленных расходов, тяжелом материальном положении истца, допущенных ответчиком нарушениях при заключении договоров с представителем, платежной дисциплины, связанной с оплатой услуг представителя. Принимая обжалуемое определение, суд произвольно изменил статус сторон по делу, не учел возражения истца относительно суммы судебных издержек, в том числе НДФЛ и страховых взносов. Оплата по договору № от 16.12.2022 произведена платежным поручением № от 29.12.2022 в сумме 7500 руб. Данный счет по условиям банковского обслуживания не может быть предназначен для получения денежных средств от оказания деятельности, связанной с систематическим получением дохода. Платежным поручением № от 29.12.2022 ответчик перечислил сумму 1 120 руб. с назначением платежа: налог на доходы физических лиц за декабрь 2022 года. Связь с рассматриваемым делом отсутствовала, НДФЛ обезличен, указаний на налогоплательщика, из доходов которого налоговым агентом был удержан НДФЛ, нет. Ссылка на номер договора без даты, не является объективной. Платежи по оплате НДФЛ не могут быть признаны судебными издержками, поскольку являются налогом, который был удержан налоговым агентом СНТ «Текстильщик» и перечислен в бюджет. В платежных поручениях № от 29.12.2022 на сумму 1896,40 руб., № от 29.12.2022 на сумму 439,62 руб. отсутствовала связь с рассматриваемым делом, страховые взносы обезличены, нет указаний на застрахованного лица, на доходы которого начислены страховые взносы. Ссылка на номер договора без даты, не является объективной. Данные платежи не могут быть признаны судебными издержками, поскольку не предусмотрены договором № и являются обязательными платежами, которые перечисляются товариществом в бюджет. В платежных поручениях в назначении платежа отсутствует указание на дату заключения и подписания договора №, ссылка на номер гражданского дела 2-1387/2022. Из договора на оказание услуг № от 16 декабря 2022 г. невозможно установить с какого счета ответчик осуществляет расчеты, а счет, указанный исполнителем, не является расчетным. В заявлении ответчик просит возместить сумму 10 863 руб., однако в платежном поручении указано 10 638 руб. Рассмотрение апелляционной жалобы 30.05.2024 в Тверском областном суде длилось 10 минут, в судебном заседании представитель ответчика Верховых Е.В. сказала всего лишь несколько слов, заявленная сумма является чрезмерно завышенной. Сумма в размере 7 979 руб. является не соответствующей обычаям делового оборота, полагает, что в ней скрыты транспортные расходы. Ответчиком не представлены доказательства разумности взыскиваемых расходов, представитель не является адвокатом, сумма судебных издержек превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Тверской области, данное дело не является сложным, не требует значительных затрат со стороны представителя ответчика. Стоимость представительства по гражданским делам в 2022 и 2023 году, как в Тверской области, так и в среднем по России значительно ниже. В связи с отсутствием особой сложности дела, небольшим количеством заседаний в первой инстанции, одним заседанием в апелляционной инстанции, апеллянт полагает взыскиваемую сумму завышенной. Кроме того, необходимо учитывать материальное положение истца, которая является пенсионером (<данные изъяты> лет), <данные изъяты>, ветераном труда, имеет статус «дитя войны», диагноз: <данные изъяты>, при этом осуществляет уход за проживающим с ней супругом <данные изъяты> лет, несет расходы на содержание и лечение, обязана оплачивать ежемесячные коммунальные платежи, лекарственные препараты. Суд указал, что истец, являясь пенсионеркой, имеет возможность оплатить судебные расходы в заявленной сумме, поскольку ответчиком представлены договоры дарения денежных средств представителем истца Чепурновой Е.И. истцу Беловой Н.В. на годовщину свадьбы и на день рождение (юбилей <данные изъяты> лет). Полагает, что суд вышел за пределы нравственности и законности. Вопрос о доходах истца не являлся предметом судебного разбирательства. Подлинники договоров дарения судом не исследовались. Копии документов получены с нарушением ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. В резолютивной части обжалуемого определения судья указал на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе подоходного налога, который Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен. Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство представителя истца Чепурновой Е.И. об отложении рассмотрения частной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления заявителя с материалами дела, с протоколами судебных заседаний от 16.01.2025 и 16.04.2025 и подачу на них замечаний, поскольку правом на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции сторона истца не воспользовалась, доказательств уважительности причин невозможности осуществления указанного процессуального действия в районном суде в период до его направления в суд апелляционной инстанции (до 27.06.2025), стороной истца не представлено. При этом правом на ознакомление с материалами гражданского дела в помещении Тверского областного суда до проведения судебного заседания, несмотря на разъяснение такого права, сторона истца также не воспользовалась (т.6 л.д.107). Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку СНТ «Текстильщик» является стороной, выигравшей спор, постольку указанный ответчик в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебных издержек за счет истца. В настоящее время отсутствует правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года Беловой Н.В. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик», Антонову В.В. о признании сообщения недействительным, действий незаконными, сумм взносов и платежей в квитанциях недействительными, запрете совершения действий отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2024 г. решение районного суда от 19 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Н.В. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Беловой Н.В. – без удовлетворения. Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем несения испрашиваемых издержек, их необходимости и разумности. Такие выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанциях между ТСН СНТ «Текстильщик» (заказчик) и Верховых Е.В. были заключены: - договор на оказание услуг № от 16 декабря 2022 г., предметом которого было представительство интересов заказчика в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области по делу № 2-1387/2022 с правом обращения по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела по существу в первой инстанции во все организации и учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления с целью получения от имени заказчика необходимой для рассмотрения дела информации, общей стоимостью услуг в размере 8620 руб., в том числе НДФЛ (13%) – 1120 руб., оплаченных СНТ «Текстильщик» 29 декабря 2022 года; - договор № с самозанятым лицом от 16 января 2023 г., предметом которого было представительство в установленном порядке интересов заказчика в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области по делу № 2-80/2023 с правом обращения по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела по существу, во все организации и учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления с целью получения от имени заказчика необходимой для рассмотрения дела информации, стоимостью услуг в размере 7979 руб., оплаченных СНТ «Текстильщик» 15 декабря 2023 г.; - договор № на оказание юридических услуг с самозанятым лицом от 24 мая 2024 г., предметом которого было представительство в установленном порядке интересов заказчика в Тверском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-80/2023 с правом обращения по всем вопросам, связанным с рассмотрением дел по существу, во все организации и учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления с целью получения от имени заказчика необходимой для рассмотрения дела информации, стоимостью услуг в размере 10638 руб., оплаченных СНТ «Текстильщик» 28 мая 2024 г. Также в подтверждение понесенных СНТ «Текстильщик» расходов на оплату услуг представителя суду представлены акт выполненных работ от 29 декабря 2022 г., акт выполненных работ от 19 декабря 2023 г., акт выполненных работ от 30 мая 2024 г. В связи с оплатой услуг представителя ТСЖ «Текстильщик» также понесены расходы на оплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 120 руб., страховых взносов в сумме 2336,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29.12.2022 на сумму 1 120 руб., № от 29.12.2022 на сумму 1896,40 руб. и № от 29.12.2022 на сумму 439,62 руб.. При рассмотрении гражданского дела интересы СНТ «Текстильщик» представляла Верховых Е.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19 декабря 2022 г. (с 14:40 час. до 17:40 час.), 16 января 2023 г. (с 10:30 час. до 12:23 час.), с объявлением перерыва до 27 января 2023 г. (с 15:15 час. до 18:50 час.); 19 декабря 2023 г. (с 14:30 час. до 19:06 час.); в суде апелляционной инстанции 30 мая 2024 г. (с 15:56 час. до 16:06 час.). Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и судебных заседаний, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, а равно сумму расходов, несение которой подтверждено материалами дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признал разумными судебные расходы ответчика в заявленной сумме 29573,02 руб., из них: 16599 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе 1 120 руб. - подоходный налог и 2 336 руб. - расходы на оплату страховых взносов; 10638 руб. - расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с определенной ко взысканию денежной суммой, поскольку таковая является обоснованной, отвечает требованиям разумности и справедливости. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не представлено. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия суду определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности. Само по себе продекларированное утверждение о чрезмерности взысканных расходов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не является основанием для снижения суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя. Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подтверждается объемом фактически выполненной представителем работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными, оснований для снижения взысканной суммы в отсутствие доказательств ее чрезмерности не имеется. Сама по себе ссылка на несложность дела не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Доводы апеллянта в указанной части не отменяют объем работы, проделанной представителем ответчика в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, и достигнутый правовой результат, а также не является безусловным основанием для уменьшения суммы представительских расходов либо отказа в удовлетворении заявления о взыскании указанных издержек. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеуказанным утверждениями стороны истца, отмечает, что рассмотренное дело не является типовым, длительный период находилось в производстве суда первой инстанции (с 28.11.2022 по 19.12.2023). Объем дела, с учетом материала о взыскании судебных расходов, составлял 5 томов; судебные заседания в суде первой инстанции были длительными; в суде апелляционной инстанции по объективным причинам судебное заседание начато с существенной задержкой, что увеличило пребывание представителя Верховых Е.В. в суде при выполнении поручения. При этом следует отметить значительный перечень доводов апелляционной жалобы Беловой Е.В., анализ которых был осуществлен представителем в рамках подготовки к рассмотрению дела по жалобе Беловой Н.В. в суде апелляционной инстанции, где представитель давала пояснения. Вопреки доводам частной жалобы о необоснованности возмещения заявителю расходов по уплате налога на доходы физических лиц страховых взносов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из того, что в силу требований ст. ст. 226, 420 Налогового кодекса РФ организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, а также страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование. СНТ «Текстильщик» по договору от 16 декабря 2022 г. с Верховых Е.В. уплатил 1120 руб. в качестве НДФЛ, а также 2336,02 руб. - в качестве страховых взносов. Исполнение СНТ «Текстильщик» публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и сумм страховых взносов не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Не включение в состав судебных расходов указанных сумм, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, является нарушением прав участников гражданского процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам. Эти издержки следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, каких-либо правовых оснований для их уменьшения, исключения из издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется. Учитывая общедоступные данные о размерах минимальной стоимости услуг адвокатов, размещенные на официальном сайте адвокатской палаты <адрес>, в том числе представительство по гражданским делам от 25000 до 51000 руб. (средняя стоимость 37000 руб.), письменная консультация – от 3000 до 5000 руб., составление документов – от 3000 до 10000 руб., суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы СНТ «Текстильщик» по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16 599 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 10 638 руб. Утверждая о чрезмерности представительских расходов, податель жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необоснованности вывода суда первой инстанции, не привел. Само по себе несогласие истца Беловой Н.В. со взысканием с нее в пользу ответчика ТСН СНТ «Текстильщик» судебных расходов в заявленной сумме не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом обстоятельств дела при реализации права на принятие судебного решения по собственному усмотрению в пределах законных требований и с учетом принципов разумности и справедливости. Доводы частной жалобы о фактическом дарении СНТ «Текстильщик» 7 979 руб. и 10638 руб. Верховых Е.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в платежном поручении № от 15.12.2023 в качестве назначения платежа указан договор №, в платежном поручении № от 28.05.2024 в качестве назначения платежа указан договор №. При этом указанные договоры представлены в материалы дела, являются возмездными. Факт оплаты услуг представителя подтвержден документально. Ссылки заявителя на разницу в заявленной ответчиком ко взысканию сумме оплаты за услуги представителя в суде апелляционной инстанции и сумме, отраженной в платежном поручении являются несостоятельными, так как заявление о взыскании судебных расходов и платежное поручение № от 28.05.2024 содержат идентичную сумму – 10638 руб., которая и была взыскана судом. Доводы жалобы относительно предвзятости судьи не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующими о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену определения суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, отклоняя возражения Беловой Н.В. об отсутствии у нее финансовой возможности оплатить судебные расходы, обусловленные возрастом, наличием <данные изъяты>, единственного источника постоянного дохода, суд первой инстанции верно принял во внимание представленные в дело договоры дарения, по которым Белова Н.В. в 2023 году в дар получила значительные денежные суммы. Суд апелляционной инстанции полагает некорректными утверждения автора жалобы о возможности существенного снижения подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на положения ст.333.36 НК РФ, которую полагает возможным применить по аналогии закона, с учетом <данные изъяты> истца, поскольку <данные изъяты>, проигравшие спор, от обязанности возмещения судебных расходов выигравшей стороны по рассматриваемой категории дел освобождению не подлежат. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы, которая является разумной. Заявленные ответчиком затраты ниже средней стоимости аналогичных услуг согласно вышеприведенным общедоступным данным адвокатской палаты <адрес>. Выраженная в частной жалобе критика документов (договоров, актов выполненных работ, платежных поручений), представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, и их правовой оценки судом, не свидетельствует о том, что СНТ «Текстильщик» не были понесены судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего спора. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, частная жалоба не содержит. В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый). В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г., которым решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2024 г. – оставлены без изменения, кассационная жалоба Беловой Н.В. – без удовлетворения. Заявление СНТ «Текстильщик» поступило в суд 15 августа 2024 г, то есть до вынесения определения судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявителем не пропущен. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении прав истца на подготовку к рассмотрению заявления ответчика, поскольку обо всех судебных заседаниях по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов истец и её представитель извещались надлежащим образом. Просьба представителя истца накануне судебного заседания от 16.01.2025 о дополнительном направлении в адрес истца и её представителя определения от 19.08.2024 о назначении первого судебного заседания и определения об отложении судебного заседания на 16.01.2025 не препятствовала рассмотрению по существу поставленного перед судом вопроса. Как следует их материалов дела, копия определения суда от 19.08.2024 направлялась в адрес истца и ее представителя (т.5 л.д.19) и была ими получена (т.5 л.д.21-22). В судебном заседании 16.12.2024 заявление ответчика о взыскании судебных расходов не было рассмотрено в связи с отложением судебного заседания по ходатайству представителя истца Чепурновой Е.И. на 16.01.2025, о чем вынесено протокольное определение. Законом не предусмотрено направление сторонам копии определения, занесенного в протокол судебного заседания. В данном случае истец и её представитель не лишены были права ознакомиться с материалами дела. Иные доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе касающиеся нарушения финансовой дисциплины как со стороны ответчика, так и со стороны представителя, основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Указание в резолютивной части устаревшего термина «подоходный налог» вместо правильного «налог на доходы физических лиц» является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ и не влияет на существо вынесенного судом определения. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по вопросу о взыскании понесенных ответчиком расходов, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Н.В. в лице представителя по доверенности Чепурновой Е.И. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2025 г. Председательствующий Т.Е. Долгинцева </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0006-01-2022-003243-63

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Долгинцева Татьяна Евгеньевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Антонов В.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белова Н.В.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Верховых Е.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лобачев Д.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СНТ "Текстильщик"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чепурнова Е.И.

Движение дела

30.06.2025 16:57

Передача дела судье

08.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Вынесено решение

18.07.2025 11:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.07.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.07.2025 17:00