Дело № 33-2602/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-188/2025 (33-2602/2025) судья Василькова С. А. УИД 69RS0004-01-2025-000146-02 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июля 2024 года город Тверь Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О., при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Никитенко Андрея Анатольевича на определение Бологовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2025 года, которым постановлено: «Передать гражданское дело по иску Никитенко Андрея Анатольевича к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанностей обеспечить поставку электрической энергии надлежащего качества, произвести перерасчет платы за электроэнергию, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области», установил: Никитенко А. А. обратился в суд с требованиями к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности обеспечить поставку электрической энергии надлежащего качества, произвести перерасчет платы за электроэнергию начиная с 2018 года, с учетом регулярных отключений и некачественного оказания услуг, в сумме не менее 6000 руб., взыскании стоимости испорченной бытовой техники в сумме 426000 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., расходов на экспертизу – 2500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 26.07.2018, согласно которому последний обязался предоставить потребителю коммунальную услугу по электроснабжению, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения, однако ответчик не исполняет свои обязанности по качественному обеспечению электроэнергией деревень Новый Березай и Старый Березай: наблюдается частое и довольно длительное отключение электроэнергии, а также систематические скачки и перепады напряжения, в результате которых происходят сбои в работе электроприборов, их преждевременный износ, вплоть до выхода из строя дорогостоящей техники. В порядке досудебной подготовки определением суда от 10.02.2025 на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения АО «АтомЭнергоСбыт» на надлежащего – АО «АтомЭнергоСбыт», на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области. В судебное заседание истец Никитенко А. А., а также его представитель Никитенко Д. Х. не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает и просит его удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направив отзыв по делу, из которого следует, что исковые требования Никитенко А. А. не подлежат удовлетворению, поскольку основания для произведения перерасчета потребленной электрической энергии отсутствуют, в связи с тем, передача показаний истцом не производилась, а также имелись случаи неоплат истцом потребленной услуги. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование требований частной жалобы указывает на несоответствие выводов суда о наличии экономической или предпринимательской составляющей спора обстоятельствам дела, поскольку апеллянт, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, не использует спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом для предпринимательских целей. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям. Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец согласно выписке из ЕГРИП с 24.06.2016 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является разведение овец и коз, разведение сельскохозяйственной птицы, розничная торговля в неспециализированных магазинах, торговля цветами, растениями, семенами, удобрениями, домашними животными, при этом количество (масштаб) потребляемой истцом электроэнергии по адресу: <адрес> имеющиеся в материалах дела сведения о том, что отключение и перебои в поставке электроэнергии губительно сказываются, в том числе, на животных, которые остаются без света, воды и тепла, а также сведения о том, что в результате действий ответчика вышел из строя ряд техники, в том числе инкубаторы, что достоверно подтверждает наличие предпринимательской составляющей спора. С указанными выводами согласиться нельзя, так как они являются надуманными, имеют предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и Никитенко А. А. заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязался предоставлять коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок площадью 2500 +/-35 кв. м. для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по вышеуказанному адресу принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Из искового заявления Никитенко А. А. следует, что иск предъявлен им, как физическим лицом, в целях защиты своих прав как потребителя электрической энергии по заключенному с гарантирующим поставщиком договору поставки электроэнергии. При этом наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, с учетом сведений о видах экономической деятельности, содержащиеся в выписке из ЕГРНИП, не свидетельствует о том, что спорные здание и земельный участок в отношении которых заключен договор поставки электроэнергии, используются последним в предпринимательских целях. Наличие на земельном участке домашних животных и птиц, равно как и количество потребляемой энергии такими подтверждениями, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются. При таких обстоятельствах основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отсутствовали. Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта по существу рассмотренного процессуального вопроса, являются основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: частную жалобу Никитенко Андрея Анатольевича удовлетворить. Определение Бологовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2025 года отменить. Направить гражданское дело в Бологовский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу. Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2025 Председательствующий В. О. Рязанцев </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0004-01-2025-000146-02

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Рязанцев Вячеслав Олегович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АтомЭнергоСбыт"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никитенко Андрей Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Россети Центр"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области

Движение дела

24.06.2025 11:42

Передача дела судье

01.07.2025 12:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Вынесено решение

10.07.2025 09:25

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.07.2025 09:25

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

29.07.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.07.2025 17:00