Дело № 33-2541/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-214/2025 судья Тутукина О.Ю. 2025 год(33-2541/2025) УИД 69RS0038-03-2024-006203-89 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н., судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Секориной К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой К.В. дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России на решение Московского районного суда г. Твери от 31 марта 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России к Шмелеву ФИО15 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения». Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России обратилось в суд с иском к Шмелёву И.А. о взыскании материального ущерба в размере 56299,32 руб. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Можайским городским судом Московской области 29 августа 2023 г., с ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России в пользу Начатой А.В. взыскана доплата за сентябрь 2020 года в размере 36299,32 руб. и компенсация морального вреда 20000 руб. В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ - 50 ФСИН России от 27 марта 2024 г. №20 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка для установления виновных лиц и принятия решения о наличии основания для предъявления иска для взыскания денежных средств в порядке регресса. При проведении служебной проверки было установлено, что Начатая А.В. с 01 июня 2014 г. по 05 мая 2022 г. была трудоустроена на должность акушерки гинекологического кабинета филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России. В соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2012 г. №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» предусмотрено повышение средней заработной платы младшего и среднего медицинского персонала до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. Согласно приложению № 4 к Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных и муниципальных учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-р, динамика соотношения заработной платы среднего медицинского персонала и средней заработной платы в субъектах РФ составляла: 2014 г. - 76,2%, 2015 г. -79,3%, 2016 г. - 86,3 %, 2017 и 2018 гг. - 100%. В расчетном листке Начатой А.В. за сентябрь месяц 2020 года начисление выплаты по Указу № отсутствует ввиду несоблюдения показателей эффективности, в связи с чем за сентябрь 2020 года начислена выплата заработной платы в размере 18739,88 руб. Между тем, поскольку Указ № нацелен на повышение средней заработной платы младшего и среднего медицинского персонала до 100 процентов от средней заработной платы, средняя заработная плата за сентябрь 2020 года по Московской области составила 55039,20 руб. Таким образом, начислению подлежала сумма в размере 36299,32 руб. Правовые акты (приказы) о решении выплачивать, либо не выплачивать Начатой А.В. вышеуказанную выплату не издавались, иные документы с аналогичным решением также отсутствуют. На основании приказа УФСИН России по Московской области от 03 июня 2020 г. №-лс «О назначении Шмелёва И.А. и установлении дополнительных надбавок и выплат» должность начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России замещал полковник внутренней службы Шмелёв И.А. В соответствии с п. 19, 74, 76, 91 должностной инструкции начальник учреждения распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета на решение поставленных задач, несет персональную ответственность за выполнение требований действующего законодательства, приказов (указаний) Министерства Юстиции Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Московской области, а также несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств, организует и обеспечивает в учреждении соблюдение трудового законодательства. Принимая во внимание должностные обязанности, возложенные на замещавшего ранее должность начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России Шмелёва И.А., руководитель несет ответственность за своевременность и законность производимых выплат сотрудникам, и таким образом несет ответственность за их нарушение. Ввиду того, что по решению суда установлено нарушение прав Начатой А.В. на получение выплаты за сентябрь 2020 по Указу №597, ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России считает, что данное нарушение прав было допущено из-за недостаточного контроля со стороны руководства. Нарушение требований должностной инструкции и положений Устава ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 01 апреля 2015 г. № «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №50 Федеральной службы исполнения наказаний», действиями (бездействиями) Шмелёва И.А. был причинен прямой материальный ущерб ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России в размере 56299,32 руб. Принимая во внимание увольнение Шмелёва И.А. из уголовно-исполнительной системы, для подачи регрессного требования по возмещению причиненного материального ущерба, к нему подлежат применению нормы Трудового и Гражданского кодексов Российской Федерации о материальной ответственности работника по возмещению вреда. Согласно ст. 238, 239 ТК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», главы 59 ГК РФ, истец имеет право регрессного требования к ответчику. В судебное заседание истец ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ответчик Шмелёв И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Третьи лица УФСИН России по Московской области, ФСИН России, Начатая А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указано, что суд фактически освободил ответчика от доказывания факта своей невиновности в рассматриваемом деле. В качестве доказательств по делу истцом представлен приказ на выплату от 05 октября 2020 г. № 151-лс «О дополнительной выплате работникам, замещающим должности младшего медицинского персонала, среднего медицинского (фармацевтического) персонала, врачей, а так же медицинским работникам, имеющим высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, из числа гражданского персонала за сентябрь 2020 года», при подписании которого Шмелёв И.А. допустил нарушения п. 19, п. 74, п. 76, п. 91 должностной инструкции и Устава ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 01 апреля 2015 г. № «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний». Меры по объективному и всестороннему установлению причин, характера и обстоятельств, способствовавших нарушению, регламентированные частью 3 статьи Федерального закона № 197-ФЗ, комиссией по проведению служебной проверки приняты в полном объеме. Заключение служебной проверки содержит доказательства недобросовестного характера действий ответчика и как следствие причинения ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Заключение служебной проверки содержит сведения, подтверждающие виновность бывшего руководителя Шмелёва И.А., как должностного лица, являющегося подписантом вышеуказанного приказа на выплату. При этом оценка действий комиссии по проведению служебной проверки и ее результатов не является предметом спора в рассматриваемом деле. Полагает, что выводы суда сводятся к перекладыванию ответственности со Шмелёва И.А. на третьих лиц, которые подготавливали приказ, и незнание Шмелёвым И.А. нормативных актов, регламентирующих обязанности руководителя учреждения. Указывает, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Шмелёвым И.А. в свою очередь, обратного не доказано. Вывод суда о том, что Шмелев И.А. не принимал участие в судебном разбирательстве при рассмотрении искового заявления Начатой А.В. полагает необъективным, поскольку решение о вступлении или привлечении в дело других участников процесса входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело. Вопреки выводам суда истцом были представлены все необходимые доказательства и документы, а также все запрашиваемые судом сведения и справки. Кроме того, заявленные исковые требования являются для ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России материальным ущербом, так как финансирование казенных учреждений осуществляется на текущий финансовый год исходя из потребности. В суде апелляционной инстанции ответчик Шмелёв И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу № по иску Начатой А.В. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 50» УФСИН России по Московской области в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, невыплаченной доплаты за сентябрь 2020г. и компенсации морального вреда - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023г. решение Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за сентябрь 2020г., компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 50» УФСИН России по Московской области в пользу Начатой А.В. взыскана доплата за сентябрь 2020г. в размере 36299 руб. 32 коп., компенсация морального вреда 20000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023г. решение Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Начатой А.В., ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России по Московской области – без удовлетворения. Согласно платежным поручениям от 13 марта 2024 г. №978 и от 10 января 2024 г. №752 во исполнение вышеприведенного судебного акта ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России Начатой А.В. перечислены денежные суммы в размере 20000 руб. и 36299 коп. 32 руб. соответственно. Также судом установлено, что приказом УФСИН России по Московской области от 03 июня 2020г. №-лс Шмелёв И.А. с 03 июня 2020 г. назначен на должность начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России – врача. Приказом УФСИН России по Московской области №лс от 12 апреля 2021г. Шмелёву И.А., ранее замещавшему должность начальника медико-санитарной части – врачу ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН, находящемуся в распоряжении ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН, установлен день увольнения по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 25 мая 2021г. Приказом ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от 27 марта 2024 г. № создана комиссия и проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки, утвержденной 29 марта 2024г. начальником ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, установлено, что Начатая А.В. с 01 июня 2014 г. по 05 мая 2022г. была трудоустроена на должность акушерки гинекологического кабинета филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России. В соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2012 г. №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» предусмотрено повышение средней заработной платы младшего и среднего медицинского персонала до 100% от средней заработной платы в соответствующем регионе. Согласно приложению №4 к программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных и муниципальных учреждениях на 2012-2018 г.г., утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. №-р, динамика соотношения заработной платы среднего медицинского персонала и средней заработной платы в субъектах РФ составляла: 2014 г. – 76,2%, 2015 г. – 79,3 %, 2016 г.- 86,3 %, 2017 и 2018 г.г. – 100%. Согласно примечанию к данному приложению, начиная с итогов 2015 года в качестве средней заработной платы в субъектах Российской Федерации используется показатель среднемесячной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности), формируемый в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2015 г. №698 «Об организации федеральных статистических наблюдений для формирования официальной статистической информации о среднемесячном доходе от трудовой деятельности». Должность акушерки гинекологического кабинета относится к должности младшего медицинского персонала. Изложенные в разделе 8 распоряжения ФСИН России от 05 августа 2014 г. №163-р «Об утверждении показателей эффективности деятельности медицинских организаций федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников» к показателям эффективности среднего медицинского персонала критерии оценки использовались для расчета размера выплаты в соответствии с Указом №597. В расчетном листке Начатой А.В. за сентябрь 2020г. начисление выплаты по Указу №597 отсутствует, ввиду не соблюдения показателей эффективности, в связи с чем начислена выплата заработной платы в размере 18739 руб. 88 коп. Между тем, поскольку Указ №597 нацелен на повышение средней заработной платы младшего и среднего медицинского персонала до 100 процентов от средней заработной платы, средняя заработная плата за сентябрь 2020г. по Московской области составила 55039 руб. 20 коп., начислению подлежала сумма в размере 36299 руб. 32 коп. Учитывая, что правовых актов (приказов) о решении выплачивать, либо не выплачивать Начатой А.В. указанную выплату не издавалось, иные документы с аналогичным решением так же отсутствуют, установить в настоящее время должностное лицо, принявшее данное решение в устной форме не представляется возможным. В заключении также указано, что возможность опросить или отобрать объяснение в рамках служебной проверки бывших сотрудников и работников бухгалтерии отсутствует, ввиду отсутствия у ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России с ними в настоящий момент трудовых и служебных правоотношений. Принимая во внимание должностные обязанности, возложенные на замещавшего ранее должность начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФЫСИН России Шмелёва И.А., комиссия полагает, что руководитель несет ответственность за своевременность и законность производимых выплат сотрудникам, и таким образом несет ответственность за их нарушение. Ввиду того, что по решению суда установлено нарушение прав Начатой А.В. на получение выплаты за сентябрь 2020г. по Указу №597, комиссия считает, что данное нарушение прав было допущено из-за недостаточного контроля со стороны руководства. Комиссией по результатам проверки предложено, в том числе юридической службе, провести претензионно-исковую работу по взысканию ущерба, причиненного действиями (бездействиями) должностного лица. Кроме того, из заключения о результатах служебной проверки следует, что ответчиком были нарушены п.19, 74, 76, 91 должностной инструкции, согласно которым начальник учреждения распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета на решение поставленных задач, несет персональную ответственность за выполнение требований действующего законодательства, приказов (указаний) Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Московской области, а также несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств, организует и обеспечивает в учреждении соблюдение трудового законодательства. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 233, 238, 247, 277 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341, исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба работодателю, указав, что приказ по назначению выплат за сентябрь 2020г. никем не оспорен, судом незаконным не признан и не отменен, ответчик подписывал приказ в рамках предоставленных ему полномочий по должности начальника ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России – врача, в служебном расследовании ответчик участия не принимал, с результатами проверки ознакомлен не был, объяснения по выявленным нарушениям ему дать не предлагалось, в связи с чем он был лишен возможности предоставить свои объяснения, что является нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности, должностная инструкция у ответчика в спорный период отсутствовала. Также указал, что само по себе наличие судебного акта о взыскании компенсации морального вреда в пользу третьего лица не является безусловным основанием возникновения права на возмещение материального ущерба с ответчика без установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации. В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации. Согласно статье 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, принимая во внимание, что Шмелёв И.А. подписал приказ об осуществлении выплаты работникам, занимающим должности младшего медицинского персонала, среднего медицинского (фармацевтического) персонала, врачей, а также медицинским работникам, имеющим высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, из числа гражданского персонала распределению согласно расчету, произведенному в соответствии с методическими указаниями от 5 октября 2020г. №лс в рамках предоставленных ему полномочий по должности начальника ФКУЗ МСЧ -50 ФСИН России, указав, что расчет выплаты работникам за сентябрь 2020г. не содержит никаких сведений и подписей, при этом установил, что Шмелеву И.А. расчет предоставлялся сформированным, поскольку содержит сведения по подразделениям, входящим в состав ФКУЗ МСЧ-50, а также расположен в алфавитном порядке. Также отметил, что в настоящее время приказ не оспорен, не признан незаконным и не отменен. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в ходе служебной проверки объяснения по факту причинения материального ущерба от Шмелева И.А. не истребовались, фактически проверка по факту причинения материального ущерба проводилась без участия ответчика, что указывает на то, что истцом не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена. В данном случае бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя и истребование объяснений у работника, даже если он уже уволен, является обязательным, иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности. Обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба истцом не исполнена. Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд фактически освободил ответчика от доказывания факта своей невиновности в рассматриваемом деле, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исходя из положений действующего законодательства обязанность по доказыванию таких обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, как наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом возложена на работодателя. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Доводы жалобы о том, что исковые требования являются для ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России материальным ущербом, поскольку финансирование казенных учреждений осуществляется на текущий финансовый год исходя из потребности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку для наступления ответственности лица, выполнявшего служебные обязанности, в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Судом первой инстанции правильно указано, что взысканная решением суда доплата является частью заработной платы работника и подлежала выплате из федерального бюджета, а потому не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, причиненному истцу действиями ответчика. Довод жалобы о нарушении Шмелевым И.А. п. 19. п. 74. п. 76, п. 91 должностной инструкции также являлся предметом исследования суда первой инстанции, выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в оспариваемом решении и признаются судебной коллегией обоснованными. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, все доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Московского районного суда г. Твери от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2025 года. Председательствующий С.Н. Пойменова Судьи К.В. Климова Ю.Ю. Солдатова </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0038-03-2024-006203-89

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Климова Ксения Владимировна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Начатая А.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФСИН России по Московской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФКУЗ МСЧ-50 ФСМН России

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФСИН России

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шмелев И.А.

Движение дела

19.06.2025 11:16

Передача дела судье

26.06.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 343

Результат: Вынесено решение

07.07.2025 10:18

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.07.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.07.2025 17:00

Дело № 33-2541/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию