Дело № 33-2447/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-127/2025 (33-2447/2025) судья Ерастова К. А. УИД 69RS0039-01-2024-002940-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2025 года город Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О., судей Яковлевой А. О., Долгинцевой Т. Е. при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе администрации города Твери на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 января 2025 года, которым, с учетом определения этого же суда от 21 апреля 2025 года об исправлении описки, постановлено: «в удовлетворении исковых требований администрации города Твери к ИП Садигову Азеру Таваккул оглы, Романченко Алексею Владимировичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, освобождении земельного участка отказать» установила: администрация г. Твери обратилась в суд с иском к ИП Садигову А. Т. о., Романченко А. В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией г. Твери и Романченко А. В. по результатам торгов №460-1 от 24.12.2020 заключен договор аренды земельного участка площадью 2084 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – магазины, находящегося в муниципальной собственности. Цель использования земельного участка - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. На момент заключения договора земельный участок был свободен от застройки и не обременен правами третьих лиц. Срок аренды земельного участка установлен с 24.12.2020 по 23.02.2024. Дата регистрации договора согласно сведениям ЕГРН - 31.12.2020. Договор аренды содержит запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу (п. 4.3.3). Согласно сведениям ЕГРН от 12.07.2023 на земельном участке расположено сооружение для хранения с кадастровым номером №, площадью 33,8 кв. м, принадлежащее с 05.07.2023 Романченко А. В., с 07.07.2023 Абкуеву М. С. А., с 09.04.2024 Садигову А. Т. о. Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 18.01.2024 объект является нежилым зданием с наименованием «сооружение для хранения». Разрешительная документация на возведение указанного объекта отсутствует. В соответствии с п. 4.4.1 договора аренды арендатор обязан выполнить в полном объеме все условия договора аренды. Цель использования земельного участка по договору аренды - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м., не достигнута, магазин в период действия договора аренды на земельном участке возведен не был, нарушены условия аукциона. При таких обстоятельствах объект с кадастровым номером № с наименованием «сооружение для хранения» имеет признаки вспомогательного строения при отсутствии основного. Действие договора аренды земельного участка, заключенного с Романченко А. В., прекратилось 24.02.2024 в связи с истечением его срока. По состоянию на 22.05.2024 согласно сведениям ЕГРН на земельном участке возник объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 10%, площадью 510 кв. м., принадлежащий с 04.04.2024 Романченко А. В., с 05.04.2024 Абкуеву М. С. А., с 09.04.2024 Садигову А. Т. о. Основанием для государственной регистрации объекта незавершенного строительства послужил договор аренды от 24.12.2020 №460-1 и разрешение на строительство от 22.03.2024. На дату выдачи разрешения на строительство Романченко А. В. договор аренды уже был прекращенным, следовательно, основания для государственной регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № после окончания срока действия договора отсутствовали. Кроме того, согласно актам обследования территории от 11.04.2024, фотоматериалам от 23.05.2024 объект незавершенного строительства в пределах земельного участка отсутствует. В настоящее время земельный участок находится в муниципальной собственности и никому под строительство объектов недвижимого имущества на торгах не представлен после окончания срока действия договора аренды. Объект с кадастровым номером № имеет признаки вспомогательного при отсутствии основного, на дату государственной регистрации спорного объекта незавершенного строительства не существовало на местности. Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика ИП Садигова А. Т. о. на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, нарушает права и законные интересы администрации г. Твери как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению данными землями. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абкуев М. С. А., Управление Росреестра по Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области. Представитель истца администрации города Твери и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Воробьева Ю. А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Пояснила, что основания для регистрации спорных объектов отсутствовали. На дату выдачи разрешения на строительство Романченко А. В. (22.03.2024) договор аренды земельного участка был прекращенным. При таких обстоятельствах объект незавершенного строительства (в случае его наличия, как утверждают ответчики), имеет признаки самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект с кадастровым номером № является вспомогательным в отсутствие основного и не может быть самостоятельным объектом гражданских прав. На дату регистрации объекта с кадастровым номером № не существовало на местности. Таким образом, добросовестность приобретения не может возникать в отношении объектов, которые изначально недобросовестно возникли. Стороны сделок совершили действия, нарушающие права и законные интересы администрации города Твери. Представителем ответчика ИП Садигова А. Т. о. – Лисовской Е. А. представлен письменный отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером № с наименованием «сооружение для хранения» разрешительная документация на строительство не требуется. Здание может быть вспомогательным объектом недвижимости, кроме того, застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного). В проектной документации, на основании которой было получено разрешение на строительство основного объекта, наличие объекта вспомогательного назначения было отражено (раздел №2 «Схема планировочной организации земельного участка» 12-24-1-ПЗУ). Условиями договора аренды запрет на строительство вспомогательных объектов на участке не установлен. В данном случае нежилое здание с кадастровым номером № является объектом недвижимости, создано для обслуживания основного здания, предусмотрено проектной документацией, не имеет никакого отношения к улучшению или ухудшению качества земель, поэтому не может являться неотъемлемой частью земельного участка. Спорное здание (сооружение для хранения) является объектом капитального строительства, вспомогательные функции оно несет не к земельному участку (то есть не является улучшением земельного участка), а к основному проектируемому объекту недвижимости. Кроме того, у него предусмотрена самостоятельная функция - хранение. Арендатором земельного участка Романченко А. В. в период действия договора аренды, получен градостроительный план земельного участка, проведены геологические, геодезические, изыскания, подготовлена проектная документация на строительство здания магазина на земельном участке, в объеме, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Все документы были направлены в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, которым выдано разрешение на строительство объекта недвижимости. Постановка объектов на государственный кадастровый учет также была произведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Предоставленные для постановки на государственный учет и регистрации документы полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. Вывод об отсутствии объектов недвижимого имущества в границах земельного участка сделан истцом на основании акта обследования от 11.04.2024, фотоматериалов от 23.05.2024, акта обследования от 14.08.2024. Осмотр 11.04.2024 выполнен без участия собственника объектов, заинтересованным лицом, приложенные к акту фотографии выполнены с ракурсов, не позволяющих отразить реальное расположение фундамента объекта незавершенного строительства, кроме того фотографии и их качество не позволяют сделать вывод о месте и времени их выполнения, не могут быть использованы в качестве доказательств. Собственником спорных объектов является Садигов А. Т. о., право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано, объекты приобретены по договору купли-продажи в целях осуществления предпринимательской деятельности. Фактическое отсутствие объектов недвижимости на участке истцом не подтверждено. Более того, заявляя об отсутствии объектов, истец просит Романченко А. В. освободить земельный участок путем демонтажа возведенных им строений. Считает, что в данном случае Романченко А. В. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не имеет отношения ни к объектам недвижимости, ни к земельному участку, исковые требования о признании объектов самовольными постройками не заявлены; в связи с тем, что Садигов А. Т. о. является индивидуальным предпринимателем, а данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, он должен быть отнесен к подсудности арбитражного суда. Так как право на объекты зарегистрировано в установленном порядке, документы, представленные истцом, не доказывают их фактическое отсутствие и не могут служить основанием для признания отсутствующим право собственности. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Исковые требования являются необоснованными, нарушающими право собственности Садигова А. Т.о., а также нарушающими баланс публичных и частных интересов. Представитель ответчика ИП Садигова А. Т. о. – Шмелев А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве представителя Лисовской Е. А. Дополнительно пояснил, что регистрация спорных объектов произведена в законном порядке, действия регистрирующего органа не оспорены. Доводы истца о ничтожности сделок считал необоснованными. Абкуев М. С. и Садигов А. Т. о. распоряжались объектами, которые уже были зарегистрированы. Садигов А. Т. о. является собственником спорных объектов, его право зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрирующий орган при регистрации осуществляет правовую экспертизу документов. Объект с кадастровым номером № действительно является вспомогательным. На возведение вспомогательного объекта получение разрешения не требуется. Не имеется оснований полагать, что объекты отсутствуют. Представитель ответчика Романченко А. В. – Ленский С. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Романченко А. В. является ненадлежащим ответчиком по делу. В период действия договора им было осуществлено строительство объекта вспомогательного назначения, получено разрешение на строительство магазина, на основании которого объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет. Отсутствие объектов истцом не доказано, сделки, совершенные в отношении спорных объектов, не оспорены. Представитель третьего лица Абкуева М. А. – Банников С. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Признание права отсутствующим - это исключительный способ защиты прав. Истцом не обоснована невозможность использования других способов защиты права. Истцом не доказана ошибочность записи в ЕГРН, истец не считает произведенную регистрацию незаконной и ошибочной, не оспаривает действия регистрирующего органа, при этом заявляет требования о признании права отсутствующим. Перед совершением сделки между Абкуевым М. А. и Садиговым А. Т. о., последний выезжал на земельный участок, осматривал объекты. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области Соловьев Д. Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что регистрация объектов является законной, поскольку запись об аренде земельного участка имелась в ЕГРН. Объект незавершенного строительства был поставлен на учет на основании разрешения на строительство. Оснований для приостановления регистрации объектов не имелось. Государственный регистратор не проверяет, имеется ли объект недвижимости в натуре, он смотрит на технический план. Ответчиком Садиговым А. Т. о. представлены письменные объяснения, согласно которым иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Полагает, что является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, спорные объекты приобретены им по договору купли-продажи на возмездной основе. Истцом не доказана незаконность (ошибочность) регистрации собственности ответчика Садигова А. Т. о. на спорные объекты, недобросовестность действий Садигова А. Т. о при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости. Согласно представленным истцом актам обследований, на всех актах объекты отображены. Определением суда от 05.12.2024 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отказано. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое администрация города Твери просит отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований жалобы указывает, что при проведении государственной регистрации права на объект регистратор должен был увидеть окончание срока действия договора и дату выдачи разрешения на строительство за пределами срока аренды, что в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 26 Закона о регистрации является основанием для приостановления регистрационных действий. При таких обстоятельствах вывод суда о законности государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства неправомерен. Как и неправомерен вывод суда о том, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают отсутствие на земельном участке спорного объекта незавершенного строительства. При этом представленное ответчиком ИП Садиговым заключение кадастрового инженера от 05.09.2024, признанное судом надлежащим доказательством, по мнению апеллянта, таковым не является. Указывает, что наличие зарегистрированного права собственности ИП Садигова на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, нарушает права и законные интересы администрации г. Твери как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению данными землями в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель администрации города Твери и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Воробьева Ю. А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика ИП Садигова А. Т. о. – Шмелев А. В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагал законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области Кудрявцев Н. Н. указал на законность выдачи разрешения на строительство. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24.12.2020 между администрацией города Твери и Романченко А. В. заключен договор аренды земельного участка площадью 2084 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – магазины. В этот же день по акту приема-передачи земельный участок передан Романченко А. В. Договор заключен вследствие торгов проведенных администрацией города Твери на основании распоряжения №307 от 22.09.2020. Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что целью использования земельного участка является размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. В договоре отражено, что земельный участок свободен от застройки, не обременен правами других лиц (пункт 1.3). Срок аренды установлен на период с 24.12.2020 по 23.02.2024 (пункт 2.1). Как следует из пункта 4.3.3 договора арендатор вправе в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора, исключительно при наличии письменного согласия арендодателя. В том же пункте договора указано, что согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не вправе уступать права по договору. Обязательства по договору должны быть исполнены арендатором лично, если иное не установлено законом. Договором на арендатора возложена обязанность уведомить в письменной форме арендодателя не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении (пункт 4.4.6). Договором не предусмотрено условие о продлении срока его действия. В период действия договора аренды Романченко А. В. на указанном земельном участке возведен объект вспомогательного назначения – сооружение для хранения. 03.07.2023 указанный объект поставлен на кадастровый учет как сооружение с назначением сооружение для хранения, право собственности зарегистрировано за Романченко А.В. В настоящее время на указанном земельном участке расположено нежилое здание - сооружение для хранения, площадью 33,8 кв. м., с кадастровым номером №, год завершения строительства - 2023. 06.07.2023 между Романченко А. В. и Абкуевым М. А. заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания. Право собственности Абкуева М. А. зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2023. 16.02.2024 Романченко А. В. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство на названном земельном участке здания магазина. 01.03.2024 Романченко А. В. отказано в выдаче разрешения на строительство. 14.03.2024 Романченко А. В. повторно подано заявление о выдаче разрешения на строительство здания магазина на спорном земельном участке сроком на 24 месяца. 22.03.2024 Романченко А. В. выдано разрешение на строительство магазина, сроком действия до 22.03.2026. 04.04.2024 Романченко А. В. заключил с Абкуевым М. А. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью 510 кв. м., находящегося на арендуемом земельном участке (договор №460-1 от 24.12.2020). 08.04.2024 Абкуев М. А. заключил с Садиговым А. Т. о. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и здания общей площадью 33,8 кв. м. с кадастровым номером № Истец обращаясь в суд указал, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на спорном земельном участке возведен в отсутствие законных оснований, а именно после истечения срока действия договора аренды. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, сводящихся к отсутствию правовых оснований для возведения спорных строений с кадастровыми номерами № Проанализировав положения статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд пришел к выводу, что за Романченко А. В. правомерно зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства при наличии действующего разрешения на строительство, тем самым отклонив доводы истца, полагавшего, что по истечению срока действия договора аренды, ответчик утратил право на регистрацию объекта незавершенного строительства. Относительно доводов администрации города Твери о том, что возведенное на земельном участке здание с кадастровым номером № является вспомогательным строением, суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и само по себе правового значения не имеет, с учетом того, что действующим законодательством не регламентирована очередность возведения объектов капитального строительства, сооружений и строений вспомогательного использования. Помимо прочего судом было обращено внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не было представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов, подлежащих защите путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств. Находя необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, истцу необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает его права, и что такое нарушение не может быть устранено при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты. Таким образом, право требования признания отсутствующим права собственности принадлежит собственнику недвижимого имущества. Учитывая, что администрация города Твери не являлась и не является правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, то заявленные требования о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты не могут быть удовлетворены. В силу указанных обстоятельств, доводы, приводимые администрацией в апелляционной жалобе, правового значения не имеют. Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Основания, установленные для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 января 2025 года с учетом определения этого же суда от 21 апреля 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2025 Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0039-01-2024-002940-31

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Рязанцев Вячеслав Олегович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Абкуев Магомед-Салах Алиевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация г.Твери

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Садигов Азер Таваккул оглы

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Романченко Алексей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Тверской области

Движение дела

16.06.2025 11:45

Передача дела судье

24.06.2025 11:15

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Отложено

17.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Вынесено решение

23.07.2025 12:42

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.07.2025 12:42

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

29.07.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.07.2025 17:00

Дело № 33-2447/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию