Дело № 33-2418/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-246/2025 судья Светличная С.П. 2025 год 33-2418/2025 УИД 69RS0013-01-2025-000019-03 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н., судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Секориной К.С., по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 марта 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования Хмурец А.В. к ООО «Верхневолжское АТП» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу Хмурец А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Исковые требования Хмурец А.В. в остальной части, превышающей сумму в размере 150 000 рублей - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 3000 рублей, (три тысячи рублей)» Судебная коллегия установила: Истец Хмурец А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Верхневолжское АТП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. В обоснование требований указала, что 04 июня 2023 года в 08 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО управляя транспортным средством ПАЗ «Vektor Next», <данные изъяты>, осуществил проезд искусственной неровности дороги, обозначенной дорожными знаком 5.20 «Искусственная неровность» Правил дорожного движения Российской Федерации. В процессе проезда искусственной неровности, истец, являясь пассажиром автобуса, находясь в его салоне - упала. В результате дорожно - транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, причинение которых сопровождалось причинением средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 28 февраля 2024 года (дело №) водитель автобуса ФИО являющийся работником ООО «Верхневолжское АПТ», был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства ПАЗ «Vektor Next», <данные изъяты>, является ООО «Верхневолжское АТП». 26 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации причиненного морального вреда, связанного с полученными повреждениями. Однако в выплате компенсации причиненного морального вреда ответчик отказал. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10 октября 2023 года в результате дорожно - транспортного происшествия истец получила повреждения в виде <данные изъяты>, который сопровождался причинением средней тяжести вреда здоровью. В связи с полученной травмой, она более десяти месяцев находилась на лечении в Кимрской ЦРБ. С учетом ее возраста лечение проходило очень долго и тяжело. Истец долгое время не могла передвигаться без посторонней помощи, испытывала болевые ощущения. Длительное время была вынуждена принимать обезболивающие препараты. До настоящего времени, с учетом изменения погодных условий, она часто испытывает болевые ощущения в области полученных повреждений. В связи с тем, что, являясь пенсионером, истец получала пенсию небольшого размера, до получения повреждения она работал в одном из подразделений <данные изъяты> при администрации Титовского сельского поселения Кимрского района. После получения травмы истец не смогла работать, в последующем на место ее работы был принят другой человек, в результате чего она осталась без дополнительного заработка. С учетом изложенного, компенсация причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей, с учетом перенесенных ею страданий, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В судебное заседание истец Хмурец А.В. не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела. Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Верхневолжское АТП» о взыскании морального вреда в размере 400000 рублей отказать. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Верхневолжское АТП» просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве. В частности, было указано, что лечение <данные изъяты> в течение 10 месяцев ничем не подтверждается. Представленная выписка от ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» свидетельствует о лечении с 05 июня 2023 года по 04 сентября 2023 года. Представленная истцом справка с места работы не свидетельствует о том, что истец уволилась по причине получения травмы в ДТП. В возражениях на апелляционную жалобу Кимрский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Слепнева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом. Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Кимрского городского суда Тверской области по делу № от 28 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2024 года, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО совершил нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Хмурец А.В. при следующих обстоятельствах: 04 июня 2023 года в 08 часов 45 минут на ул<адрес> водитель ФИО управляя транспортным средством ПАЗ «VECTOR Next», <данные изъяты> осуществил проезд искусственной неровности, обозначенной дорожными знаками 5.20 «Искусственная неровность» Правил дорожного движения Российской Федерации, в процессе проезда в салоне автобуса произошло падение пассажира Хмурец А.В., в результате чего пассажир Хмурец А.В. получила телесные повреждения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью. ФИО на момент рассматриваемого события состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Верхневолжское АТП» в должности водителя и управлял транспортным средством 04 июня 2023 года во исполнение своих трудовых обязанностей. В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Хмурец А.В. с 05 июня 2023 года по 04 сентября 2023 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ Кимрской ЦРБ, диагноз: <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с 04 октября 2023 года по 10 октября 2023 года, у Хмурец А.В. имеются <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 7.1 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора судом установлен факт причинения истцу Хмурец А.В. вреда здоровью средней степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автобуса, являющегося работником ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие». На основании изложенного, истец имеет право на компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с юридического лица - работодателя. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, определив сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца Хмурец А.В., в размере 150 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Хмурец А.В., суд первой инстанции исходил из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, длительности лечения Хмурец А.В., а также учел возраст истца и состояние её здоровья. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Хмурец А.В. в период с 05 июня по 04 сентября 2023 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ «Кимрская ЦРБ». Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции. Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. Из обстоятельств дела следует, что вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика, нарушившего правила дорожного движения. Истец в течении четырех месяцев находилась на лечении с диагнозом перелом, испытывала физическую боль, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, была ограничена в быту. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимания обстоятельств. При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства получения истцом травмы в результате ДТП, перенесенные ею болевые ощущения, факт длительного лечения, невозможность вести привычный образ жизни, полученные в результате происшествия повреждения здоровья, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, необходимость приема обезболивающих препаратов, возраст истца (№ года), характер перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. В данном случае материалами дела достоверно установлено, что в связи с полученными травмами истец длительный период находилась на амбулаторном лечении, полученные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, на срок свыше 3 недель. Ссылка ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающих потерю работы по причине получения травмы в ДТП, не может повлечь снижение размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» - без удовлетворения. мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2025 года Председательствующий С.Н. Пойменова Судьи К.В. Климова Ю.Ю. Солдатова </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0013-01-2025-000019-03

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Солдатова Юлия Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Кимрский межрайонный прокурор Тверской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Верхневолжкое АТП"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хмурец Анна Васильевна

Движение дела

10.06.2025 14:20

Передача дела судье

19.06.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 343

Результат: Вынесено решение

01.07.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.07.2025 17:00