Дело № 33-2333/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-228/2025 судья Богданова М.В. 2025 год(33-2333/2025) УИД 69RS0036-01-2024-006493-07 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н., судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю. при секретаре судебного заседания Секориной К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой К.В. дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 161» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 января 2025 г., которым постановлено: «Исковые требования Третьяк М.С. - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 161», ОГРН 1026900567451, в пользу Третьяк М.С., паспорт гражданина №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей 00 копеек. При недостаточности имущества Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 161», ОГРН 1026900567451, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 161», ОГРН 1026900567451, перед Третьяк М.С. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек, возложить на собственника имущества Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ОГРН 1036900087806. В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяк М.С. – отказать». Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Третьяк М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 161» (далее - МБДОУ «Детский сад № 161») об установлении факта причинения тяжкого вреда здоровья по признаку неизгладимого обезображивания лица, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов в размере 50300 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец работала в МБДОУ «Детский сад № 161» на основании трудового договора. 05 октября 2022 г. в 08:20 в МБДОУ «Детский сад № 161» с ней произошел несчастный случай, <данные изъяты> После произошедшего, на автомобиле скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу. В результате несчастного случая ей были причинены телесные повреждения. Несчастный случай произошел по вине работодателя МБДОУ «Детский сад № 161», что подтверждается актом о несчастном случае. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся у неё <данные изъяты>. Однако с течением времени данный рубец полностью не исчезнет и останется хорошо заметным, поэтому оценивается как неизгладимый след повреждения. Полагает, что необходимо установить тяжесть причиненного ей вреда, так как данный факт влияет на степень причиненного морального вреда и, как следствие, на сумму компенсации причиненного морального вреда. В результате производственной травмы она перенесла физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. В результате полученной травмы у нее остался шрам на подбородочной области, который даже по прошествии времени с даты происшествия не исчез и фактически обезобразил ей лицо. Определением суда от 09 сентября 2024 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Заволжского района города Твери. Определением суда от 11 октября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Тверской области. Определением суда от 08 ноября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери. Определением суда от 12 декабря 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Тверской области, ООО «Тверьлифт» и ООО «Вертикаль». Определением суда от 12 декабря 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Твери и Управление образования администрации города Твери. Истец Третьяк М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Представитель истца Третьяк М.С. – адвокат Балясников А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 161» Черногуз Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. Представитель ответчика администрации города Твери Стребкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку администрация города Твери не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика Управления образования администрации города Твери в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил. Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил. Представитель третьего лица ОСФР в Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в ранее представленных письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тверской области, ООО «Тверьлифт» и ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Козлов В.А. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагал, что исковые требования Третьяк М.С. подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения вреда здоровью в результате несчастного случая, а также факт неизгладимого обезображивания лица подтвержден. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад № 161» указывается на неправильное определение, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и ставится вопрос об отмене или изменении решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в строке 14 внутренней описи документов в составе «коп. инструкции» имеется копия Инструкции по охране труда при использовании грузового подъемника МБДОУ «Детский сад №161», согласно п. 4.3 которой «При любой аварийной ситуации с грузовым подъемником необходимо использовать кнопку «СТОП», которая истцом не использовалась, при этом в строке 17 имеется подпись истца в подтверждение изучения и обязательства выполнения этой Инструкции, которую истец не выполнила. Также апеллянт не согласен с суммой присужденных истцу судебных расходов, полагая ее неразумной. Полагает, что оказание консультационных услуг представителем истца выходит за рамки его полномочий. Отмечает, что решение постановлено в незаконном составе, поскольку судья Богданова М.В. с 01 января 2019 г. является судьей в отставке, полномочия которой по настоящему делу не подтверждены соответствующими правоустанавливающими доказательствами. На апелляционную жалобу ответчика МБДОУ «Детский сад № 161» прокурором Заволжского района г. Твери, ООО «Вертикаль» и ООО «Тверьлифт» принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность постановленного по делу решения. В суде апелляционной инстанции истец Третьяк М.С. и ее представитель адвокат Балясников А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали. Представитель ответчика администрации г.Твери по доверенности Стребкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала за исключением доводов о рассмотрении дела в незаконном составе. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Матросовой А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи). Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 3 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи). Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона). Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда. Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, Третьяк М.С. с 22 ноября 2021 г. работала в МБДОУ «Детский сад № 161» в должности воспитателя, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему и не оспаривается сторонами. С 11 января 2022 г. Третьяк М.С. работала в МБДОУ «Детский сад № 161» в должности помощника воспитателя по совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему и не оспаривается сторонами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяк М.С. заступила на рабочее место воспитателя в 06.55. Так как по совместительству она исполняла обязанности помощника воспитателя, в 8 часов 15 минут она пошла получать завтрак для своей группы детей. Во время получения завтрака Третьяк М.С., когда приехал грузовой подъемник, нажала кнопку, чтобы открыть двери подъемника. После этого Третьяк М.С. начала вытаскивать кастрюли, две вытащила, потянулась за третьей (она была дальше всех) и неожиданно грузовой подъемник поехал вниз. <данные изъяты> Сотрудник ФИО5, находившаяся рядом, сразу позвала на помощь. На крики о помощи прибежала старший воспитатель ФИО1, педагог-психолог ФИО2, заведующий хозяйством ФИО3 ФИО1 сразу позвонила в 112. Так же были вызваны сотрудники организации ООО «Тверьлифт», обслуживающие подъемник. Прибыли они в детский сад в 8.35. ФИО3 позвала на помощь дворника ФИО4, который вместе с ФИО1 с помощью лома и металлической трубы отжали подъемник, и воспитатели аккуратно положили пострадавшую на пол до приезда скорой помощи. На место происшествия в 8.56 приехала бригада скорой помощи, в 8.40 бригада МЧС. Сотрудниками скорой помощи пострадавшей была оказана первая медицинская помощь. После чего на машине скорой помощи Третьяк М.С. была госпитализирована в ГБУЗ ТО «КБСМП». Несчастный случай произошел по адресу: <адрес>, на 2 этаже в коридоре у кабинета заведующего и методического кабинета. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве от 27 января 2023 г., актом о расследовании тяжелого несчастного случая и не оспариваются сторонами. По факту несчастного случая комиссией в составе представителей МБДОУ «Детский сад № 161», Государственной инспекции труда в Тверской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Тверской области, Федерации Тверских профсоюзов и администрации города Твери проведено расследование, результаты которого оформлены актом № 1 о несчастном случае на производстве от 27 января 2023 г. и актом о расследовании тяжелого несчастного случая. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме №, выданного в установленном порядке ГБУЗ ТО КБСМП г.Твери 06 октября 2022 г., пострадавшая Третьяк М.С. поступила в ГБУЗ ТО КБСМП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут с диагнозом <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения относятся к категории тяжелых. В ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад № 161», были установлены следующие причины несчастного случая. Основная причина - это неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в принудительном отключении устройства безопасности дверей шахты в настройках системы управления неустановленным лицом, в нарушение ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.8 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2021 г. № 774н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места». Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за выдачей ключей от станции управления грузовым лифтом, в нарушение ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.8 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 774н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места», и недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии оценки уровня профессиональных рисков на рабочем месте помощника воспитателя, а именно нарушение ст.ст. 22, 214, 217, 218 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной». В ходе расследования несчастного случая было установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда и ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая - это работодатель МБДОУ «Детский сад № 161», который не обеспечил контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в принудительном отключении устройства безопасности дверей шахты в настройках системы управления неустановленным лицом; не обеспечил достаточный контроль со стороны должностных лиц за обеспечением безопасных условий труда МБДОУ «Детский сад № 161», а именно, не ограничил свободный доступ, в том числе работников в зону повышенной опасности; не обеспечил функционирование системы управления охраны труда, не идентифицированы опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников (в том числе помощник воспитателя), не оценены уровни профессиональных рисков, а также не выработаны мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков. Нахождение пострадавшей Третьяк М.С. в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не установлено. Вины Третьяк М.С. в случившемся, либо грубой неосторожности по результатам расследования несчастного случая также не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании тяжелого несчастного случая и актом № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 27 января 2023 г. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на работодателя, который не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства и локальными актами безопасные условия труда работника. Судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Третьяк М.С., фактические обстоятельства произошедшего тяжелого несчастного случая, тяжесть полученных Третьяк М.С. травм и причиненного вреда здоровью, длительность лечения и связанные с этим неудобства и ограничения, испытанную Третьяк М.С. физическую боль и другие неприятные и болезненные симптомы, как в результате полученных травм, так и в ходе лечения, пережитое Третьяк М.С. чувство страха за свою жизнь в момент когда её зажало грузовым подъемником, и она не могла самостоятельно выбраться. Кроме того, судом учтены индивидуальные особенности истца, восприятие ею появившегося рубца, как неизгладимого повреждения, вызывающего у нее серьезные эмоциональные переживания, связанные с невосполнимым эстетическим ухудшением внешности, возникновением комплексов, поскольку, являясь молодой женщиной, работая в коллективе, общаясь с людьми, она испытывает дискомфорт, стесняясь изменений своей внешности, что причиняет ей нравственные страдания, а также предпринятые сотрудниками МБДОУ «Детский сад № 161» меры для спасения Третьяк М.С. С учетом данных обстоятельств суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Основанием для привлечения работодателя к ответственности по компенсации работнику морального вреда является установленный факт виновных неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае, приведших к произошедшему с работником несчастному случаю либо способствовавших его возникновению. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33). Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюдены требования, содержащиеся в Инструкции по охране труда при использовании грузового подъемника по использованию кнопки «стоп» при любой аварийной ситуации, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами акта о несчастном случае на производстве об отсутствии вины работника в несчастном случае. Доводы ответчика о виновности истца в получении травмы в результате несчастного случая являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, из совокупности доказательств усматривается, что вины Третьяк М.С. в произошедшем несчастном случае не имеется. Вина лежит на работодателе. Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. На основании пункта 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). В акте № 1 от 05 октября 2022 г. о несчастном случае на производстве по форме Н-1 следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в принудительном отключении устройства безопасности дверей шахты в настройках системы управления неустановленным лицом, в нарушение ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.8 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2021 г. № 774н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места». Сопутствующими причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за выдачей ключей от станции управления за грузовым лифтом, в нарушение ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.8 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 774н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места», и недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии оценки уровня профессиональных рисков на рабочем месте помощника воспитателя, а именно нарушение ст.ст. 22, 214, 217, 218 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной». Вины работника, равно как и грубой неосторожности в действиях работника Третьяк М.С. не установлено. В силу пункта 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая. При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением N 2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса. Однако из представленного суду акта о несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем МБДОУ «Детский сад №16» следует, что никто из членов комиссии, в числе которых также принимали участие и представители работодателя МБДОУ «Детский сад №16», не изложил своего аргументированного особого мнения о несогласии с выводами проведенного расследования. Принятое по результатам рассмотрения указанного акта решение надзорного органа в судебном порядке не оспаривалось. Отсутствие в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) указания на наличие в действиях Третьяк М.С. нарушений установленных требований свидетельствует о том, что вины работника в произошедшем с ним несчастном случае на производстве комиссией не установлено. В силу императивных положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Неисполнение работодателем такой обязанности, повлекшее наступление тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью работника, с учетом характера выполняемых последним функциональных обязанностей, не может произвольно интерпретироваться как наличие вины в действиях пострадавшего вследствие пренебрежения им правилами безопасности. Вопреки доводам жалобы о завышенной сумме взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал категорию дела, степень его сложности, длительность нахождения в суде, ценность защищаемого в судебном порядке нарушенного права, объем оказанных в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи услуг, частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителями работы по делу. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности принятого решения. Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался услугами адвоката Балясникова А.А. по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участию в судебных заседаниях. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от 26 августа 2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14/24 от 26 августа 2024 г. на сумму 50000 руб. Так, представитель истца Балясников А.А. принимал участие в судебных заседаниях 11 октября 2024 г., 08 ноября 2024 г., 12 декабря 2024 г. и 23 января 2025 г. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца отвечал на вопросы суда, давал пояснения, заявлял ходатайства, осуществлял иные процессуальные действия. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы подтверждены документально, факт несения истцом указанных расходов сомнений не вызывает. Оснований для дополнительного снижения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что решение суда постановлено в незаконном составе, поскольку судья Богданова М.В. с 01 января 2019 г. является судьей в отставке, и полномочия ее ничем не подтверждены, не состоятельны. Оснований полагать, что дело рассмотрено судом в незаконном составе у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №161» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2025 года. Председательствующий С.Н. Пойменова Судьи К.В. Климова Ю.Ю. Солдатова </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0036-01-2024-006493-07

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Климова Ксения Владимировна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → по искам работников (кроме компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г. Твери

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Тверской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МБДОУ "Детский сад № 161"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Вертикаль"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Тверьлифт"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Третьяк М.С.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление образования администрации г. Твери

Движение дела

05.06.2025 09:50

Передача дела судье

17.06.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 343

Результат: Отложено

03.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 343

Результат: Вынесено решение

11.07.2025 09:09

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

16.07.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2025 17:00

Дело № 33-2333/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию