Дело № 33-3053/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> УИД 69RS0040-02-2024-002823-85 судья Райская И.Ю. Дело № 2-64/2025(33-3053/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А., судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования Балашова А.В. -удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Балашова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 814 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 274 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований Балашова А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, в том числе, заявленных к Болотовой И.В. о возмещении ущерба - отказать». Судебная коллегия установила: Балашов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; с ответчика Болотовой И.В. - ущерб в размере 1 624 800 рублей; соразмерно взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 24 889 рублей, по оплате юридических услуг - 70 000 рублей, по оплате экспертных услуг - 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 68 000 рублей. В обоснование иска указал, что 23 января 2024 года на 327 км + 80 м трассы М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кегель», государственный регистрационный знак №, под управлением Исупова В.А. (принадлежит истцу на праве собственности) и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением Болотовой И.В. В результате данного ДТП автомобиль «Вольво» получил значительные механические повреждения. В целях получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения представленных документов в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ФИО1. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №, исходя из средних цен, составляет 3 337 800 рублей; исходя из цен, рассчитанных по справочнику РСА - 327 600 рублей. Учитывая, что транспортное средство истца является грузовым автомобилем, восстановительный ремонт такого транспортного средства в рамках Закон об ОСАГО не предусмотрен, а выплата страхового возмещения осуществляется с учетом амортизационного износа. Таким образом, на ответчике ООО «СК «Согласие» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 327 600 рублей, на ответчике Болотовой И.В. - по возмещению размера ущерба в размере 3 010 200 рублей (3 337 800 рублей - 327 600 рублей). Определениями суда к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Исупов В.А., Носов М.А, Управление МВД России по Тверской области. В судебном заседании представитель истца Балашова А.В. по доверенности Ребенок А.М. поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика Болотовой И.В. по доверенности Гусев П.О., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, возражал против удовлетворения иска к ответчику Болотовой И.В., критически отнесся к заключению судебной экспертизы после допроса эксперта. Третье лицо Исупов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, утверждая, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Киа, поскольку машина остановилась перед ним в 20-30 метрах, он предпринял все меры к экстренному торможению. Третье лицо Носов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав на то, что выводы судебного эксперта считает некатегоричными, недостаточными для принятия судом решения в пользу истца; водитель со стороны истца, допрошенный в судебном заседании, достоверно не смог пояснить по дорожной ситуации, путался в показаниях, не помнил точно ни расстояние, ни скорость. Судебный эксперт также не подтвердил причинно-следственную связь между действиями водителей и столкновением, так как ему было недостаточно данных для этого. В связи с изложенным, просил в удовлетворении требований истца отказать. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Костромина Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления обстоятельств ДТП, необходимых для разрешения спора по существу. Полагает, что до вынесения обжалуемого решения у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, так как из документов, составленных сотрудниками ГИБДД и представленных истцом, усматривается вина водителя Исупова В.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Указывает, что в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена только решением суда, убытки в размере 814 880 рублей, вызванные нарушением обязанности страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, взысканы неправомерно. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ПДД водителем Болотовой И.В. и происшедшим ДТП. Автомобиль Киа остановился на проезжей части, и именно водитель автомобиля Вольво, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство. По мнению апеллянта, эксперт не смог однозначно установить ни техническую причину ДТП, ни имел ли водитель автомобиля Вольво техническую возможность предотвратить ДТП. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Костромина Н.В., принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Балашова А.В. адвокат Ребенок А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Другие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом статьи 327.1 того же Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ООО «СК «Согласие», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2024 года на 327 км + 80 м трассы М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием грузового автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кегель», государственный регистрационный знак №, под управлением Исупова В.А. (принадлежит истцу на праве собственности) и легкового автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Болотовой И.В. В рамках проводимой проверки сотрудниками ГИБДД виновник в рассматриваемом ДТП не установлен. Из содержания определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Исупов В.А., управляя автомашиной «Вольво» с полуприцепом «Кегель», совершил наезд на остановившийся на проезжей части автомобиль «Киа» с прицепом под управлением водителя Болотовой И.В.; состав административного правонарушения в действиях водителей отсутствует. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от 16 января 2024 года. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Киа», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № от 28 июня 2023 года. 28 марта 2024 года Балашов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный номер №. 05 апреля 2024 года транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный номер №, было осмотрено и ФИО2 составлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта. 08 апреля 2024 года ООО «СК «Согласие» письмом № отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как происшедшее событие не было признано страховым случаем в силу пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. 12 апреля 2024 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца. 22 апреля 2024 года письмом № в адрес истца страховщиком направлен ответ на претензию, согласно которому из предоставленных документов следует, что Исупов В.А., управляя транспортным средством «Вольво», допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Вольво». Таким образом, произошедшее событие не является страховым случаем в силу «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии XXX № от 26 июня 2023 года. На основании обращения была проведена дополнительная проверка представленных документов, по результатам которой оснований для пересмотра ранее принятого решения и оплаты неустойки нет. В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон относительно определения степени вины каждого из водителей (участников ДТП), а также для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 04 декабря 2024 года в дорожно-транспортной ситуации 23 января 2024 года водители автомобилей «Вольво» и «Киа» должны были руководствоваться положениями пунктов 9.1, 10.1, 10.3 с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5 Правил, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.5. В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Вольво» могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 10.3, 10.1, 1.5 и 1.3 ПДД. Действия водителя автомобиля «Киа» в сложившейся ситуации могли соответствовать или не соответствовать положениям пункта 10.3 Правил и не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (часть 1), 1.5, 1.3 ПДД. Механизм рассматриваемого ДТП воспроизведен в части, подтвержденной имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом: допущенный к эксплуатации автомобиль «Вольво» с грузом неизвестной массы, в условиях светлого времени суток и мокрого дорожного покрытия двигался с достоверно неизвестной скоростью (50-60 км/ч со слов водителя) в сторону <адрес>. В этот же период времени впереди в попутном направлении с достоверно неизвестной скоростью следовал допущенный к эксплуатации автомобиль «Киа» с прицепом и грузом неизвестной массы. Расположение транспортного средства относительно границ проезжей части автодороги в этот период времени достоверно неизвестно. В районе 327-го километра автодороги автомобиль-иномарка («Киа») изменил траекторию своего следования и вместе с прицепом развернулся практически поперек дорожного полотна. При этом автомобиль «Киа» располагался слева относительно своего первоначального направления движения, а находившийся в сцепке прицеп - справа. После разворота автомобиль «Киа» и прицеп наиболее вероятно остановились (не перемещались вдоль дорожного полотна). Автомобиль «Вольво», двигавшийся в этот момент на достоверно неизвестном расстоянии сзади, приближался к автомобилю-иномарке («Киа») и его прицепу, обращенными левыми сторонами к грузовому автомобилю. Достоверно неизвестно, снижал ли скорость своего следования грузовой автомобиль в этот период времени. На правой полосе проезжей части автодороги между транспортными средствами произошло столкновение, которое характеризуется как перекрестное, поперечное, практически перпендикулярное, блокирующее, для грузового автомобиля - переднее, для автомобиля «Киа» - эксцентричное левое заднее угловое, для прицепа автомобиля-иномарки – левое боковое (см. «Использованные нормативы и источники информации» № 9). Ударное воздействие автомобилю «Киа» и его прицепу наносил автомобиль «Вольво». Местом контакта на автомобиле-иномарке («Киа») была левая задняя часть (заднее колесо, заднее крыло, дверь задка слева, задняя стойка кузова, задний фонарь, задний бампер слева), на его прицепе – левая боковая часть (борт, пол кузова, тент и его каркас). Местом контакта на автомобиле «Вольво» была передняя фронтальная часть (передний бампер, капот, решетка радиатора, фары и их крепления, передние крылья, подножки, левая дверь спереди). В процессе контактного взаимодействия транспортных средств прицеп отделился от автомобиля-иномарки («Киа») и, получив механические повреждения, был отброшен от места столкновения на 17 м вперед на правую обочину. В силу эксцентричности ударного воздействия автомобиль «Киа» был развернут против хода часовой стрелки. Получив механические повреждения, автомобиль «Киа» остановился на проезжей части автодороги в достоверно неизвестном месте. Автомобиль «Вольво» после размыкания с автомобилем «Киа» и его прицепом продвинулся от места столкновения вперед и остановился на правой обочине автодороги на удалении около 90 м от места ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации изучение исходной информации, содержащейся в предоставленных в распоряжение эксперта материалах дела, показывает, что в данном случае опасная обстановка возникла для водителя грузового автомобиля в момент, когда автомобиль «Киа» с прицепом после изменения траектории следования стало разворачивать на проезжей части практически поперек дорожного полотна. Следовательно, в данной ситуации расположение автомобиля-иномарки с прицепом на полосе движения автомобиля «Вольво» фактически поперек дорожного полотна требовало от водителя грузового автомобиля принятия мер по предотвращению ДТП. Отсюда вытекает, что в сложившейся обстановке расчет наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств надо вести в отношении водителя автомобиля «Вольво». Таким образом, в рассматриваемом случае установить техническую причину ДТП в категорической форме не представляется возможным, поскольку техническими причинами происшествия, имевшего место 23 января 2024 года, могли быть: действия водителя автомобиля «Киа», не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 1.5 Правил; действия водителя автомобиля «Вольво», которые могли не соответствовать нормам пунктов 10.3 и 10.1 ПДД. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя автомобиля «Киа» имело место несоответствие требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку водителем была выбрана такая скорость, которая не позволила осуществить контроль за дорогой, в связи с чем водитель допустил занос транспортного средства на дороге и создал опасность для движения других транспортных средств. Однозначно установить, мог ли водитель автомобиля «Вольво» предотвратить ДТП, исходя из имеющихся сведений, не представляется возможным. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 04 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», 2021 года выпуска, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 471 500 рублей, без учета износа – 794 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» для устранения повреждений, вызванных участием этого транспортного средства в ДТП 23 января 2024 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учета износа, составляет 2 024 800 рублей. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил дорожного движения РФ, учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в п.п. 42, 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из выводов судебной экспертизы, пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие обоюдных виновных действий водителей Исупова В.А. и Болотовой И.В., определив степень их вины в следующем соотношении: Исупов В.А. - 40%, Болотова И.В. - 60%, учитывая при этом, что ударное воздействие автомобилю «Киа» и его прицепу наносил автомобиль «Вольво», однако доказательств того, что водитель автомобиля «Вольво» имел возможность предотвратить ДТП, не представлено. Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, суд пришел к выводу, что порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. На основании изложенного, учитывая степень вины участников ДТП, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» суд счел подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей (в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения). Также, учитывая степень вины участников ДТП, с ответчика ООО «СК «Согласие» суд взыскал убытки в размере 814 880 рублей (2 024 800 руб. * 60% - 400 000 руб.), не усмотрев оснований для взыскания убытков со второго участника ДТП, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, Болотовой И.В. Как следствие, руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возместил понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы и судебной экспертизы, уплате госпошлины за счет ООО «СК «Согласие». Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил от гражданско-правовой ответственности ответчика Болотову И.В. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен судом неверно. Суд не указал, в силу каких обстоятельств страховщик должен возместить причиненный вред (убытки) сверх той суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате в соответствии с Законом об ОСАГО. Также суд не указал, в силу каких обстоятельств ответчик Болотова И.В., виновная в происшедшем ДТП по мнению суда на 60%, была полностью освобождена от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Судом также не указано, какие действия водителя автомашины «Вольво» Исупова В.А. послужили основанием для определения степени его вины в размере 40%. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Установление действительных обстоятельств ДТП, вины его участников входит в компетенцию суда. При этом сам факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности: необходимо установить, что действия водителя, нарушившего данные Правила, повлекли наступление ДТП. На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежали проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, лежит на стороне ответчика. Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», касающиеся отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя Болотовой И.В. и происшедшим ДТП, судебная коллегия не может согласиться с ними по следующим основаниям. Из объяснений водителя Болотовой И.В. от 23 января 2024 года, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, усматривается, что она, двигаясь на автомашине «Киа Спортэдж» с прицепом по правой полосе дороги, в связи с обледенением дороги не справилась с управлением, машину развернуло поперек проезжей части, после чего она остановилась; через несколько секунд последовал удар в заднюю часть автомобиля; выйдя из автомобиля, обнаружила, что в машину врезался грузовой автомобиль с прицепом (т. 1 л.д. 213, 214). Из объяснений водителя Исупова В.А. от 23 января 2024 года, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, усматривается, что он двигался на автомашине «Вольво» с полуприцепом по правой полосе дороги со скоростью 50-60 км/ч, покрытие дороги – гололед со снегом; в попутном направлении двигался автомобиль Киа с прицепом, который совершил непонятный маневр; загорелись стопы, произошел занос со смещением, чем был перекрыт весь проезд для движения, после чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 211, 212). Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что действия водителя Болотовой И.В. не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Таким образом, водителем Болотовой И.В. была выбрана такая скорость, которая не позволила осуществить контроль за дорогой, в связи с чем указанный водитель допустил занос транспортного средства «Киа» с прицепом на дороге и создал опасность для движения других транспортных средств. При этом доказательств того, что водитель автомашины «Вольво» с полуприцепом, двигавшийся с грузом, имел техническую возможность предотвратить ДТП, суду стороной ответчика не представлено. Оценивая заключение эксперта ФИО3., судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно обосновано, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является аргументированным; выводы основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и значительный опыт. То обстоятельство, что эксперт не смог установить техническую причину ДТП в категоричной форме, не свидетельствует о неправильности или неполноте его выводов, а обусловлено имеющимися исходными данными. Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренные вышеуказанной нормой права основания для проведения по делу повторной экспертизы в данном случае отсутствуют. Кроме того, в суде первой инстанции ООО «СК «Согласие» о проведении повторной экспертизы не ходатайствовало, хотя и было заблаговременно ознакомлено с результатами судебной экспертизы. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде второй инстанции отсутствуют. Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Болотовой И.В. и происшедшим ДТП, в то время как вина Исупова В.А. в данном ДТП отсутствует. При установлении степени вины водителя Болотовой И.В. в размере 100% причиненный Балашову А.В. материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Выводами судебной экспертизы подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики на дату происшествия с учетом износа, составляет 471 500 рублей; рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учета износа - 2 024 800 рублей. Таким образом, с учетом принципа полного возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, что составляет 400000 рублей, а с ответчика Болотовой И.В. – причиненный материальный ущерб в размере 1624800 рублей (2 024800 – 400000). Судебная коллегия отмечает, что ответчик Болотова И.В. выводы судебной экспертизы не оспорила и не представила доказательств, что существует иной, более разумный способ восстановления транспортного средства истца. В связи с рассмотрением настоящего спора истцом Балашовым А.В. понесены следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 24889 рублей, по оплате досудебной экспертизы – 12000 рублей, по оплате юридических услуг – 70000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 68000 рублей. К ответчику ООО «СК «Согласие» удовлетворено 19,8% исковых требований от заявленных, а к ответчику Болотовой И.В. – 80,2%. С учетом уточнения исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 18324 рублей, то есть 6565 рублей (24889 – 18324) подлежат возврату. Учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер удовлетворенных исковых требований к каждому их ответчиков, а также принцип разумности при определении расходов на оплату юридических услуг (такими признаются расходы на представителя в размере 40 000 рублей): с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Балашова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7920 рублей, расходы по оплате досудебного заключения - 2376 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 13 464 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 628 рублей 15 копеек; с Болотовой И.В. в пользу Балашова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 32 080 рублей, расходы по оплате досудебного заключения - 9 624 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы - 54 536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -14 695 рублей 85 копеек. Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен неверно, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, их удовлетворении к ООО «Страховая Компания «Согласие» и Болотовой И.В. в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично. Решение Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении требований Балашова А.В. отменить, удовлетворить исковые требования Балашова А.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Болотовой И.В. в полном объеме, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Балашова А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Балашова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 920 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 2 376 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 464 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей 15 копеек. Взыскать с Болотовой И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Балашова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) материальный ущерб в размере 1624800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 080 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 624 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 695 рублей 85 копеек». Возвратить Балашову А.В. излишне уплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6565 рублей». Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2025 года. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0040-02-2024-002823-85

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Лозина Светлана Петровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Балашов А.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Болотова И.В.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гусев Павел Олегович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Исупов В.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Носов М.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК "Согласие"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД России по Тверской области

Движение дела

29.07.2025 16:05

Передача дела судье

07.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Вынесено решение

08.09.2025 14:44

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 14:44

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

15.09.2025 14:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.09.2025 16:32

Дело № 33-3053/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию