Дело № 33-2969/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-621/2025 (33-2969/2025) судья Комарова Е.С.УИД 69RS0039-01-2025-000197-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2025 года город Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В. при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В. по докладу судьи Голубевой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Центр» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 7 апреля 2025 года, которым постановлено: «исковые требования Погодина Д.В. удовлетворить частично. Обязать ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Тверьэнерго» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор № 42494967 от 12.04.2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу Погодина Д.В. (паспорт №) неустойку за период с 15.10.2024 по 17.01.2025 в размере 35 960 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 480 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 78 440 (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей 60 копеек. Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу Погодина Д.В. (паспорт №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки по истечении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в части исполнения обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств. В удовлетворении остальной части исковых требований Погодина Д.В. отказать. Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей». Судебная коллегия установила: Погодин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителя. В основании иска указал, что 12 апреля 2024 года между ним и ПАО «Россети Центр» заключен договор № 42494967 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 151412 рублей 22 копейки оплачена полностью в тот же день. Срок выполнения мероприятий - 6 месяцев со дня заключения договора. Он выполнил все обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик до настоящего времени технологическое присоединение не осуществил. В ответе на претензию от 23 октября 2024 года ответчик ссылался на отсутствие финансирования мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифа на передачу электроэнергии. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Погодин Д.В. просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42494967 в течение 14 дней со дня вступления решения суда законную силу; взыскать с ответчика 51412 рублей 22 копейки в счет уменьшения стоимости выполненных работ; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 36 763 рубля, судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. Определением суда от 6 марта 2025 года принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51412 рублей 22 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. Истец Погодин Д.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представитель истца Лиханова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Павлюкович И.В. иск не признала, поддержала представленные суду письменные возражения. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» является территориальной организацией и функционирует в условиях регулируемой деятельности, где основной вид деятельности - это оказание услуг по передаче электрической энергии. Деятельность ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» подлежит государственному регулированию. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счет тарифных средств. Однако ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по технологическому присоединению заявителей. Параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств и фактически финансируются за счет заемных средств. Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения заявителей. ПАО «Россети Центр» осуществляет социально значимый основной вид деятельности и в условиях длительного отсутствия источника финансирования предпринимает все возможные меры к исполнению договоров технологического присоединения. В возражениях на апелляционную жалобу истец Погодин Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2024 года между ПАО «Россети Центр» и Погодиным Д.В. заключен договор № 42081320 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 1 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 151412 рублей 22 копейки. В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 15% платы вносятся в течение 5 рабочих дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета/квитанции на оплату технологического присоединения; - 30% платы вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета/квитанции; - 35% платы вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета/квитанции; - 20% платы вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) (пункт 2 договора). Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения настоящего договора. Материалами дела объективно подтверждено, что истец свои обязательства по договору технологического присоединения выполнил, оплатив стоимость соответствующих услуг в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 12 апреля 2024 года. Между тем на момент принятия судом оспариваемого решения работы по договору от 12 апреля 2024 года ПАО «Россети Центр» не выполнены, доказательства обратного не представлены, нарушение сроков исполнения обязательств ответчик аргументировал отсутствием финансирования. 23 октября 2024 года Погодин Д.В. направил ответчику претензию; в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. За разрешением спора Погодин Д.В. обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по проведению работ в согласованные сторонами сроки, в связи с чем отсутствие финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у него права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ, а потому пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца и взыскания с ПАО «Россети Центр» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Кроме того, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки и последствий нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. С учетом требований статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца присуждена судебная неустойка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права. Доводы апеллянта о дефиците финансирования на выполнение работ по технологическому присоединению в ситуации, когда Погодин Д.В. внес оплату в полном соответствии с условиями договора, не могут освобождать ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие подателя жалобы с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда г. Твери от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение принято 12 августа 2025 года. Председательствующий В.В. Цветков Судьи О.Ю. Голубева Е.В. Коровина </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0039-01-2025-000197-31

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Голубева Ольга Юрьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Погодин Д.В.

Движение дела

22.07.2025 09:56

Передача дела судье

29.07.2025 11:15

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Вынесено решение

12.08.2025 10:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.08.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

18.08.2025 10:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.08.2025 16:00