Дело № 33-2808/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-173/2025 (33-2808/2025) судья Василенко Е. К. УИД 69RS0037-02-2024-003266-79 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2025 года город Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О., судей Долгинцевой Т. Е., Яковлевой А. О., при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Сложенкиной Марины Ивановны на решение Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования Сложенкиной Марины Ивановны к Шевчуку Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 380680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7007 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, почтовых расходов 96 рублей - оставить без удовлетворения», установила: Сложенкина М. И. обратилась в суд с иском к Шевчуку В. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 380680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7007 руб., по оплате юридических услуг – 70000 руб., за составление нотариальной доверенности – 2300 руб., почтовых расходов – 96 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2022 года для проведения ремонта в квартире по адресу: <адрес> истец обратилась к ответчику, согласовала с ним перечень работ и передала последнему ключи, при этом письменный договор между сторонами не заключался. Приступив к ремонту, ответчик в качестве аванса за ремонтные работы, получил от истца денежные средства на общую сумму 380680 руб.: 27.12.2022 - 200000 руб., 07.03.2023 - 50000 руб., 03.04.2023 - 50000 руб., 12.06.2023 - 70680 руб. и 10000 руб., что подтверждается рукописными расписками Шевчука В. И. В судебное заседание истец Сложенкина М. И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности Графскую И. А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле Сложенкину А. А. – собственника квартиры, где производился ремонт, принять новое доказательство по делу – договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02.08.2023 и отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования. Полагает, что принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении. В судебном заседании представитель истца Сложенкиной М. И. – Графская И. А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Сложенкиной М. И. – Графской И. А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 27.12.2022 по 12.06.2023 истец Сложенкина М. И. передала ответчику Шевчуку В. И. денежные средства в общем размере 380680 руб. (27.12.2022 – 200000 руб., 07.03.2023 – 50000 руб., 03.04.2023 – 50000 руб., 12.06.2023 – 70680 руб. и 10000 руб.), что подтверждается рукописными расписками Шевчука В. И. Из текста расписок следует, что денежные средства ответчиком получены в счет оплаты труда и бытовой техники. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер передачи истцом денежных средств ответчику наличными: многократно, регулярно в течение длительного периода разными суммами, исходил из недоказанности истцом факта недобросовестного завладения ответчиком денежными средствами и их сбережения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Такой вывод является верным и с ним не может не согласиться судебная коллегия. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности. При обращении в суд с настоящим иском истец Сложенкина М. И. указала, что письменный договор между сторонами не заключался, однако она поручала ответчику выполнить работы по выравниванию стен и поклейке обоев в квартире, расположенной по адресу: <адрес> фактически допустила его к выполнению работ, передав ключи от квартиры. Как указал суд первой инстанции, из буквального содержания расписок Шевчука В. И. следует, что указанные в них спорные денежные средства передавались ответчику в ряде случаев в качестве вознаграждения - «оплаты труда», в ряде случаев в качестве «строительных работ», «за оплату бытовой техники». Иных причин постоянной и систематической передачи денежных средств ответчику, а также назначение данных платежей истец не раскрывает. В указанной части постановленное по делу решение не оспаривается, в связи чем оснований для его проверки у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, Сложенкина М. И. указывает на допущенное, по мнению апеллянта, процессуальное нарушение, выраженное в не привлечении к участию в деле лица, чьи права могут быть затронуты постановленным по делу решением. С указанным выводом судебная коллегия не соглашается и отмечает, что не привлечение собственника жилого помещения Сложенкиной А. А. нельзя отнести к процессуальным нарушениям, поскольку обжалованный судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица. Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Из материалов дела следует, что Сложенкина А. А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. При этом из оснований иска, предъявленного Сложенкиной М. И. к Шевчуку В. И., связанного с взысканием неосновательного обогащением, нельзя сделать вывод, что постановленное по делу решение может повлиять на права или обязанности собственника квартиры Сложенкиной А. А. по отношению к одной из сторон. Судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении изложены доводы о неосновательном обогащении Шевчука В. И. за счет денежных средств, полученных от Сложенкиной М. И. без отсутствия соответствующих на то оснований. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении требований иска, как и решение об удовлетворении заявленных требований не повлияет на права и законные интересы Сложенкиной А. А. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К апелляционной жалобе истцом приложен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02.08.2023, который сторона просит принять в качестве нового доказательства, указывая на невозможность его предоставления в суд первой инстанции, ввиду его обнаружения в 2025 году после завершения ремонтных работ в квартире. Вместе с тем, оснований для принятия данного доказательства в качестве нового, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приведенный в обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции довод, таковым не является. Фактически, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сложенкиной Марины Ивановны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0037-02-2024-003266-79

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Рязанцев Вячеслав Олегович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Соложенкина Марина Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФНС России по Тверской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шевчук Виктор Иванович

Движение дела

08.07.2025 12:24

Передача дела судье

15.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Вынесено решение

24.07.2025 09:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.07.2025 09:05

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

29.07.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.07.2025 17:00