Дело № 33-2779/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-938/2025 (33-2779/2025) судья Степанова Е.А. УИД: 69RS0040-02-2025-000626-96 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О. судей Рязанцева В.О., Долгинцевой Т.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой А.О. дело по апелляционным жалобам истца Мазетовой О.В., ответчика ПАО «Россети Центр» на решение Центрального районного суда города Твери от 17 марта 2025 года, которым постановлено: «исковые требования Мазетовой Оксаны Валентиновны к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с договором № 42161158 от 13.01.2022 года, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично. Возложить на Публичное акционерное общество «Россети Центр» обязанность в течении месяца со дня вступления в силу решения суда исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42161158 от 13 января 2022 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу истца Мазетовой Оксаны Валентиновны судебную неустойку в размере 300 рублей, начиная со дня, следующего за днем истечения одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 3 000 рублей», судебная коллегия установила: Мазетова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Россети Центр», в которых просила возложить на ответчика обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с договором № 42161158 от 13.01.2022, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2022 года между истцом и ответчиком ПАО «Россети Центр» был заключен договор № 42161158 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, для обеспечения электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № №. Согласно п. 6 указанного договора ответчик был обязан осуществить технологическое присоединение объекта истца в течение 4 месяцев со дня заключения договора. Обязательства по осуществлению технологического присоединения надлежало исполнить не позднее 13 мая 2022 года, однако ответчик без каких-либо уважительных причин на протяжении длительного периода времени не приступает к выполнению соответствующих мероприятий, в связи, с чем необходимо привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного судом срока. Участники процесса, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Мазетова О.В. в лице своего представителя по доверенности Василенко Е.С. просит изменить решение суда в части установления судебной неустойки за каждый день просрочки, увеличив ее размер с 300 руб. до 5000 руб. Полагает, что размер взысканной судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки является явно недостаточной, поэтому не имеет стимулирующей функции. Высокий ежемесячный доход ответчика обосновывает его поведение, игнорирующего решение суда. По мнению апеллянта, уплата должником неустойки в размере 300 руб. в день более выгодна, чем исполнение решения суда В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что деятельность ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» подлежит государственному регулированию, соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики могут быть обеспечены только за счет тарифных средств. Однако ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится истец, в связи с чем параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств по факту финансируется за счет заемных средств. При фактическом дефиците источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения филиал объективно лишен возможности выполнять в сроки столь значительные объемы мероприятия по технологическому присоединению. Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил). В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств. Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мазетова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 13 января 2022 года между Мазетовой О.В. и ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») был заключен договор № 42161158 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик (согласно п. 1): максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод категория надёжности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2 договора). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозпостройки, расположенной по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №. В соответствии с п.п. 4, 5, 6 договора точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора. Согласно п. 7 договора технического присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 30 декабря 2020 года № 492-нп и составляет 550 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 91 рубль 67 коп (п. 12 договора). Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 15 договора). Как следует из материалов дела, обязательства истца по договору технологического присоединения исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Возложенные договором обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, ответчиком не исполнены до настоящего времени. Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем стороной ответчика таких доказательств не представлено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на вышеуказанном земельном участке, выполнив действия, предусмотренные условиями № 42161158 договора от 13 января 2022 года. Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по заключенным с истцом договором на технологическое присоединение к электрическим сетям не имеется. Довод жалобы истца о несоразмерно низкой судебной неустойки судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебной неустойки, которую определил в размере 300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного срока. С учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, судом обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки. Судебная коллегия полагает, что данный размер отвечает той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доводы жалобы истца со ссылкой на финансовые показатели ПАО «Россети Центр» также не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения судебной неустойки. Довод жалобы ответчика о недостатке денежных средств в составе регулируемого тарифа является несостоятельным в рассматриваемом споре. Так потребители, добросовестно и своевременно оплатившие услугу по технологическому присоединению не должны быть поставлены в зависимость от взаимоотношений между ПАО «Россети Центр» и ГУ РЭК Тверской области. С учётом указанного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Твери от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мазетовой Оксаны Валентиновны, ПАО «Россети Центр» без удовлетворения. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0040-02-2025-000626-96

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Яковлева Анастасия Олеговна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Григорян Марат Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мазетова Оксана Валентиновна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Россети Центр"

Движение дела

07.07.2025 15:38

Передача дела судье

15.07.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Вынесено решение

15.07.2025 14:19

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.07.2025 14:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.07.2025 16:00