Дело № 33-2735/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-42/2025 (33-2735/2025) судья Нестеренко Р.Н.УИД № 69RS0032-01-2024-002123-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е., судей Рязанцева В.О., Яковлевой А.О., при секретаре Емельяновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе Лобышева В.В. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 3 апреля 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования Большакова А.С. к Лобышеву В.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Лобышева В.В. (паспорт №) в пользу Большакова А.С. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 946 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 920 рублей». Установила: Большаков А.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Лобышеву В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 946 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату экспертизы в размере 34 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9 559,33 руб. В обоснование иска указал, что 12 апреля 2024 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в рассматриваемом ДТП признан ответчик Лобышев В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В результате происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Страховщиком истца САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности). Поскольку полученное страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрыло убытки, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 946 000 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Тверского региона без учета износа и выплаченным ему страховым возмещением. В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах». Представитель истца Паламодова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Истец Большаков А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представитель ответчика Солуянов И.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом имуществу истца, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы ущерба, размера причиненного материального ущерба. Указывал на то, что Лобышев В.В. не является участником ДТП, так как столкновения транспортных средств истца и ответчика не было. Ответчик Лобышев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Лобышев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, заявленные к нему исковые требования просит оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие вины в произошедшем ДТП. Отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2024 не обладает свойством преюдициальности и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. На схеме места совершения административного правонарушения от 12.04.2024, составленной сотрудником ГИБДД, не зафиксировано место расположения транспортного средства ответчика, не изображена дорога, по которой он проезжал. В объяснениях истца имеются противоречия относительно того, с каким транспортным средством у него произошло ДТП. Пояснения истца о том, что он резко затормозил, в связи с чем его автомобиль занесло вправо, сомнительны. В материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие, что дорога в день ДТП была сухая, тормозной путь у автомобиля истца отсутствовал, занос при скорости 40 км/ч маловероятен. Водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО, подтверждающий столкновение автомобиля <данные изъяты> с его припаркованным автомобилем, который, в свою очередь, столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, в своих объяснениях не конкретизирует виновного водителя. Из пояснений свидетеля ФИО не представляется возможным установить, как стояло транспортное средство ответчика: посередине дороги, вдоль или поперёк, и, соответственно, как оно двигалось, противоречит схеме ДТП. Показания свидетеля ФИО сомнительны, поскольку в случае расположения автомобиля ответчика поперёк дороги, произошло бы столкновение с транспортным средством истца, противоречат иным имеющимся объяснениям, схеме ДТП. Пояснения свидетеля ФИО также не ясны применительно к расположению транспортного средства ответчика, противоречат схеме ДТП. С целью устранения противоречий ответчик ходатайствовал о вызове и допросе указанных свидетелей, суд его удовлетворил, однако свидетели не явились. Возражения истца по предложенной ответчиком кандидатуре эксперта ФИО (ООО «Центр технической экспертизы»), у которого стоимость проведения экспертизы составляла 35000 руб., сводились к надуманным основаниям. Проведение судебной экспертизы поручено судом эксперту ФИО (ООО «ЦПО Партер») в начальной стоимостью проведения экспертизы 45000 руб. В итоге стоимость экспертизы по данным ООО «ЦПО Партнер» составила 69 000 руб., в том числе: вопросы № 1-3 – 35 000 руб. (внесены ответчиком), вопрос № 4 – 34 000 руб. В документах экспертной организации нет сведений о произведении истцом доплаты за вопрос № 4, имеются данные о внесении оплаты за экспертизу в целом. При этом ООО «ЦПО Партнер» не сообщил, почему данные об увеличении стоимости экспертизы не представлены в суд своевременно. Счет на оплату экспертизы ответчику не поступал. Доплату в размере 24000 руб. истец внес в кассу экспертной организации наличными. Данные документы судом не исследованы и не оценены. Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, ответчик представил рецензию ООО «НПО «Гарант-Оценка», однако суд, отклонив ее, указал, что консультация специалиста не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством переквалифицировано судом в письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Указанное доказательство не отражено в решении суда, ему не дана оценка. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы суд немотивированно отказал, лишив ответчика права опровергнуть выводы эксперта и, предопределив разрешение спора. Возражений на апелляционную жалобу не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Солуянов И.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Критикуя выводы экспертного заключения, заявил ходатайства о вызове в суд специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» - ФИО, о проведении по делу повторной экспертизы. Представитель истца Паламодова А.В. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, возражала против заявленных стороной ответчика ходатайств. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности. Из административного материала по факту ДТП следует, что 12 апреля 2024 года около 9 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель Большаков А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением должностного лица ГИБДД от 15.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Большакова А.С. прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Постановлением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери от 18.04.2024 № Лобышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты> настоящего кодекса). Как следует из постановления, 12 апреля 2024 года в 9 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Лобышев В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Судом установлено, что гражданская ответственность Большакова А.С. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис серии № №, водителя Лобышева В.В. – ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № №. Согласно копии материалов выплатного дела 23.04.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, после осмотра транспортного средства потерпевшего, признала случай страховым и произвела Большакову А.С. выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 23.04.2024, то есть в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО. По ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО Согласно заключению эксперта № от 23.01.2025 рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом. Водитель КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Большаков А.С. двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 29,5 км/ч в правой полосе движения. Водитель КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лобышев В.В. выезжал с прилегающей территории между домами № и № по <адрес>, поворачивая направо в сторону <адрес>. При совершении поворота направо водитель КТС <данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения – полосу движения КТС <данные изъяты>. Водитель КТС <данные изъяты>, увидев опасность для своего движения (выезда КТС <данные изъяты> в полосу его движения), с целью предотвращения столкновения с КТС <данные изъяты> изменяет траекторию своего движения, смещаясь вправо, и производит наезд на стоящее КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вследствие наезда КТС <данные изъяты> на КТС <данные изъяты> последнее смещается вперед, где производит столкновение с припаркованным КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам эксперта в действиях водителя КТС <данные изъяты> Лобышева В.В. с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней). В действиях водителя КТС <данные изъяты> Большакова А.С. с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ (водитель при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Водитель КТС <данные изъяты> Лобышев В.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП посредством выполнения требования п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра правого поворота не создавать помеху для движения КТС <данные изъяты> и п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу КТС <данные изъяты>). Водитель КТС <данные изъяты> Большаков А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с КТС <данные изъяты>, так как расстояние в момент обнаружения водителем КТС <данные изъяты> опасности для движения в виде выезжающего в полосу его движения КТС <данные изъяты> составляло не более 10 метров, а остановочный путь КТС <данные изъяты> в данных дорожных условиях при скорости его движения 29.5 км/ч составляет 15,37 метра. Водитель КТС <данные изъяты> Большаков А.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с КТС <данные изъяты> в случае отказа от движения в виде маневра смещения вправо и полной остановки КТС. В случае выполнения водителем КТС <данные изъяты> требования п. 10.1 ПДД РФ в части полной остановки КТС он избежал бы наезда на стоящее КТС <данные изъяты>, но при этом совершил бы столкновение с КТС <данные изъяты>. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП, в том числе столкновения КТС <данные изъяты> с КТС <данные изъяты>, являются действия водителя КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лобышева В.В., который при осуществлении маневра выезда с прилегающей территории допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Большакова А.С. Стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, на дату производства экспертизы составляет 1 346 000 руб. (без учёта износа заменяемых деталей). Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что виновным лицом в рассматриваемом ДТП является ответчик Лобышев В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> и допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ, признав выполненное экспертом ФИО заключение № допустимым доказательством по делу, суд, основываясь на выводах эксперта, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 946 000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено между сторонами бремя их доказывания. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения. Проверяя обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия судом заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и обоснованности оценки судом действия ответчика применительно к наличию вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Заключение является подробным, обоснованным, мотивированным, основанном на анализе имеющихся в деле доказательств; экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида экспертизы. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. В рамках исследования экспертом проведен анализ повреждений КТС, развитие дорожно-транспортной ситуации с его характеристикой, изучены все материалы, в том числе схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы, фиксирующие внешние повреждения от взаимодействия автомобилей. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, в том числе видеозаписи, мотивированы и подтверждены расчетами. Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО НПОМ «Гарант-Оценка» ФИО от 10.03.2025 не ставит под сомнение достоверность выполненного экспертом ООО «ЦПО Партер» ФИО исследования, носит информационный характер, а сделанные им выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Так, рецензент отметил наличие ошибки, допущенной экспертом в дате принятия Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ссылку эксперта на утративший силу ГОСТ Р 57428-2017 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения», однако не привел суждений о влиянии таких недостатков на достоверность выводов эксперта. При этом, при дополнительном опросе в судебном заседании эксперт ФИО пояснил о наличии технической опечатки в указанной части. По мнению рецензента, исследование проведено экспертом неполно, поскольку в заключении не указано является ли видеозапись оригинальной; не проведено исследование непрерывности видеозаписи, возможности наличия погрешности в ней; не отмечено, что на видеозаписи установлено время 09:40, в то время как в качестве исходных данных принята информация о ДТП в 09:50; не подтверждено утверждение о возможности однозначно идентифицировать запечатленные на видеозаписи объекты, не зафиксированы признаки, по которым эксперт определил и идентифицировал объекты. Вместе с тем, исследованная экспертом видеозапись, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась; вопросы, касающиеся ее достоверности, на разрешение эксперта не ставились. В судебном заседании эксперт ФИО заключение поддержал. Пояснил, что видеозапись пригодна для исследования, в том числе для расчета скорости транспортных средств; запечатленные на ней объекты возможно однозначно идентифицировать, а установленное на видеозаписи время (09:40) на выводы экспертизы не влияет, с учетом проведения им исследования после произведенной раскадровки такой видеозаписи. Оснований полагать, что данная видеозапись не относится в рассматриваемому ДТП не имеется, её источник установлен в ходе рассмотрения дела и отражен в заключении эксперта (т.2 л.д.82). Также рецензент считает, что эксперт не произвел исследование положения транспортных средств на проезжей части на разных стадиях ДТП, не изучил в полной мере вещную обстановку происшествия, не дал расшифровку понятия момента опасности и не в полной мере его исследовал. Однако, как видно из исследовательской части заключения, механизм ДТП исследован экспертом с достаточной полнотой, что подробно описано в заключении, выводы эксперта мотивированы. Экспертом ФИО даны дополнительные пояснения в суде относительно порядка проведенного исследования, которое производилось экспертом на основе анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт поддержал в судебном заседании вывод о невозможности свободного разъезда автомашин истца и ответчика в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом конкретной обстановки, а именно стоящих на проезжей части с обеих сторон автомашин. При этом пояснил, что <данные изъяты> не мог выехать на проезжую часть, не создав опасности для движения в связи с перекрытым обзором стоящим транспортным средством <данные изъяты> (фото т.2 л.д.87). Фотографии, на которые ссылается апеллянт в подтверждение своих доводов о возможности разъезда транспортных средств истца и ответчика без столкновения, объективно не отражают обстановку непосредственно в момент ДТП, которая учтена экспертом при анализе дорожной ситуации. Указанная позиция апеллянта также опровергается письменными объяснениями очевидцев ФИО, ФИО и ФИО, имеющихся в материалах административного расследования. Таким образом, рецензия, составленная ФИО, не опровергает и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, не указывает на неполноту либо неясность экспертного заключения, является мнением специалиста относительно правильности изложения экспертного заключения. Оснований для переоценки указанного доказательства, вызова специалиста для дачи дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Ответчик доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, суду не представил, оснований для сомнений в этих выводах судебная коллегия не усматривает и полагает возможным признать обоснованной и правильной оценку обстоятельств дела и доказательств, произведенную судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Солуянова И.И. о назначении повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции отказано. В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Судебная коллегия также не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство представителя ответчика Солуянова И.И. было отклонено судебной коллегией, так как убедительных доводов в некомпетенции судебного эксперта либо ошибочности его выводов, с учетом дополнительных пояснений эксперта в суде первой инстанции, не приведено. То обстоятельство, что сторона ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о её необоснованности и неправильности, и само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобышева В.В. из-за нарушения им пункта 8.3 ПДД РФ, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя Лобышева В.В. нарушений Правил дорожного движения, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила. Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика Лобышева В.В. об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, поскольку действия последнего, связанные с выездом на полосу встречного движения при осуществлении маневра – выезда с прилегающей территории в условиях ограниченного обзора, создали помеху для движения автомобиля под управлением Большакова А.С., тем самым находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП. По заключению судебного эксперта водитель Большаков А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а в случае отказа от движения в виде маневра смещения вправо и полной остановки КТС, он избежал бы наезда на стоящее КТС <данные изъяты>, при этом неизбежно совершил бы столкновение с КТС <данные изъяты>. Позиция ответчика о его невиновности опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем Лобышевым В.В. требований п. 8.3 ПДД РФ, способствовавшего созданию аварийной ситуации, поскольку именно его действия с выездом на полосу встречного движения не позволяли участнику дорожного движения истцу Большакову А.С. избежать столкновения. Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, и не подлежит экспертной оценке. Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, объяснений участников и свидетелей происшествия, данных ими в рамках проверки, заключения судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о вине в произошедшем ДТП водителя Лобышева В.В., наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред. Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что действия ответчика по выезду в условиях ограниченной видимости частично на встречную полосу дороги с прилегающей территории, что было прямо запрещено в данной дорожной ситуации ПДД, были небезопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> со стоящим на проезжей части автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, первопричиной ДТП явились именно действия ответчика. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей истца и ответчика) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. Наличия нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Доводы жалобы ответчика, фактически сводящиеся к отсутствию вины в рассматриваемом ДТП, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта. Суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 20.11.2024 по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Расходы по ее проведению в части вопроса №4 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) отнесены судом на истца Большакова А.С. Стоимость экспертизы в части вопроса № 4 составила 34 000 руб., из них 10 000 руб. внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в Тверской области в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.10.2024; на основании счета экспертной организации № от 04.12.2024 истцом произведена доплата в размере 24 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «ЦПО «Партнер» от 19.12.2024. С учетом результатов рассмотрения спора, документально подтвержденные расходы Большакова А.С. по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию сторон в суде первой инстанции, учтенную при рассмотрении дела и получившую правильную оценку в судебном решении. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, приведены в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Оснований для их переоценки не имеется. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобышева В.В. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2025 г. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0032-01-2024-002123-40

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Долгинцева Татьяна Евгеньевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Большаков А.С.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лобышев В.В.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Паламодова А.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Солуянов И.И.

Движение дела

02.07.2025 15:50

Передача дела судье

10.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Вынесено решение

22.07.2025 15:09

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.07.2025 15:09

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

29.07.2025 15:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.07.2025 17:00