Дело № 33а-2828/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">УИД 69RS0031-01-2025-000043-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Дело № 2а-91/2025 (№ 33а-2828/2025) судья – Белякова И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2025 года город Тверь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Чеботаевой Е.И. и Гуляевой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Ромашвили А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по докладу судьи Гуляевой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административное дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Федорова С.Н.</span> на решение Старицкого районного суда Тверской области от 16.04.2025, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«в удовлетворении административного иска <span class="FIO1">Федорова С.Н.</span> к судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области Андрееву М.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области Панихиной Т.С., УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления об исполнительном розыске от 20.01.2025 по исполнительному производству № 177492/24/69031-ИП, возложении обязанности вынести постановление об отмене розыска отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">27.01.2025 Федоров С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области Андрееву М.А. о признании незаконным и отмене постановления постановления об исполнительном розыске от 20.01.2025, обязании вынести постановление об отмене розыска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2025 судебным приставом-исполнителем Андреевым М.А. в рамках исполнительного производства № 177492/24/69031-ИП вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что основания для розыска, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют. От исполнения решения суда Федоров С.Н. не уклоняется, являясь многодетным отцом, не имеет возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. Не проживая по адресу регистрации, осуществляет контакты с судебным приставом-исполнителем посредством телефонной связи. Объявление розыска лишает его возможности принять меры к оплате задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области Панихина Т.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, протокольным определением суда от 19.03.2025 в качестве заинтересованного лица – ООО «Система Грузовиг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В письменных возражениях на административный иск заинтересованное лицо Веранян Р.А. (взыскатель) выразил мнение о необоснованности заявленных требований, указав на отсутствие у Федорова С.Н. намерений оплачивать задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В письменных возражениях УФССП России по Тверской области на административный иск указано, что оспариваемое постановление принято по заявлению взыскателя в соответствии с действующим законодательством, прав должника не нарушает, направлено на своевременное исполнение судебного решения. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не свидетельствуют об обратном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">От начальника отделения - старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области Панихиной Т.С. поступили письменные возражения аналогичного содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Шендецов Д.Н. административные исковые требования поддержал, пояснил, что Федоров С.Н. уже несколько лет живет в Ставропольском крае, где точно - ему не известно. В связи с разъездным характером работы на арендованном автомобиле он развозит грузы по всей стране, по месту проживания находится редко. В связи с исполнительным розыском его, как любого водителя, могут остановить сотрудники ГИБДД, установить, что он в розыске, возможно, доставить в отделение для выяснения причин розыска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андреев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Административный ответчик старший судебный пристав Панихина Т.С. в суде первой инстанции административные исковые требования не признала, пояснила, что основания для розыска должника имелись. В Старицкое районное отделение судебных приставов тот звонит периодически, интересуется не отменен ли исполнительный розыск, информацию о фактическом месте проживания не предоставляет. Приостановление исполнительного производства в связи с розыском его прав не нарушает, не лишает возможности уплачивать задолженность перед взыскателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом 16.04.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Мотивированное решение составлено 25.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">26.05.2025 Федоров С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование жалобы указал те же доводы, что и в административном исковом заявлении, ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указал на ошибки при оформлении актов о совершении исполнительских действий и неправильное указание в решении на прочтение им оспариваемого постановления 14.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, выход судебного пристава-исполнителя по адресу его регистрации в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> осуществлен 13.11.2024, до возбуждения исполнительного производства. А в акте от 07.03.2025 отражено осуществление выхода по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, тогда как исполнительские действия должны были проводиться по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с указанным постановление о розыске не может являться законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В письменных возражениях Вераняна Р.А. на апелляционную жалобу выразил мнение, что действия должника направлены на уклонение от возложенной на него обязанности по оплате задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Письменные возражения начальника отделения - старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области Панихиной Т.С. на апелляционную жалобу содержат доводы, идентичные изложенным при рассмотрении дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Перечисленные в статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен статьей 64 указанного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 указанного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">На основании пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав–исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8 данной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом установлено, из материалов административного дела следует, что решением Старицкого районного суда Тверской области от 11.06.2024 по делу № 2-63/2024, вступившим в законную силу 26.09.2024, с Федорова С.Н. в пользу Вераняна Р.А. взысканы денежные средства в размере 23000000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2024 по 20.05.2024 в размере 1417704,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46800 руб., всего 24464504,92 руб. (т.1 л.д.188-192).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выданный судом на основании указанного решения исполнительный лист <span class="Nomer2">№</span>, взыскателем Вераняном Р.А. предъявлен к исполнению в Старицкие районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области 12.11.2024 (т.1 л.д.36, 47-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отделения УФССП по Тверской области 14.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 177492/24/69031-ИП, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с даты получения постановления (т.1 л.д. 50-52). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено и прочтено Федоровым С.Н. 14.11.2024, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (т.1 л.д.223).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 21.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 177492/24/69031-СД по состоянию на 08.04.2025 с должника взыскано единовременно 30878,16 руб. (т.1 л.д.244).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в банковские и иные учреждения, организации, также направлен запрос об актах гражданского состояния в органы ЗАГС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По результатам выполненных судебным приставом-исполнителем запросов по проверке имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения (т.1 л.д.53-68, т.2 л.д.42-47) вынесены: 16.01.2025 - постановление о временном ограничении Федорова С.Н. на выезд из Российской Федерации (т.2 л.д. 49); 16.01.2025 - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (т.1 л.д.75-92); 10.01.2025 - постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1709239,34 руб. 31.02.2025 вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с другим исполнительным производством № 13476/25/69031-ИП (взыскатель ООО «Система Грузовиг»).</p> <div> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно имеющимся в исполнительном производстве сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Федоров С.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от 05.09.2016 является правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т.1 л.д.101-110, 185-186).</p> </div> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">16.01.2025 в Старицкое РОСП поступило заявление взыскателя Вераняна Р.А. об объявлении розыска должника (т.1 л.д.93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">20.01.2025 судебным приставом-исполнителем Андреевым М.А. вынесено, старшим судебным приставом Панихиной Т.С. утверждено, оспариваемое постановление, которым объявлен исполнительный розыск должника Федорова С.Н., 08.10.1985 года рождения, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП. Такое решение обосновано тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождения должника (т.1 л.д. 94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия не позволили исполнить исполнительный документ и установить местонахождение имущества должника, достаточного для полного погашения задолженности, а исполнительный документ содержит требования имущественного характера в сумме, превышающей 10 000 рублей, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об исполнительном розыске должника, оно принято судебным приставом-исполнителем Андреевым М.А. по находящемуся в его производстве исполнительному производству, в пределах представленных полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления взыскателя о розыске должника не имелось, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что должник по месту регистрации не проживает, о его месте работы и фактическом месте проживания сведений не имеется (л.д.93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, Федоров С.Н. не оспаривал, что не проживает как по месту регистрации, так и по адресам, принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях, сведений о своем фактическом месте проживания не предоставил судебному приставу-исполнителю и суду, ссылаясь на осуществление контактов с судебным приставом-исполнителем по телефону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По сообщению судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава выход осуществлялся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, при актировании перепутана нумерация квартиры и дома; при оформлении выхода от 14.11.2024 по адресу регистрации должника: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, дата указана неверно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Недочеты при составлении актов совершения исполнительских действий (л.д. 95, 98 т.1) носят технический характер, на законность оспариваемого постановления не влияют, не опровергают правильность вывода суда о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления о розыске должника по заявлению взыскателя.</p> <div> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что наличие сведений о принадлежности должнику долей в праве собственности на недвижимое имущество, с учетом суммы задолженности, отсутствия оснований полагать, что обращение взыскания на такое имущество приведет к полному исполнению требований исполнительного документа, не исключает возможности объявления розыска должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Действительно, условия, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве на момент объявления в розыск должника имелись, на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о месте жительства должника, при этом совершил ряд исполнительных действий по установлению принадлежащего должнику имущества, при этом был осуществлен полный комплекс исполнительных действий, свидетельствующих о невозможности установления места нахождения должника и его имущества, включая выход по адресу, где должник зарегистрирован, но не проживает и по другим известным адресам.</p> </div> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий вынесено оспариваемое постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указание в решении суда на получение данного постановления судебного пристава 14.11.2024 является опиской, не влияющей на законность решения суда, поскольку сведения АИС ФССП России в этой части относятся к получению должником постановления о возбуждении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из анализа содержания положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суждение Федорова С.Н., что приостановление исполнительного производства ввиду его розыска приведет к невозможности принять меры к погашению задолженности, безосновательно. Те неблагоприятные последствия, которые указаны административным истцом, его представителем в случае установления его места нахождения, о нарушении законности не свидетельствуют, поскольку, как правильно указал суд, связаны с достижением целей розыска, выполнением целей и задач исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Старицкого районного суда Тверской области от 16.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Федорова С.Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> </div></span>