Дело № 33-3357/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1273/2024 судья Никифорова А.Ю. 2025 год 33-3357/2025 УИД 69RS0036-01-2024-001961-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н., судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А., по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю. рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева В.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 июня 2024 года, которым постановлено: «Иск Зайцева В.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайцева В.Ю. <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву В.Ю. - отказать» Судебная коллегия установила: Зайцев В.Ю. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в котором просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 1260 000 рублей; обязать Щелковского городского прокурора Московской области в порядке № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принести ему официальные письменные извинения; вынести частное определение в адрес прокурора Московской области, в котором обратить его внимание на нарушение прокуратурой г. Щелково положений статьи № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года по делу № приговор Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года в части осуждения Зайцева З.Ю. по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации отменен и уголовное дело в этой части прекращено, на основании статьи 24 части 1 пункта 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. За ним признано право на реабилитацию. Он никогда не признавал свою вину в совершении этого преступления, но несмотря на отсутствие доказательств, истцу было предъявлено обвинение. С 27 июля 2019 года истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на основании тяжести предъявленного обвинения, а также в том числе по этому составу он был осужден 30 сентября 2020 года приговором Щёлковского городского суда Московской области по делу № Таким образом сотрудники органов государственной власти незаконно избрали истцу меру пресечения, предъявив обвинение и осудили истца за особо тяжкое преступление, которое он не совершал. Тем самым истцу был причинён моральный вред, который заключался в его нравственных и психологических переживаниях в связи с невозможностью продолжить общественную жизнь и общение с людьми, в потере работы (из-за содержания под стражей), в потере взаимопонимания с родственниками в негативном отношении к нему со стороны сокамерников и работников СИЗО из-за предъявленного обвинения. Усиливает его моральные страдания и тот факт, что в нарушение № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течении 1,5 лет прокурор от имени государства до сих пор не принес ему извинения за причинённый вред, не направлена ему информация о реабилитации, возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Все это привело к стабильному ухудшению его психологического самочувствия с лета 2021 года, истец поставлен на учет, как лицо, склонное к суициду, хотя ранее таких тенденций у него не наблюдалось. С момента своего задержания истец испытывает страх, стыд, повышенное беспокойство, большой стресс, депрессивное расстройство. Он испытывает страдания с 27 июля 2019 года, то есть 4,5 года, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда из расчета 30 000 рублей в день. Определением суда от 03 июня 2024 года прекращено производство по делу в части требований Зайцева В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о возложении обязанности на Щелковского городского прокурора Московской области в порядке № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принести ему официальные письменные извинения, вынести частное определение в адрес прокурора Московской области, в котором обратить его внимание на нарушение прокуратурой г. Щёлково положений № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание истец Зайцев В.Ю., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, содержится под стражей в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, ходатайств не представил. Ответчик представитель Минфина Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Прокурор в заключение указал на обоснованность требований истца, однако размер компенсации полагал завышенным и подлежащим снижению. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе, срок на обращение с которой восстановлен определением суда от 18 марта 2025 года, истец Зайцев В.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом не был учтен факт обвинения истца в особо тяжком преступлении, изнасиловании несовершеннолетней. Истец постоянно испытывал страх за свою жизнь, унижения, беспомощность, стыд, разочарование и осознание своей неполноценности, поскольку знал, что данное преступление не совершал. 432 дня истец являлся обвиняемым и 176 дней осужденным в особо тяжком преступлении. Судом не учтено, что все 608 дней он находился в тюрьме, что являлось более суровым видом содержания. Истец был лишен возможности длительных свиданий, обращений в медицинскую часть, прогулки были ограничены, не мог работать. Его единственная дочь была лишена общения с ним, что приносило истцу дополнительные нравственные страдания. Возможность взыскания судом компенсации морального вреда не обусловлена наличием оправдательного приговора либо решения о полной реабилитации. Вне зависимости от дальнейшего осуждения истца к 11 годам ему был нанесен значительный моральный вред за время следствия и в связи с приговором суда. Истец переживал из-за потери работы, утраты связи с родственниками, отсутствия возможности продолжать активную общественную жизнь. До задержания истец работал профессиональным фотографом в Москве и Санкт-Петербурге, уровень его дохода составлял более 150000 рублей, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является для него чрезвычайно малой и незначительной. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что является творческой личностью, длительное время занимался художественной фотографией, участвовал в выставках, в настоящее время является ответственным за выпуск стенгазеты. Суд не учел, что творческие работники ко всему относятся более эмоционально, чем обычные люди. В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Заволжского района г. Твери просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку при определении размера денежной компенсации судом учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца и вины нарушителя. Истец Зайцев В.Ю., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено протокольное определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании. В соответствии с частью 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в закрытом судебном заседании рассматривается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства. Использование средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции в закрытом судебном заседании не допускается. Представитель истца адвокат Песков Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца Пескова Е.А., заключение прокурора Дементьевой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как следует из пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Зайцева В.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 июля 2019 года Зайцеву В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 июля 2019 года Зайцеву В.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления судьи Щелковского городского суда Московской области. Данным постановлением установлено, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 27 июля 2019 года в 21 час. 20 мин. задержан Зайцев В.Ю. Основанием для задержания явилось то, что на него указали потерпевшая и свидетели, как лицо, совершившее преступление. 31 июля 2019 года Следственным отделом по г. Щелково Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждены уголовные дела в отношении Зайцева В.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации и по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные уголовные дела №, № и № соединены в одно производство. 05 августа 2019 года Зайцеву В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных №, №, № Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 сентября 2019 года постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 октября 2019 года. Далее срок содержания Зайцева В.Ю. под стражей неоднократно продлевался. 30 сентября 2020 года приговором Щелковского городского суда Московской области Зайцев В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №, №, № Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание по № Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по № Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по № Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений. Указанным приговором был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО, с Зайцева В.Ю. в пользу ФИО взыскан моральный вред в размере 500 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2021 года приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года в части осуждения Зайцева В.Ю. по № Уголовного кодекса Российской Федерации отменен и уголовное дело в этой части прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. За Зайцевым. В.Ю. признано право на реабилитацию. Тот же приговор в отношении Зайцева В.Ю. изменен, исключено из приговора осуждение Зайцева В.Ю. за совершение преступления, предусмотренного пунктом № Уголовного кодекса Российской Федерации в период с июня 2019 года по 22 июля 2019 года, постановлено считать Зайцева В.Ю. осужденным за преступление, предусмотренное пунктом № Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 22 июля 2019 года. На основании статьи 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных №, № Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Зайцеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, и установлением ограничений. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его представителей - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № от 19 января 2022 года приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Зайцева В.Ю. изменен. Исключено из приговора и апелляционного определения указание в назначение Зайцеву В.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по № Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указание на установление ограничений на основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с Зайцева В.Ю. в пользу потерпевшей ФИО до 450 000 рублей. В остальном судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. Частично удовлетворяя исковые требования Зайцева В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о наличии у него права на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца длилось с 27 июля 2019 (возбуждение уголовного дела) по 25 марта 2021 года (день вынесения апелляционного определения), то есть 608 дней. Определив компенсацию морального вреда в сумме 1216 000 рублей, исходя из расчета 608 дней х 2000 рублей, суд первой инстанции нашел ее завышенной и подлежащей снижению до 50000 рублей, исходя из длительности производства по уголовному делу и избрания меры пресечения, степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. При этом судом учтено, что истец также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №, № Уголовного кодекса Российской Федерации и мера пресечения в виде заключения под стражу также связана с предъявлением указанных обвинений, за которые он осуждён к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения и фактическим обстоятельствам дела. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления). При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33). Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда. Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной. Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайцева В.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта реабилитации истца в порядке уголовного судопроизводства в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно данному постановлению, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже). При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтена длительность уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, факт причинения истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях из-за необоснованного обвинения, испытываемом стрессе и страхе за свою судьбу, эмоциональных страданиях в результате нарушения со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод, в испытываемом унижении достоинства, дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав на свободу, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации, потерей работы, ограничением участия в общественно-политической деятельности, лишении возможности общаться с родственниками и осуществлять заботу о членах семьи. Также судом первой инстанции учтено, что истец признан виновным в совершении иных преступлений и мера пресечения в виде заключения под стражу также связана с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом № Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые истец осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, полагая, что он согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств, учитывает индивидуальные особенности истца и конкретные обстоятельства дела. Требования разумности и справедливости не нарушены. Факт незаконного уголовного преследования причинил истцу физические и нравственные страдания в результате изменения привычного образа жизни. Истец несомненно испытывал переживания из-за необоснованного обвинения, страх за свою судьбу, дискомфорт и унижение в связи с распространением и обсуждением информации о привлечении его к уголовной ответственности по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации, эмоциональные страдания по поводу отсутствия возможности общаться с дочерью и потерей работы. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, в рассматриваемом конкретном случае причиненный истцу моральный вред незаконным уголовным преследованием может быть компенсирован в денежном выражении суммой 50 000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанная компенсация соответствует длительности и обстоятельствам уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления по № Уголовного кодекса Российской Федерации в течение 1 года 7 месяцев 26 дней, учитывает категорию инкриминируемого истцу преступления, которое является особо тяжким, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с обвинением по указанной статье, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий ввиду вынесения обвинительного приговора, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции и продолжительности назначенного уголовного наказания (лишение свободы на срок 13 лет вместо окончательно назначенного судом апелляционной инстанции на срок 11 лет), а также личности истца, особенностью которого, как творческого человека, является повышенная эмоциональная чувствительность. Судебная коллегия учитывает обстоятельства отмены приговора только в части осуждения истца по № Уголовного кодекса Российской Федерации, признание истца Зайцева В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных №, № Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории особо тяжких, связанную с указанным обвинением меру пресечения в виде заключения под стражу, принцип разумности и справедливости, степень вреда, и полагает, что оснований для определения компенсации в заявленном истцом размере 1260 000 рублей не имеется, поскольку он не соответствует требованиям закона о критериях определения размера компенсации морального вреда. Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в кассационной жалобе истца на то, что размер компенсации в 50 000 рублей нельзя признать правомерным, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебного акта. Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей истца, длительности нравственных страданий и их характеру, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель в жалобе. В апелляционной жалобе истцом не приведены обстоятельства, обосновывающие заявленную им сумму компенсации морального вреда, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, учитывая, что истец приговором суда был осужден по части преступлений, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.Ю. - без удовлетворения. мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2025 года Председательствующий С.Н. Пойменова Судьи Т.В. Кубарева Ю.Ю. Солдатова </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0036-01-2024-001961-23

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.10.2025

Судья: Солдатова Юлия Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство финансов РФ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Заволжского района г. Твери

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства по Тверской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области (для вручения Зайцеву Валерию Юрьевичу, 11.06.1972 г.р.)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Щелковская городская прокуратура Московской области

Движение дела

25.08.2025 11:36

Передача дела судье

02.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 343

Результат: Объявлен перерыв

09.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 343

Результат: Отложено

21.10.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 343

Результат: Вынесено решение

30.10.2025 15:01

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

31.10.2025 15:01

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

05.11.2025 15:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.11.2025 17:00

Дело № 33-3357/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию