Дело № 33-3236/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 69RS0039-01-2024-002959-71 № 2-2005/2024 (№ 33-3236/2025) Судья Шульга Н.Е. 2025 г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2025 г. г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Абрамовой И.В. и Голубевой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В. дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», поданной представителем Суворовым Д.А., на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 9 декабря 2024 г., которым с учётом дополнительного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июня 2025 г., постановлено: «Исковые требования Гапеевой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН 1047796614700) в пользу Гапеевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, страховое возмещение в размере 1200000 руб., штраф в размере 600000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб., а всего 1831000 (миллион восемьсот тридцать одну тысячу) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН 1047796614700) государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч вести) рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь». Судебная коллегия установила: Гапеева Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1200 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2021 г. её отец Тихон Н.Я. заключил с ответчиком полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № со сроком действия с 16 ноября 2021 г. по 30 ноября 2028 г. По договору страхования единовременно была оплачена страховая премия в размере 1 200 000 руб. по страховому риску «Смерть застрахованного». 20 октября 2023 г. Тихон Н.Я. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о внесении изменений в договор страхования и просил указать выгодоприобретателем свою дочь Гапееву Ю.Н. 27 ноября 2023 г. Тихон Н.Я. скончался. Наступил страховой случай. 14 мая 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами для принятия решения по заявленному страховому случаю. Письмом от 29 мая 2024 г. страховщик отказал в страховой выплате по договору страхования №, ссылаясь на то, что событие признано страховым, однако выплата страхового возмещения будет произведена не ранее окончания срока договора страхования, а именно - 30 ноября 2028 г. Законодатель связывает возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату только с наступлением страхового случая, а не с иными обстоятельствами. После наступления страхового случая по риску «смерть» исключается возможность возникновения в дальнейшем новых обязательств в рамках договора страхования, и, следовательно, отсутствуют основания для сохранения в течение продолжительного периода времени на стороне страховщика обязанности произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах срок, на который заключен договор страхования, юридического значения для определения момента возникновения этой обязанности не имеет. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихон Е.А. Истец Гапеева Ю.Н., третье лицо Тихон Е.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали. Представитель истца Паламодова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на иск. Судом постановлено приведённое выше решение. В апелляционной жалобе ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», поданной представителем Суворовым Д.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на то, что Тихон Н.Я. подал заявление о внесении изменений в договор страхования в части смены выгодоприобретателя, однако дополнительное соглашение к договору страхования не было подписано страхователем, следовательно, внесённые изменения считаются недействительными и не могут быть приняты без подписи стороны. Суд необоснованно назначил выгодоприобретателем истца, тем самым нарушив права иных возможных наследников по закону. Согласно условиям страхования, правилам страхования, программе страхования, страховое возмещение выгодоприобретатель может получить в конце действия договора. Данное условие страхования застрахованным было согласовано и не оспаривалось ни в момент заключения договора, ни в последующем. Наследники имеют право только на получение страхового возмещения на условиях, установленных договором страхования. После 30 ноября 2028 г. наследникам Тихона Н.Я. по закону после представления свидетельства о праве на наследство либо справки от нотариуса будет произведена выплата страхового возмещения согласно условиям договора страхования о выплате в конце строка страхования. Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали. Истец Гапеева Ю.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Паламодова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу страховщика - без удовлетворения. Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», третье лицо Тихон Е.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Паламодову А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое судом решение отвечает указанным требованиям. Судом установлено, что 15 ноября 2021 г. Тихон Н.Я. заключил с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования № на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, действующих на момент заключения договора, а также на условиях Программы «Управление капиталом + выплата в конце срока страхования». По условиям договора выгодоприобретателем является физическое или юридическое лицо, назначенное в качестве получателя страховой выплаты на случай смерти застрахованного лица. Страховыми случаями/рисками признаются дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, а также смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования. По риску «дожитие застрахованного» страховая выплата состоит из 100% страховой суммы и инвестиционного дохода, начисленного на дату окончания срока страхования на инвестиционном счёте. По риску «смерть застрахованного» выгодоприобретателю по окончании срока действия договора страхования единовременно осуществляется страховая выплата равная страховой премии, оплаченной по договору страхования, и начисленный инвестиционный доход на дату окончания срока страхования. Срок действия договора страхования - с 00 час. 00 мин. 16 ноября 2021 г. до 24 час. 00 мин. 30 ноября 2028 г. Размер страховой премии - 1 200 000 руб. (л.д. 125-170). Страховая премия уплачена Тихоном Н.Я. в полном объёме, что не оспаривается ответчиком. 20 октября 2023 г. Тихон Н.Я. обратился к страховщику с заявлением о внесении изменений в договор страхования жизни по программе «Управление капиталом+», указав в качестве выгодоприобретателя свою дочь Гапееву Ю.Н. Соответствующее заявление принято уполномоченным представителем страховщика (л.д. 109-110). 21 октября 2023 г. страховой компанией было составлено и подписано дополнительное соглашение № 1/2023 к договору страхования жизни от 15 ноября 2021 г. №, в соответствии с которым с 21 октября 2023 г. выгодоприбретателем по договору страхования назначена Гапеева Ю.Н. (дочь страхователя), доля страховой суммы составила 100% (л.д. 118). 27 ноября 2023 г. Тихон Н.Я. скончался (л.д. 185). 21 мая 2023 г. Гапеева Ю.Н. обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению подтверждающие наступление страхового случая документы (л.д. 102). Рассмотрев заявление Гапеевой Ю.Н., страховщик отказал ей в страховой выплате, не признав внесение изменений в договор страхования в части назначения выгодоприобретателя, а также сославшись на возможность осуществления страховой выплаты наследникам застрахованного лица только после истечения срока страхования, то есть после 30 ноября 2028 г. (л.д. 119-120). Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 428, статей 934, 942 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), пункта 1 статьи 16, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тщательно оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности и, исходя из правового регулирования и обстоятельств дела, признав спорный договор страхования соответствующим образом изменённым в части признания Гапеевой Ю.Н. выгодоприобретателем по договору, а условие об отсроченной выплате страхового возмещения - искажающим саму суть договора личного страхования жизни и здоровья, пришёл к обоснованному выводу о том, что с наступлением смерти Тихона Н.Я. у Гапеевой Ю.Н. возникло право на получение страховой выплаты, в связи с чем требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 200 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что после 30 ноября 2028 г. наследникам Тихона Н.Я. по закону после представления свидетельства о праве на наследство либо справки от нотариуса будет произведена выплата страхового возмещения согласно условиям договора страхования о выплате в конце срока страхования, является несостоятельным ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. В пунктах 1 и 2 статьи 9 этого Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из принятого на себя ранее при заключении договора обязательства. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение её сторонами возникающих из неё обязательств при наступлении определённых обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путём применения информационных технологий, определённых условиями сделки. В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В статье 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Согласно пункту 2 данной статьи при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора. Сроком действия договора страхования является максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай. В течение всего этого периода страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом законодатель связывает возникновение данной обязанности только с наступлением страхового случая, а не с какими-либо иными обстоятельствами. Поскольку общие положения о договоре и его суть не допускают совершения в его рамках действий, не направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, страховщик не может продолжать нести обязанность по выплате страхового возмещения после наступления обстоятельств, исключающих наступление страхового случая в отношении застрахованного лица. В настоящем деле к таким обстоятельствам относится смерть Тихона Н.Я., которая одновременно является и страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность выплатить возмещение выгодоприобретателю. Окончание периода, в течение которого может наступить страховой случай, заканчивается с наступлением страхового случая. Смерть застрахованного лица, являющаяся страховым случаем, прекращает действие договора страхования, поскольку иных страховых случаев наступить уже не может, и страховщик не может нести обязанность выплачивать страховое возмещение по рискам, которые не обладают вероятностью и возможностью наступления. Кроме того, выплата страхового возмещения по истечении максимального периода страхования, который был определён сторонами при заключении договора, не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное по сравнению с профессиональным участником отношений положение: страховщик получает возможность до истечения срока договора, пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю процентов, начисляемых на удерживаемую сумму. Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору страхования не было подписано страхователем, а потому внесённые изменения считаются недействительными и не могут быть приняты без подписи стороны, не принимается судебной коллегией во внимание. Судом верно указано на то, что дополнительное соглашение не оформлено в виде отдельного документа, подписанного каждой их сторон, при этом из заявления страхователя о внесении изменений в Договор страхования жизни по программам «Управление капиталом+» от 20 октября 2023 г. (л.д. 20 т. 1) и бланка дополнительного соглашения от 21 октября 2023 г. № (л.д. 43 т. 1), оформленного страховщиком, явствует согласованная воля сторон на внесение в договор страхования изменений о назначении выгодоприобретателем Гапеевой Ю.Н. Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что Тихону Н.Я. при его обращении в офис страховщика с заявлением о внесении изменений в договор, а также позднее была предоставлена техническая возможность подписания дополнительного соглашения к договору страхования как путём предоставления соответствующего документа в день посещения им офиса ответчика, расположенного за пределами населённого пункта проживания застрахованного лица, так и путём направления ему бланка дополнительного соглашения для подписания по месту его жительства. Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщик предлагал Тихону Н.Я. подписать указанное дополнительное соглашение, а последний уклонился от подписания, из чего можно было бы сделать вывод о том, что у Тихона Н.Я. отсутствовала воля на назначение выгодоприобретателем Гапеевой Ю.Н., на основании чего суд признал спорный договор страхования соответствующим образом изменённым, а Гапееву Ю.Н. - выгодоприобретателем по договору. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца с ответчика взыскан штраф в размере 600 000 руб., оснований для снижения размера которого в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Также, принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объём работы, выполненной представителем истца, размер средних цен на юридические услуги в регионе, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика взыскано 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 000 руб. В связи с освобождением истца как потребителя от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», проигравшего спор, в бюджет муниципального образования городского округа город Тверь правильно взыскана государственная пошлина, размер которой верно определён судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в сумме 13200 руб. В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда г. Твери от 9 декабря 2024 г. с учётом дополнительного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», поданную представителем Суворовым Д.А., - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2025 г. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="310"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="219"></td> <td valign="top" width="127"> В.В. Цветков</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="310"></td> <td valign="top" width="219"></td> <td valign="top" width="127"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="310"> Судьи</td> <td valign="top" width="219"></td> <td valign="top" width="127"> И.В. Абрамова</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="310"></td> <td valign="top" width="219"></td> <td valign="top" width="127"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="310"></td> <td valign="top" width="219"></td> <td valign="top" width="127"> О.Ю. Голубева</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0039-01-2024-002959-71

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Цветков Валерий Валентинович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гапеева Ю.Н.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тихон Е.А.

Движение дела

13.08.2025 15:57

Передача дела судье

21.08.2025 11:15

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Вынесено решение

29.08.2025 16:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.09.2025 16:53

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

04.09.2025 16:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.09.2025 17:00