Дело № 33-3220/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> Дело № 2-2146/2025 (№ 33-3220/2025) судья Боброва Т.И. УИД 69RS0036-01-2025-005358-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2025 г. г. Тверь Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 11 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1, ФИО8, о принятии мер по обеспечению искового заявления, Суд апелляционной инстанции установил 11 июня 2025 г. ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ответику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2023 г. по 3 июня 2025 г., а всего <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с 4 июня 2025 г. по дату фактического возврата сумм неосновательного обогащения ответчиком, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковое заявление принято к производству 11 июня 2025 г., возбуждено гражданское дело. В обоснование требований указано, что в период с 20 июля 2023 г. по 17 августа 2023 г. истец посредством Сбербанк-онлайн с принадлежащих ему карт переводил на карту ответчика денежные средства в долг на время в размере <данные изъяты> руб., с учетом возвратов. Ответчик обещала вернуть в короткое время деньги с процентами и оформить отношения путем подписания договора. Договорные отношения между сторонами так и не были оформлены. Ответчик лишь частично возвратила истцу основной долг. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество должника, денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя ответчика на территории Российской Федерации, в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку существует реальная угроза отчуждения имущества и вывода денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика. Ответчик должна более <данные изъяты>. руб. другим лицам, что усугубляет ее финансовое положение. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 11 июня 2025 г. в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказано. В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО8, ставит вопрос об отмене определения Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-2146/2025 об отказе в обеспечении иска от 11 июня 2025 г. и удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, согласно которым просит наложить арест на имущество (движимое и недвижимое, а также денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в кредитных учреждениях (банках) на имя ответчика на территории Российской Федерации) ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. до вступления итогового судебного акта в законную силу. Истец считает вынесенное определение необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи со следующим. Судом первой инстанции в качестве обоснования отказа в принятии обеспечительных мер указано, что истцом не представлено сведений о наличии счетов у должника, в отношении которых возможно наложение ареста. Податель жалобы полагает, что данный вывод, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, является необоснованным, поскольку сведения о наличии счетов и денежных средств в банках относятся к банковской <данные изъяты> и недоступны для получения истцом. Предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. процентов, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку истцом были приведены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость обеспечения иска, что суд не учел. Ответчик имеет задолженность более <данные изъяты> руб. двум другим лицам, что подтверждается апелляционным определением Тверского областного суда от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1094/2024 (33-5122/2024). Необходимость принятия обеспечительных мер также обусловлена позицией ответчика, которая заключается в непризнании обоснованных исковых требований по перечислению денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании еще большего риска невозможности исполнения решения суда по настоящему делу при удовлетворении требований, то есть ведет к неисполнимости решения суда по настоящему делу. Без применения обеспечительной меры в виде наложения ареста, судебное решение может быть фактически не исполнено, что говорит об отсутствии гарантий исполнения судебного решения и защиты прав истца в случае удовлетворения судом исковых требований. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению искового заявления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу том, что заявителем не приведено доказательств необходимости в обеспечении исковых требований, отсутствует документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств того, что ответчик намерен распорядиться принадлежащим ей имуществом не имеется, а также заявителем не представлено сведений о наличии счетов у должника, в отношении которых возможно наложение ареста. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции. В соответствии частями 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 15, 16, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части. Как следует из материалов дела, 11 июня 2025 г. ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2023 г. по 3 июня 2025 г., а всего <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с 4 июня 2025 г. по дату фактического возврата сумм неосновательного обогащения ответчиком, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковое заявление принято к производству 11 июня 2025 г., возбуждено гражданское дело. Истец одновременно с подачей иска ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое, а также денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в кредитных учреждениях (банках) на имя ответчика на территории РФ, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что требование об обеспечении иска сводится к требованию о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска, указав в обоснование, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда: ответчик осведомлен о наличии задолженности, однако мер к ее погашению не предпринимает. При разрешении настоящего ходатайства о применении истребуемых мер обеспечения иска, суд первой инстанции приведенные выше положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснения не учел; в нарушение норм процессуального права признал несостоятельными доводы кредитора о невозможности/затруднительности исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере предъявленного (<данные изъяты> руб.), ограничившись указанием на то, что кредитором не предоставлено доказательств в обоснование доводов о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения. Соответственно, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2024 г. отменено решение Заволжского районного суда города Твери от 9 августа 2024 года. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО11, ФИО12 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО13 взыскано в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты>., в счет оплаты государственной пошлины – <данные изъяты> руб. С ФИО3 в пользу ФИО14 взыскано в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в счет оплаты государственной пошлины – <данные изъяты> руб. сведений об исполнении решения суда не имеется, что подтверждает позицию истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и применением меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое, а также денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в кредитных учреждениях (банках) на территории Российской Федерации) на имя ФИО3 в пределах цены иска. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение Заволжского районного суда г. Твери от 11 июня 2025 г. отменить. Рассмотреть заявление по существу. Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на имущество (движимое и недвижимое, а также денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в кредитных учреждениях (банках) на территории Российской Федерации) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. до вступления итогового судебного акта в законную силу. Определение подлежит немедленному исполнению. Направить исполнительные листы в Заволжский районный отдел судебных приставов УФССП России по городу Твери для исполнения, копию настоящего определения участвующим в деле лицам для сведения. Председательствующий Е.Е. Зорова </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0036-01-2025-005358-33

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Зорова Екатерина Евгеньевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Агамирзаев Адлан Абдулович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тарасевич Евгения Владимировна

Движение дела

13.08.2025 12:58

Передача дела судье

21.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Вынесено решение

21.08.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.08.2025 16:10

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

28.08.2025 16:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.08.2025 17:00