Дело № 33-3618/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-169/2025 (33-3618/2025) судья Любаева М.Ю. УИД: 69RS0014-02-2024-002149-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2025 года город Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В. судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой А.О. дело по апелляционной жалобе Мартынова Алексея Александровича на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 июля 2025 года, которым постановлено: «исковое заявление Кузнецова Михаила Александровича удовлетворить. Взыскать с Мартынова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу Кузнецова Михаила Александровича убытки за период с ноября 2021 года по апрель 2025 года в сумме 434 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 300 руб. 00 коп.», судебная коллегия установила: Кузнецов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мартынову А.А. о взыскании убытков в размере 434 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником второй доли в праве является ответчик Мартынов А.А. В указанном жилом помещении Кузнецов М.А. появляется редко, поскольку для постоянного проживания его не использует, а работа связана с длительными командировками. В марте 2024 года Кузнецов М.А. решил проверить принадлежащее ему жилое помещение, для чего пришел по адресу: <адрес>, однако открыть входную дверь не смог по причине замены замков. По данным обстоятельствам истец обратился в ОМВД России «Конаковский». По результатам проведенной проверки стало известно, что Мартынов А.А. сдает принадлежащее им жилое помещение в найм на протяжении трех последних лет. Согласно справке, составленной генеральным директором агентства недвижимости «Гранд» ФИО6 минимальная стоимость аренды двухкомнатной квартиры в месяц составляет 24 000 рублей. Истец Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ответчик Мартынов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил представителя, который требования по иску не признал. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом. Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мартынов А.А. В доводах указывает на отсутствие доказательств, что истец претендовал на одну из комнат для проживания, либо пытался въехать в спорную квартиру, но ему чинились препятствия. По мнению апеллянта суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2024 года. Полагает, что при расчете суд должен быть руководствоваться договором найма, а не заключением эксперта. Кроме того автор жалобы указывает, что ежемесячно он кладет на счет сумму в размере 5000 руб., чтобы данные денежные средства передать брату, который отказывается с ним общаться. По мнению Мартынова А.А. судом не установлено, а истцом не доказано наличие убытков. Обращает внимание, что все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры ответчик несет единолично. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как следует из материалов дела, Кузнецов Михаил Александрович и Мартынов Алексей Александрович являются собственниками, по 1/2 доли, <адрес>. Собственники квартиры в ней не проживают. Из искового заявления, а также из пояснений представителя истца следует, что Кузнецову М.А. стало известно о факте сдачи квартиры в найм Мартыновым А.А. третьим лицам. Ответчиком факт сдачи квартиры не отрицается. По ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная ежемесячная стоимость найма спорной квартиры составляет сумму за 2022 год – 17000 руб. в месяц, за 2023 год – 21000 руб. в месяц, за 2024 года – 24500 руб. в месяц. Разрешая заявленные требования суд, установив, что между сторонами отсутствует соглашение о сдаче квартиры в коммерческий найм, руководствуясь ст.ст. 30, 41, 42, 76 Жилищного Кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что расчет убытков суду надлежало производить по ценам, указанным в договоре найма, исходя из суммы той арендной платы, которую получил ответчик, а не по оценочной экспертизе. Как следует из п. 3.1. договора найма жилого помещения от 15 сентября 2022 года, заключенного между Мартыновым А.А. (наймодатель) и ФИО7 (наниматель), имеющимся в материалах дела, месячная плата за пользование квартирой определена в размере 10000 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.1.). Согласно договора аренды жилого помещения от 28 апреля 2025 года, заключенного между Мартыновым А.А. (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), ежемесячная плата за аренду составляет 10000 руб. (п. 4.1.). Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 7.1.). Из договора аренды жилого помещения, заключенного 3 июля 2025 года между Мартыновым А.А. (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) усматривается, что ежемесячная плата за аренду составляет 10 000 руб. (п. 4.1.). Договор вступает в силу с момента подписания (п. 7.1.), заключен на срок по 3 октября 2025 год (п. 1.4). Таким образом, достоверно установлено, что ответчик сдавал в найм принадлежащую им с Мартыновым А.А. квартиру за 10000 руб. в месяц. Из уточненного искового заявления следует, что истец взыскивает убытки за период ноябрь 2021 – апрель 2025 год. При этом сторона истца не возражала в суде первой инстанции со стоимостью аренды в размере 10000 рублей за те периоды, по которым оценочная экспертиза проведена не была. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков за период ноябрь 2021 – апрель 2025 год в размере 180000 рублей (исходя из фактической стоимости аренды в размере 10 000 рублей в месяц). Довод жалобы о недоказанности наличия убытков судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Представленные в материалы дела договоры найма и аренды жилого помещения, заключенные ответчиком с третьими лицами в разные периодом свидетельствуют об извлечении прибыли ответчиком от сдачи спорной квартиры в аренду Факт заключения договоров аренды и найма, равно как и факт получения от квартирантов денежных средств ответчик Кузнецов М.А. не отрицает. Более того ответчик указывает, что ежемесячно кладет на счет сумму в размере 5000 руб., которая предназначается Мартынову А.А. от сдачи квартиры. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик распоряжался общим совместным имуществом без согласия истца на передачу имущества в аренду, постольку ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение (убытки). Довод жалобы о том, что суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2024 года судебной коллегией не принимается, поскольку выводов суда не опровергает. Довод жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания квартиры правового значения не имеет, тем более, что как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе решением Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2025 года Мартынов А.А. предъявлял к Кузнецову М.А. исковое требование о взыскании расходов на коммунальные услуги. Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, данное решение также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с Мартынова А.А. в пользу Кузнецова М.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 800 руб. 00 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 июля 2025 года изменить, снизив размер взысканных с Мартынова Алексея Александровича в пользу Кузнецова Михаила Александровича убытков за период с ноября 2021 года по апрель 2025 года с 434 000 руб. 00 коп. до 180000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины с 13 300 руб. 00 коп. до 4800 руб. 00 коп. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 года. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0014-02-2024-002149-90

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Яковлева Анастасия Олеговна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кузнецов Михаил Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мартынов Алексей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОМВД России "Конаковский"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Конаковский Жилфонд"

Движение дела

17.09.2025 12:59

Передача дела судье

25.09.2025 09:45

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Вынесено решение

03.10.2025 11:07

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.10.2025 11:07

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

09.10.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.10.2025 16:00