Дело № 33-3606/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело №2-912/2024 (№33-3606/2025) судья Лазарева М.А. УИД: 69RS0037-02-2024-001034-82 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2025 года город Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В., судей Рязанцева В.О. и Яковлевой А.О., с участием прокурора Матросовой А.А., при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондратьевой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России», Чантурия Р.О., Бережнова М.Н. на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года, которым в редакции определений от 07 марта 2025 года, 30 мая 2025 года, 19 августа 2025 года об исправлении описок постановлено: «Исковые требования прокурора Тверской области, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад», Чантурия Р.О., Моисеевой Н.В., Бережному М.Н., администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3837 кв.м заключенный между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» 01 сентября 2020 года. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» и Бережным М.Н. 09 сентября 2022 года. Признать недействительным (ничтожным) договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3837 кв.м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» и Бережным М.Н. 09 сентября 2022 года. Признать недействительным постановление администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области №133 от 13 июля 2023 года «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества Бережнову М.Н.». Признать недействительным (ничтожным) договор №01 купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3837 кв.м заключенный между администрацией муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области и Бережным М.Н. 13 июля 2023 года. Истребовать из чужого незаконного владения Бережного М.Н земельный участок с кадастровым номером № в муниципальную собственность Калининского муниципального округа Тверской области. Истребовать из чужого незаконного владения Чантурия Р.О. земельный участок с кадастровым номером № в муниципальную собственность Калининского муниципального округа <адрес>. Признать объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Возложить на Чантурия Р.О. обязанности снести за свой счет самовольную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Истребовать из чужого незаконного владения Моисеевой Н.В. земельные участки с кадастровыми номерами №, № в муниципальную собственность Калининского муниципального округа Тверской области. Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении требований прокурора Тверской области, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад», Чантурия Р.О., Моисеевой Н.В., Бережного М.Н в части признания договора купли-продажи от 23 марта 2024 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Бережного М.Н и Чантурия Р.О.; признания договоров купли-продажи от 26 марта 2024 года земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенных между Бережного М.Н и Моисеевой Н.В.; признания договора купли-продажи от 27 марта 2024 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Бережного М.Н и Моисеевой Н.В., недействительными (ничтожными) сделками отказать. Данное решение после вступления в законную силу является основанием: ·        для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Бережного М.Н на земельный участок с кадастровым номером №; ·        для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Моисеевой Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; ·        для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Чантурия Р.О. на земельный участок с кадастровым номером №; ·        для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Чантурия Р.О. на объект с кадастровым номером №; ·        для снятия с кадастрового учета объекта с кадастровым номером №. Встречные исковые требования Чантурия Р.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад», Бережного М.Н, администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» в бюджет муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 600 рублей. Взыскать с Бережного М.Н в бюджет муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 9242,36 рублей. Взыскать с Моисеевой Н.В. в бюджет муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 13789,35 рублей. Взыскать с Чантурия Р.О. в бюджет муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 9083,52 рублей. Взыскать с ПАО Сбербанк в бюджет муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей». Судебная коллегия установила: заместитель прокурора Тверской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад», Бережному М.Н., администрации Калининского муниципального округа Тверской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором с учетом уточнения исковых требований просил: ·        признать договор аренды, заключенный между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» 01 сентября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительной (ничтожной) сделкой; ·        признать договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» и Бережным Н.М. 09 сентября 2022 года, недействительной (ничтожной) сделкой; ·        признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» и Бережным Н.М. 09 сентября 2022 года, недействительной (ничтожной) сделкой; ·        признать недействительным постановление администрации Эммаусского сельского поселения от 13 июля 2023 года №133 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества»; ·        признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № №1, заключенный 13 июля 2023 года между Бережным М.Н. и администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, недействительной (ничтожной) сделкой; ·        признать отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении земельного участка с кадастровым номером №; ·        признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 23 марта 2024 года между Бережным М.Н. и Чантурия Р.О., недействительной (ничтожной) сделкой; ·        признать договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенный 26 марта 2024 года между Бережным М.Н. и Моисеевой Н.В., недействительной (ничтожной) сделкой; ·        признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 27 марта 2024 года между Бережным М.Н. и Моисеевой Н.В., недействительной (ничтожной) сделкой; ·        истребовать из чужого незаконного владения Бережного М.Н. земельный участок с кадастровым номером № в пользу администрации Калининского муниципального округа Тверской области; ·        признать объект с кадастровым номером № самовольной постройкой и возложить на Чантурия Р.О. обязанность осуществить его снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; ·        истребовать из чужого незаконного владения Чантурия Р.О. земельный участок с кадастровым номером № в пользу администрации Калининского муниципального округа Тверской области; ·        истребовать из чужого незаконного владения Моисеевой Н.В. земельные участки с кадастровыми номерами № и № в пользу администрации Калининского муниципального округа Тверской области. В обоснование иска указано, что по итогам проверки, проведенной прокуратурой Тверской области по вопросу исполнения требований земельного законодательства на территории Калининского района, установлено, что администрацией Эммаусского сельского поселения с участием общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» реализован следующий способ распоряжения земельным участком с кадастровым номером №. 13 марта 2019 года администрацией Эммаусского сельского поселения издано постановление №61 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под комплексное освоение территории», в соответствии с которым постановлено организовать и провести открытый по составу участников аукцион на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов общей площадью 110276,0 кв.м (почтовый адрес ориентира - <адрес>). Согласно протоколу от 15 апреля 2019 года аукцион признан несостоявшимся ввиду наличия только одной заявки, проект договора аренды направлен обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад». 29 апреля 2019 года между администрацией Эммаусского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» заключены договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком по 28 апреля 2024 года и договор о комплексном освоении территории. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу №А66-11547/2020 торги, проведенные на основании постановления администрации Эммаусского сельского поселения от 13 марта 2019 года №61, а также заключенные между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № и комплексного освоения территории признаны недействительными. 28 июля 2020 года земельный участок с кадастровым номером № снят с регистрационного учета, произведено его межевание, в результате которого образовано 25 самостоятельных земельных участков, в том числе образован участок с кадастровым номером №. 01 сентября 2020 года между администрацией Эммаусского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок по 28 апреля 2024 года. Вместе с тем, как указывает прокурор, указанный договор аренды заключен на основании признанного недействительным в судебном порядке постановления администрации Эммаусского сельского поселения от 13 марта 2019 года №61. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» в отсутствие арендных правоотношений. Регистрация незавершенного строительством объекта недвижимости послужила основанием для предоставления администрацией Эммаусского сельского поселения 30 августа 2022 года земельного участка с кадастровым номером № обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад» в аренду без проведения торгов для завершения строительства. В целях исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу №А66-11547/2020 между администрацией Эммаусского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» подписан акт приема-передачи находящихся в муниципальной собственности земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. При этом дата подписания акта отсутствует. Согласно указанному акту, земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером №, переданы в том состоянии, в котором находился земельный участок с кадастровым номером № на момент передачи его обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад», то есть без каких-либо строений. 09 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» и Бережным М.Н. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь, Бережной М.Н. снял с регистрационного учета незавершенный строительством объект с кадастровым номером № и зарегистрировал на участке жилой дом площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером №, что послужило основанием для заключения 13 июля 2023 года между администрацией Эммаусского сельского поселения и Бережным М.Н. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Бережной М.Н., являясь правообладателем земельного участка, произвел его раздел с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. По мнению прокурора, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № является недействительным (ничтожным) поскольку обращаясь за выкупом земельного участка, Бережной М.Н. указывал на то, что он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на участке. Однако объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений, сооружений не могут быть использованы по назначению до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятого ими земельного участка в собственность. Кроме того, площадь спорного земельного участка превышает площадь располагающегося на нем объекта недвижимости более чем в 174 раза. Учитывая, что судом признаны недействительными торги на право заключения договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером №, общество с ограниченной ответственностью «Город-Сад» злоупотребило своим правом на регистрацию объектов незавершенного строительства в период вступления решения суда в законную силу, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» договора аренды от 30 августа 2022 года. 08 января 2024 года между Бережным М.Н. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор ипотеки, по условиям которого заемщиком в качестве залога предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. Как указывает прокурор, поскольку указанный земельный участок получен Бережным М.Н. в отсутствие правовых оснований, то он не может являться предметом залога. Чантурия Р.О. обратился в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад», Бережному М.Н., администрации Калининского муниципального округа Тверской области, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование встречного иска указано, что договор купли продажи от 23 марта 2024 года, заключенный им с Бережным М.Н., исполнен. На дату заключения договора купли-продажи в едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Бережного М.Н., в связи с чем оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у Чантурия Р.О. не имелось. В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Захарова Я.А. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам администрации Калининского муниципального округа Тверской области по доверенности Андреева Ю.А. полагала, что земельный участок Бережному М.Н. был предоставлен с нарушением закона. Представитель ответчика по первоначальному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Тюрин М.М., ссылаясь на пропуск прокурором срока исковой давности, возражал против удовлетворения первоначального иска в части требований о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки. Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам Бережного М.Н. по ордеру адвокат Васильева О.Б. возражала против удовлетворения требований прокурора, поддержала встречный иск Чантурия Р.О., а также указала на пропуск прокурором срока исковой давности. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чантурия Р.О. по ордеру адвокат Афанасьева Т.В. возражала портив удовлетворения требований прокурора, поддержала имущественные притязания своего доверителя. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились публичное акционерное общество «Сбербанк России», Чантурия Р.О., Бережной М.Н., подав апелляционные жалобы. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора об истребовании земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260501:941 из чужого незаконного владения, прекращения залоговых прав банка на него и взыскания с банка судебных расходов. В жалобе приводятся доводы о том, что делая вывод о выбытии спорных земельных участков из муниципальной собственности в нарушение требований земельного законодательства, суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение порядка предоставления земельного участка гражданину не означает выбытие этого имущества из владения помимо воли собственника. По мнению апеллянта, факты отчуждения земельных участков сначала по договорам аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад», а затем с согласия администрации по договору субаренды и последующее заключение договоров купли-продажи однозначно свидетельствует о последовательном поведении администрации, направленном на отчуждение муниципальной собственности. Признание администрацией иска прокурора направлено на удовлетворение ее материально-правового интереса, нарушает баланс интересов участников правоотношений и является недопустимым. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности по настоящему спору. По мнению апеллянта, об отчуждении спорных земельных участков из муниципальной собственности прокурору стало известно не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11547/2020, которым ему было отказано в принятии мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Более того, из текста решения Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу №А66-11547/2020 следует, что основанием прокурорской проверки явилось обращение физического лица от 05 марта 2020 года. Следовательно, прокурор должен был узнать об отчуждении спорных участков из муниципальной собственности не позднее 05 апреля 2020 года. Настоящий иск предъявлен 20 марта 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Чантурия Р.О. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в той части, в которой первоначальные исковые требования прокурора были удовлетворены. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен; указывается, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в надлежащем статусе муниципальное образование, в защиту прав и интересов которого прокурором был предъявлен иск, и не указал, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал объект недвижимости с кадастровым номером № самовольной постройкой и безосновательно указал на необходимость его сноса. Бережной М.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. В жалобе приводятся доводы, тождественные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» о том, что нарушение порядка предоставления земельного участка гражданину не означает выбытие этого имущества из владения помимо воли собственника. Также Бережной М.Н. указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям прокурора. Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску публичного акционерного общества «Сбербанк» по доверенности Старчиковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Бережного М.Н. и Чантурия Р.О., представителя ответчика (истца по встречному иску) Чантурия Р.О. по ордеру и доверенности адвоката Афанасьевой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя и не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Сбербанк» и Бережного М.Н., процессуального истца прокурора Матросовой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из частей 1 и 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу заместитель прокурора Тверской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в том числе, к администрации Калининского муниципального округа Тверской области (правопреемник администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области), которая в сентябре 2020 года по ничтожной сделке в нарушение требований земельного законодательства распорядилась спорным земельным участком в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад». Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице. Обратное противоречило бы основополагающему принципу гражданского процесса - принципу состязательности сторон спора. Поскольку исковые требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения являются одним из последствий недействительности ничтожной сделки, от имени собственника «материнского» земельного участка, в рамках рассматриваемого спора выступает орган исполнительной власти соответствующего образования, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика, постольку вопреки доводам апелляционной жалобы Чантурия Р.О., оснований для привлечения к участию в деле в качестве материального истца муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области в лице его органа местного самоуправления не имеется. Кроме того, данные требования заявлялись прокурором не в интересах собственника земельного участка, который распорядился им по ничтожной сделке, а для восстановления прав и законных интересов неопределенного круга лиц на приобретение в собственность либо аренду земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответственно основания к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Из материалов дела следует, что постановлением администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 23 декабря 2016 года №606 администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 110276 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 247 том №1). 12 марта 2019 года на основании распоряжения администрации Калининского района Тверской области от 20 декабря 2018 года №31 Советом депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области принято решение №25 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка». В этот же день администрацией Калининского района Тверской области издано постановление №61 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под комплексное освоение территории», в соответствии с которым постановлено организовать и провести открытый по составу участников аукцион на право заключения договора аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 110276 кв.м с кадастровым номером № (адрес ориентира - <адрес>). Протоколом от 15 апреля 2019 года аукцион признан несостоявшимся ввиду наличия только одной заявки, проект договора аренды направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад». 29 апреля 2019 года между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» заключены договоры аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № и договор о комплексном освоении территории. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу №А66-11547/2020. Судом первой инстанции также установлено, что 08 июня 2020 года, то есть до принятия Арбитражным судом Тверской области решения по делу №А66-11547/2020, администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области издано постановление №86, которым утвержден проект планировки и межевания территории «Жилой комплекс в населенном пункте Эммаусская школа-интернат Эммаусского сельского поселения Калининский район Тверской области». В соответствии с названным постановлением земельный участок с кадастровым номером № разделен на 26 самостоятельных земельных участков, в том числе образован земельный участок площадью 3837,0 кв.м. с кадастровым номером №. 01 сентября 2020 года в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Срок аренды установлен с 01 сентября 2020 года по 28 апреля 2024 года (л.д. 239-245 том №1). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу №А66-11547/2020 признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также заключенные по их результатам между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № и договор о комплексном освоении территории. На общество с ограниченной ответственностью «Город-Сад» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу передать администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №. Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» составлен акт приема-передачи находящихся в муниципальной собственности земельных участков (без указания даты), из содержания которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Город-Сад» передало, а администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области приняла земельные участки, образованные из участка с кадастровым номером №, в том числе участок с кадастровым номером №. При этом сторонами указано, что земельные участки находятся в том состоянии, в котором находился земельный участок с кадастровым номером № на момент передачи его обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад» (л.д. 25-25 том №2). Материалами дела подтверждено, что за обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (снят с кадастрового учета 04 мая 2023 года), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №. В качестве документов-оснований для регистрации права собственности обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» в регистрирующий орган предоставлена выписка из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09 ноября 2020 года (до даты принятия Арбитражным судом Тверской области решения по делу №А66-11547/2020), согласно которой земельный участок с кадастровым номером № принадлежит администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад». 30 августа 2022 года между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» заключен договор аренды №16а/22 земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершенного строительства для завершения его строительства. 09 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» (продавец) и Бережным М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность незавершенный строительством объект с кадастровым номером №. В этот же день между обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» и Бережным М.Н. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности Бережного М.Н. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером № зарегистрировано компетентным органом 30 июня 2023 года. 04 мая 2023 года за Бережным М.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер - №). 13 июля 2023 года в связи с завершением строительства и выкупом земельного участка собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером № между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 30 августа 2022 года №16а/22. На основании постановления администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 13 июля 2023 года №133 Бережному М.Н. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №. В этот же день между сторонами заключен договор №1 купли-продажи указанного земельного участка. 02 августа 2023 года компетентным органом зарегистрировано право собственности Бережного М.Н. на земельный участок с кадастровым номером №. В результате проведенных Бережным М.Н. в 2023 году землеустроительных работ, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на четыре самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № (площадью 957,0 кв.м), № (площадью 961,0 кв.м), № (площадью 964,0 кв.м), № (площадью 955,0 кв.м). 23 марта 2024 года Бережной М.Н. продал земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером № Чантурия Р.О. На основании договоров купли-продажи от 26 марта 2024 года земельные участки с кадастровыми номерами № и № перешли в собственность Моисеевой Н.В. 08 января 2024 года между Бережным М.Н. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №76477477-НКЛ, в соответствии с которым Беженому М.Н. для целей застройки земельного участка с кадастровым номером № предоставлено в заем <данные изъяты> рублей на срок 360 месяцев с уплатой процентов в размере 8,801% годовых. 08 января 2024 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №76477477-НКЛ, между Бережным М.Н. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор ипотеки №76477477, по условиям которого Бережной М.Н. передал кредитной организации в залог земельный участок с кадастровым номером №. 11 января 2024 года сведения об обременении земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости. Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат частичному удовлетворению. Частично удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу №А66-11547/2020 торги на право аренды земельного участка с кадастровым №, из которого в том числе был образован участок с кадастровым номером №, а также договор аренды указанного земельного участка от 29 апреля 2019 года признаны недействительными в силу их ничтожности, применены последствия недействительности ничтожного договора аренды от 29 апреля 2019 года, а также названное решение арбитражного суда было исполнено, постольку право на приобретение в 2020 году и последующие годы в аренду земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов у общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» не возникло. Следовательно, договор аренды от 01 сентября 2020 года и последующие договоры заключены администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области с обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» в нарушение требований законодательства, что свидетельствует о незаконной передаче спорного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад» в аренду в преимущественном перед неопределенном кругом лиц порядке и ничтожности сделок. Также, приняв во внимание, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № возведен обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» на земельном участке с кадастровым номером №, не предоставленном ему в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный объект незавершенного строительства является самовольно возведенной постройкой, наличие которой не может порождать преимущественное право приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов. Таким образом, все последующие сделки по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № в связи с наличием на нем объекта незавершенного строительства являются ничтожными. С учетом того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № является самовольной постройкой, образованный из него жилой дом площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером № также является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. С учетом того, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к Бережному М.Н. произошел на основании ничтожной сделки, нарушающей публичные интересы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может быть признан добросовестным приобретателем. С доводами встречного иска Чантурия Р.О. о добросовестном приобретении им у Бережного М.Н. земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером № суд первой инстанции также не согласился, указав, что Чантурия Р.О. не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, поскольку должен был учитывать незначительный срок (менее года) владения недвижимым имуществом продавцом. Доказательств наличия объявлений о продаже спорного имущества в печатных изданиях, в сети «Интернет», поиска спорного имущества ответчиком через агентства недвижимости, представлено не было. По аналогичным основаниям суд не признал Моисееву Н.В. добросовестным приобретателем участков с кадастровыми номерами № и №. Разрешая требование иска о признании отсутствующим (прекращенным) обременения земельного участка с кадастровым номером № и удовлетворяя его, суд первой инстанции также исходил из того, что исходный земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения собственника по ничтожной сделке, в связи с чем публичное акционерное общество «Сбербанк России» не может быть признано добросовестным залогодержателем. Отклоняя доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении права прокурору стало известно в 2023 году, когда в ходе проведения проверки при поступлении выписок из единого государственного реестра недвижимости было установлено, что за обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» зарегистрирован объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. С учетом того, что настоящий иск предъявлен прокурором 20 марта 2024 года, срок исковой давности им не пропущен. Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Сбербанк России», Чантурия Р.О., Бережнова М.Н., выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о выбытии спорных земельных участков из муниципальной собственности в нарушение требований земельного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются. Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как установлено судом первой инстанции, в производстве арбитражного суда Тверской области находилось дело №А66-11547/2020 по иску заместителя прокурора Тверской области, предъявленному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад» о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных на основании решения Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 12 марта 2019 года №25, постановления Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 13 марта 2019 года №61, на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № под комплексное освоение территории; признании недействительными договора аренды земельного участка от 29 апреля 2019 года и договора о комплексном освоении территории от 29 апреля 2019 года, применении последствий недействительности сделки. Решением арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу №А66-11547/2020 признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также заключенные по их результатам между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № и договор о комплексном освоении территории. На общество с ограниченной ответственностью «Город-Сад» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу передать администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 года, решение арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения. Таким образом, решение арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года вступило в законную силу 06 мая 2021 года. Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» составлен акт приема-передачи находящихся в муниципальной собственности земельных участков (без указания даты), из содержания которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Город-Сад» передало, а администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области приняла земельные участки, образованные из участка с кадастровым номером №, в том числе участок с кадастровым номером №. При этом сторонами указано, что земельные участки находятся в том состоянии, в котором находился земельный участок с кадастровым номером № на момент передачи его обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад» (л.д. 25-25 том №2). Учитывая, что решение арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года вступило в законную силу 06 мая 2021 года, решение суда обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» в части передачи земельных участков должно было быть исполнено в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт составлен сторонами не позднее 07 июня 2021 года. При этом, как следует из указанного акта и доказательств обратного не представлено, по состоянию на 07 июня 2021 года каких-либо строений на материнском земельном участке с кадастровым номером № и выделенных из него участках не находилось. Несмотря на осведомленность администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» о наличии судебного решения по вопросу законности предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад» в аренду земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, о ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 01 сентября 2020 года, образованного в результате раздела участка с кадастровым номером №, общество с ограниченной ответственностью «Город-Сад» 10 сентября 2022 года обращается в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, (л.д. 43 том №1). При этом, в качестве документов-оснований обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» в регистрирующий орган представлена копия выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении участка с кадастровым номером № от 09 ноября 2020 года №КУВИ-002/2020-03676800, в которой указано, что указанный участок находится в собственности муниципального образования и передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад» на основании договора от 01 сентября 2020 года. Таким образом, право собственности общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» на незавершенный строительством объект с кадастровым номером № зарегистрировано на основании документов, изготовленных до принятия арбитражным судом Тверской области решения по делу №А66-11547/2020 и его исполнения сторонами. Указанные действия общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» по оформлению права собственности на основании заведомо неактуальных документов явно не соответствуют принципам добросовестного осуществления гражданских прав, а потому не могут быть признаны добросовестными. В свою очередь, администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, зная о незаконности предоставления в 2019 году в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад» земельного участка с кадастровым номером №, а после его раздела участка с кадастровым номером № в 2020 году, а также об отсутствии по состоянию на 07 июня 2021 года каких-либо строений на указанных участках, заключает 30 августа 2022 года с обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершенного строительства, для окончания строительства. Оценивания вышеприведенные действия администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» в их совокупности, принимая во внимание последующее поведение сторон по переводу права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пользу Бережного Н.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики преследовали своей целью отчуждение муниципального имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад», а затем в пользу Бережного Н.М., в обход установленных законом конкурсных процедур. Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие последовательные действия администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, являющиеся по своей сути злоупотреблением правом, не могут свидетельствовать о наличии у муниципального образования воли на отчуждение принадлежащего ему имущества в установленном законом порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции о выбытии спорных земельных участков из муниципальной собственности в нарушение требований земельного законодательства, и как следствие о ничтожности оспариваемых сделок, основан на верной оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы Чантурия Р.О. о необоснованном признании жилого дома с кадастровым номером № самовольной постройкой и возложении на него обязанности по ее сносу, судебной коллегией отклоняется. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Как было указано ранее, изначально обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. 09 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» (продавец) и Бережным М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю незавершенный строительством объект с кадастровым номером №. Право собственности Бережного М.Н. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером № зарегистрировано компетентным органом 30 июня 2023 года. 04 мая 2023 года за Бережным М.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер - №). 23 марта 2024 года Бережной М.Н. продал земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером № Чантурия Р.О. 27 марта 2023 года зарегистрировано право собственности Чантурия Р.О. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером №. Вместе с тем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным в силу его ничтожности, а, следовательно, ничтожен и договор аренды земельного участка №, заключенный 01 сентября 2020 года, объект незавершенного строительства возведен обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» на земельном участке, который не был предоставлен ему в установленном законом порядке, а потому в силу прямого указания закона является самовольной постройкой. Следовательно, жилой дом площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером №, образованный из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, также является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Утверждения Чантурия Р.О. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки полагался на сведения единого государственного реестра недвижимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела, а особенности конкретного объекта гражданских прав могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. В данном случае судом первой инстанции дана оценка действиям каждого из ответчиков на предмет добросовестности исходя из совокупности обстоятельств при заключении и исполнении оспариваемых договоров и возникновения права собственности на конкретный объект недвижимости, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности по требованиям прокурора, отклоняются судебной коллегией. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пункту 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря №195, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушениях закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных нарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует об отсутствии возможности выявления нарушений законодательства. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу №А66-11547/2020 установлено, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки, проведенной на основании обращения Галашан С.Н. от 05 марта 2020 года по вопросу использования земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из сроков проведения прокурорской проверки, прокурору, действующему в защиту прав законных интересов и неопределенного круга лиц, не позднее 05 апреля 2020 года стало известно о нарушении законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад». 21 августа 2020 года заместитель прокурора Тверской области обратился в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело №А66-11547/2020) о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных на основании решения Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 12 марта 2019 года №25, постановления администрации Эммаусского сельского поселения от 13 марта 2019 года №61 на право заключения договора аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № под комплексное освоение территории и признании недействительными договора аренды земельного участка от 29 апреля 2019 года и договора от 29 апреля 2019 года о комплексном освоении территории. Одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета компетентному органу совершать каких-либо регистрационные действия в отношении названного земельного участка и (или) образованных из данного земельного участка земельных участков. Таким образом, по итогам проведенной проверки по вопросу законности предоставления земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад», прокурор в пределах срока исковой давности обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер определением арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2020 года, с ссылками на пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.4.22 договора аренды, согласно которому арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу без письменного согласия арендодателя, оставлено без удовлетворения. Как было указано ранее, решение арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу №А66-11547/2020, которым исковые требования прокурора удовлетворены, вступило в законную силу 06 мая 2021 года. Таким образом, исходя из закрепленного в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обязательном для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, прокурор обоснованно полагал, что с вступлением в законную силу решения арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу №А66-11547/2020 земельный участок с кадастровым номером № будет возвращен в собственность муниципального образования свободным от прав третьих лиц на него и тем самым будет восстановлено нарушенное право неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В связи с чем применение каких-либо иных мер, направленных на восстановление нарушенного права, более не требуется. 14 февраля 2023 года в рамках проведения проверки исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, прокуратурой Калининского района Тверской области получена выписка из единого реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым № (исходящий номер выписки КУВИ-001/2023-37009878), из которой прокурору стало известно, что за обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым №. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий начало течения срока исковой давности, сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года №456-О-О, от 21 ноября 2013 года №1756-О, от 20 марта 2014 года №534-О, от 29 марта 2016 года №516-О, от 19 июля 2016 года №1555-О, от 29 сентября 2016 года №2071-О, от 25 октября 2016 года №2309-О и другие). С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельного участка с кадастровым 69:10:0260501:840, в защиту которого предъявлен настоящий иск, прокурору стало известно не ранее 14 февраля 2023 года, в связи с чем срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не пропущен. Оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания с Банка в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 300,0 рублей не имеется. Как следует из материалов дела, к Банку в рамках заявленного спора предъявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке. Соответственно, при обращении с настоящим иском в суд истец обязан был уплатить государственную пошлину (в рассматриваемом случае 300,0 рублей). Поскольку прокурор при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, его имущественные притязания к Банку удовлетворены, постольку по правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка, как стороны проигравшей спор, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере. В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренных требований, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на субъективном толковании положений законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года в редакции определений этого же суда от в редакции определений от 07 марта 2025 года, 30 мая 2025 года, 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Чантурия Р.О., Бережнова М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0037-02-2024-001034-82

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Кондратьева Алла Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Калининского муниципального округа Тверской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бережной М.Н.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Моисеева Н.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Город-Сад"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Тверской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чантурия Р.О.

Движение дела

16.09.2025 16:46

Передача дела судье

25.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Вынесено решение

25.09.2025 11:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

27.10.2025 11:45

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

27.10.2025 16:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.10.2025 17:00

Дело № 33-3606/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию