Дело № 33а-3686/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">УИД 69RS0038-03-2025-000129-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Дело № 2а-1091/2025 (№ 33а-3686/2025) судья Боев И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">01 октября 2025 года город Тверь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Васильевой Т.Н., Харитоновой В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по докладу судьи Харитоновой В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Московского районного суда города Твери от 10 июня 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">«Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Государственной инспекции труда в Тверской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тверской области Хрестиной Галине Александровне о признании незаконным и отмене заключения от 04.12.2024 года № 69/6-807-24-ПВ/12-12457-И/199, предписания от 04.12.2024 года № 69/7-1135-24-ОБ/10-2143-И/199, оставить без удовлетворения.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">ООО «Сельта» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тверской области о признании незаконным и отмене заключения от 04.12.2024 года № 69/6-807-24-ПВ/12-12457-И/199, предписания от 04.12.2024 года № 69/7-1135-24-ОБ/10-2143-И/199.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО «Тандер», Тихомиров А.О., Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, Тверской региональный союз организаций профсоюзов «Федерация Тверских профсоюзов», ГБУЗ Тверской области «Городская киническая больница № 1 им. В.В. Успенского», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, а в качестве соответчика Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области Хрестина Г.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование административного иска указано о том, что государственной инспекцией труда в Тверской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 06.08.2024 года с работником ООО «Сельта» Тихомировым А.О., водителем - экспедитором категории «С» подразделения Автоколонна. По результатам расследования должностным лицом государственной инспекции труда в Тверской области было составлено заключение от 04.12.2024 года № 69/6-807-24-ПВ/12-12457-И/199, на основании заключения ООО «Сельта» выдано предписание от 04.12.2024 года № 69/7-1135-24-ОБ/Ю-2143-И/199.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">ООО «Сельта» считает, что Заключение и Предписание нарушают его права и законные интересы, так как должностным лицом государственной инспекции труда в Тверской области в заключении сделаны не верные и необоснованные выводы об обстоятельствах, причинах несчастного случая, о виновном лице, о квалификации несчастного случая. У ООО «Сельта» в этой связи возникли обязанности, в том числе по составлению, утверждению и выдаче акта формы Н-1, содержащего необоснованные, незаконные и не соответствующие действительности мотивы и выводы о произошедшем несчастном случае, включая сведения об обстоятельствах; о причине несчастного случая, о наличии вины должностного лица ООО «Сельта» в несчастном случае и прочее. Кроме того, государственной инспекцией труда в Тверской области установлены сроки исполнения Предписания, некоторые из которых истекли ещё до даты получения ООО «Сельта» предписания (пункты 1, 2, 4 указанного выше перечня) и заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с произошедшим с работником Тихомировым А.О. несчастным случаем, комиссией ООО «Сельта» было проведено расследование, по результатам которого составлен акт № 1/2024 о несчастном случае от 07.10.2024 года. Комиссией работодателя установлено, что несчастный случай произошел 06.08.2024 года в 22 часа 46 минут на площадке (дебаркадере) зоне приема товара магазина «Магнит», расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в результате опрокидывания транспортной тележки с товаром на водителя-экспедитора ООО «Сельта» Тихомирова А.О., когда он перемещал тележку с грузового подъемника грузового автомобиля Мерседес на площадку передачи товара магазина «Магнит» в направлении «на себя». В результате опрокидывания тележки, Тихомиров А.О. получил травму ноги, которая согласно медицинскому заключению относится к категории легких. Комиссией достоверно установлено, что причинами несчастного случая явилось нарушение Тихомировым А.О. технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования и инструмента, нарушение работником требований пункта 1 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Инструкции по охране труда («Инструкция по охране труда для водителя-экспедитора/водителя-экспедитора категории С»). В связи с указанными обстоятельствами комиссия признала лицом, допустившим нарушение требований охраны труда работника Тихомирова А.О. С порядком и результатами расследования несчастного случая, установленными актом № 1/2024 Тихомиров А.О. не согласился, подал жалобу в государственную инспекцию труда в Тверской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Государственной инспекцией труда в Тверской области - Главным государственным инспектором труда Хрестиной Г.А. в связи с поступившей жалобой, было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с работником Тихомировым А.О., по результатам которого должностным лицом государственной инспекции труда в Тверской области составлено Заключении и выдано Предписание, с которыми Общество не согласно, считает эти акты незаконными, а приведенные в них мотивы и выводы - необоснованными и не соответствующими действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из заключения должностного лица государственной инспекцией труда в Тверской области следует, что средства индивидуальной защиты пострадавшему не выдаются (пункт 4.7. заключения). Однако, такой вывод должностного лица государственной инспекции труда в Тверской области является необоснованным, не соответствует действительности, поскольку Тихомиров А.О. был обеспечен в полном объеме СИЗ (спецодеждой).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Факт обеспечения Тихомирова А.О. СИЗ отражен работодателем в акте № 1/2024 (пункт 8.7). По акту, подписанному должностным лицом Общества (кладовщиком) и работником Тихомировым А.О., последнему была выдана СИЗ (спецодежда): костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке ВЭ; полуботинки демисезонные для сотрудников АТП; ботинки кожаные утепленные с жестким подноском для АТП с натуральным мехом; костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий ВЭ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области необоснованно не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что завершение расследование несчастного случая в указанный срок обусловлено не действиями либо бездействием Общества (комиссией Общества), а поведением работника, который уклонялся от получения, рассмотрения и подписания документов, необходимых и значимых для завершения расследования, что было подтверждено предоставленными в государственную инспекцию труда в Тверской области документами одновременно с материалами расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе расследования установлено в том числе, что согласно фотографиям зоны выгрузки товара магазина «Магнит» по адресу: г<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 19 ноября 2024 года в нарушение требований безопасности (ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации) площадка (дебаркадер) примыкает к зоне выгрузки под углом, приблизительно 10-15 градусов, что создает угрозу опрокидывания товара при выгрузке (пункт 5, подпункт 4 заключения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно протоколу просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что водитель - экспедитор Тихомиров А.О. перемещает транспортную тележку с товаром с грузового подъемника автомобиля Мерседес на площадку передачи товара магазина «Магнит» в направлении «на себя», следовательно, нарушены требования абз. «е» п.3.2 Инструкции по охране труда для водителя - экспедитора категории «С» № ИОТ-АТП-П-2023-03, утвержденной директором АТП <span class="FIO15">ФИО15</span> от 24.08.2023 года: водителю - экспедитору запрещается перемещать транспортную тару в направлении «на себя». С инструкцией по охране труда для водителя - экспедитора Тихомиров А.О. ознакомлен 25.01.2024 года под роспись (пункт 5, подпункт 5 заключения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также сделан вывод о нарушении требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 4 ч. 1 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом от 28.10.2020 года № 753н Министерства труда и социальной защиты РФ, требований Должностной инструкции начальника автоколонны, п. 2.8 ч. 2 Положения о Системе управления охраной труда в ООО «Сельта»: не осуществлен контроль за выполнением требований Инструкций по охране труда для водителя - экспедитора работником организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Такие выводы должностного лица государственной инспекции труда в Тверской области, по мнению административного истца, не являются обоснованными и не соответствует действительности, поскольку основаны лишь на субъективном мнении должностного лица государственной инспекции труда в Тверской области. Выводы сделаны на основании фотографий места происшествия без надлежащего исследования, включающего замеры соответствующими специальными средствами измерения, прошедшими сертификацию, стандартизацию и поверку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, должностным лицом государственной инспекции труда в Тверской области не устанавливалось и не оценивалось то обстоятельство, что зона разгрузки, площадка (дебаркадер) магазина «Магнит» является территорией, сооружением другого хозяйствующего субъекта - АО «Тандер».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Административный истец выражает несогласие с выводами оспариваемого Заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения, полагает, что достоверно установлено то, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда (ответственным за нарушение) является работник Тихомиров А.О., водитель-экспедитор категории «С» подразделения Автоколонна, который допустил перемещение тележки с подъемника грузового автомобиля на площадку передачи товара магазина в направлении «на себя» и вина работника бесспорна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">ООО «Сельта» отмечает, что предписание не является исполнимым, а неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, просит признать незаконными (недействительными) и отменить заключение от 04.12.2024 года № 69/6-807-24-ПВ/12-12457-И/199 государственного инспектора труда и предписание от 04.12.2024 года № 69/7-1135-24-ОБ/Ю-2143-И/199 об устранении выявленных нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Сельта» и АО «Тандер» Алексеев А.Е. предъявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель Тихомирова А.О. по доверенности Николенко Т.Г. в заседании суда первой инстанции просила оставить без удовлетворения административные исковые требования, полагала, что вынесенные Государственной инспекцией труда в Тверской области заключение и предписание являются законными и отмене не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении предъявленных ООО «Сельта» административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сельта» приводит доводы аналогичные приведенным в административном иске, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного иска. Общество полагает, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, выражает несогласие с выводами, приведенными в обжалуемом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сельта» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель ОА «Тандер» выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ООО «Сельта».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд первой инстанции на основании положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 56, 57, 214, 227, 228, 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 352, 353, 354, 357, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 года № 223Н, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами, законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, приведенного в решении обоснования своих выводов, не признал возможным удовлетворить административные исковые требования, предъявленные ООО «Сельта».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом при рассмотрении дела установлено, что в Государственную инспекцию труда в Тверской области 25.10.2024 года поступило обращение Тихомирова А.О., из которого следовало, что Тихомиров А.О. является работником ООО «Сельта». 06.08.2024 года он получил производственную травму, в связи с чем находился на лечении в ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 1 им. В.В. Успенского» в период с 06.08.2024 года по 29.08.2024 года с диагнозом <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Работодателю о травме он сообщил в этот же день посредствам телефонного звонка. За время нахождения Тихомирова А.О. в больнице ему несколько раз звонил представитель работодателя с целью получить объяснения по поводу несчастного случая. Тихомиров А.О. дал объяснения по телефону и 10.09.2024 года он получил на руки протокол опроса пострадавшего, который он отказался подписывать по причине несогласия с этим протоколом. 17.09.2024 года Тихомиров А.О. обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области. 23.09.2024 года Тихомиров А.О. был вызван в инспекцию труда и в его присутствии был составлен протокол опроса пострадавшего. В начале октября 2024 года Тихомиров А.О. получил письмо от ООО «Сельта» с предложением явиться и дать объяснение по обстоятельствам несчастного случая. Тихомировым А.О. было составлено и направлено в ООО «Сельта» объяснение по поводу несчастного случая. 23.10.2024 года Тихомиров А.О. получил по почте акт № 1/2024 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. С указанным актом Тихомиров А.О. не согласился и 25.10.2024 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области с просьбой провести расследование несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По результатам рассмотрения обращения Тихомирова А.О. и проведённого должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области расследования несчастного случая, произошедшего с Тихомировым А.О. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области Хрестиной Г.А. были составлены заключение от 04.12.2024 года № 69/6-807-24-ПВ/12-12457-И/199 и предписание от 04.12.2024 года № 69/7-1135-24-ОБ/10-2143-И/199.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Хрестиной Г.А. от 04.12.2024 года события, описанные Тихомировым А.О., подлежат квалификации как несчастный случай, связанный с производством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом также установлено, что по трудовому договора № 24ДП025Л - 1 от 25.01.2024 года Тихомиров А.О. был принят в ООО «Сельта» на должность водителя - экспедитора. Из протокола опроса начальника автоколонны ООО «Сельта» <span class="FIO16">ФИО16</span>. следует, что он является непосредственным руководителем водителя - экспедитора Тихомирова А.О. 06.08.2024 года Тихомиров А.О. находился в рейсе, о несчастном случае с ним он узнал по телефону в 23 часа 20 минут от товароведа АО «Тандер» <span class="FIO17">ФИО17</span> В соответствии с протоколом опроса Тихомирова А.О. 06.08.2024 года он, Тихомиров А.О., приехал на работу в соответствии с графиком по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, прошел медицинский осмотр, получил путевой лист, на загруженном автомобиле Мерседес поехал в город <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Первый магазин в г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> находился на улице <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Тихомиров А.О. выгрузил часть товара, затем выгрузил часть товара во втором магазине, затем встал на выгрузку в третьем магазине «Магнит» на проспекте <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Тихомиров А.О. встал на выгрузку товара, открыл гидроборт, потом открыл ворота, начал выгружать товар, выкатывать на гидроборт тележки, опустил гидроборт до уровня пандуса магазина, так как машина была под большим уклоном, тележку перекатить не возможно, положил кусок листа (железа) чтобы выкатить тележку, так как постоянно приходилось это делать. Пандус кривой и машина при выгрузке стоит под углом. Со слов пострадавшего, Тихомиров А.О. начал выкатывать тележку (термотележка), при этом тележка стала падать на него, место ограничено, отпрыгнуть в сторону некуда и так как пандус кривой и тележка закатилась в ямку (углубление). Тележка упала, травмировала правую ногу Тихомирова А.О. Тихомиров А.О. понял, что тележка сломала ему ногу, так как услышал хруст ноги, крикнул товароведу магазина <span class="FIO18">ФИО18</span>., чтобы она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Согласно протоколу опроса должностного лица товароведа АО «Тандер» магазина «Магнит» <span class="FIO19">ФИО19</span> в 22 часа 46 минут она находилась в торговом зале магазина, услышала крик водителя - экспедитора Тихомирова А.О. из зоны приема товара, пришла в зону приема товара и увидела, что правая нога Тихомирова А.О. зажата опрокинувшейся тележкой, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, попросила двух мужчин покупателей помочь освободить ногу пострадавшего. Мужчины согласились помочь, передвинули транспортную тележку, освободили ногу Тихомирова А.О. В 22 часа 56 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи, оказала первую помощь пострадавшему, наложила лангет и доставила Тихомирова А.О. в ГБУЗ ТО «Городская клиническая больница № 1 имени В.В. Успенского» на улицу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, где Тихомирову А.О. сделали снимок, госпитализировали его, положили на вытяжку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ ТО «Городская клиническая больница № 1 имени В.В. Успенского» от 09.08.2024 года диагноз Тихомирова А.О. – <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд первой инстанции с приведением обоснования в оспариваемом решении пришел к выводу об обоснованности принятого Государственной инспекцией труда в Тверской области решения от 07.11.2024 года № 69/6-1135-24-ОБ/12-11980-И/199 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с работником ООО «Сельта» Тихомировым А.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области Хрестиной Г.А. были направлены запросы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю и в Тверской региональный союз организаций профсоюзов «Федерация Тверских профсоюзов» для направления представителя организации для принятия участия в дополнительном расследовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области, при проведении дополнительного расследования были исследованы поступившие государственному инспектору труда материалы по факту произошедшего с Тихомировым А.О. несчастного случая на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе проведения расследования должностным лицом государственной инспекции труда в Тверской области было установлено, что Тихомиров А.О. на момент несчастного случая являлся работником ООО «Сельта», на основании трудового договора № 24ДП025Л - 1 от 25.01.2024 года. В соответствии с указанным договором пострадавший был принят с 25.01.2024 г. на должность водителя - экспедитора категории «С» в подразделение Автоколонна. Согласно табелю учета рабочего времени Тихомиров А.О. работал в ООО «Сельта» по утвержденному графику работы на август 2024 года. С момента приема на работу Тихомиров А.О. прошел медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование, предсменный медицинский осмотр. Согласно фотографиям зоны выгрузки товара магазина «Магнит» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 19.11.2024 года в нарушение требований безопасности (ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ) площадка (дебаркадер) примыкает к зоне выгрузки под углом, приблизительно 10-15 градусов, что создает угрозу опрокидывания товара при выгрузке. Из протокола просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что водитель – экспедитор Тихомиров А.О. перемещает транспортную тележку с товаром с грузового подъемника автомобиля Мерседес на площадку передачи товара магазина «Магнит» в направлении «на себя», чем нарушил требования абз. «е» п. 3.2 Инструкции по охране труда для водителя - экспедитора категории «С» № ИОТ-АТП-П-2023-03, утвержденные директором АТП Дмитров <span class="FIO20">ФИО20</span> 24.08.2023 года, а именно: водителю - экспедитору запрещается перемещать транспортную тару в направлении «на себя». С Инструкцией по охране труда для водителя - экспедитора Тихомиров А.О. ознакомлен 25.01.2024 года под подпись. Должностным лицом государственной инспекции труда в Тверской области было также установлено, что нарушены требования ст. 22 Трудового кодекса РФ, подп. 3 п. 4 ч. 1 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом от 28.10.2020 года № 753 н Министерства труда и социальной защиты РФ, требования Должностной инструкции начальника автоколонны, п. 2.8 ч. 2 Положения о Системе управления охраной труда в ООО «Сельта», а именно: не осуществлен контроль за выполнением требований Инструкций по охране труда для водителя - экспедитора работником организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">04.12.2024 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области Хрестиной Г.А. было составлено заключение № 69/6-807-24-ПВ/12-12457-И/199, а также выдано предписание № 69/7-1135-24-ОБ/10-2143-И/199.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании результатов проведенного расследования, собранных документов и материалов расследования были установлены причины и обстоятельства несчастного случая и определено в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством. Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, в том числе неудовлетворительное состояние строительных конструкций зданий, сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Нарушены требования ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 59 ч. 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом от 28.10.2020 года № 753н Министерства труда и социальной защиты РФ, а именно: не обеспечена безопасность работников: пол складского помещения (площадка передачи товара магазина «Магнит») не находится на одном уровне с полом кузова транспортного средства (гидробортом транспортного средства), площадка (дебаркадер) примыкает к зоне выгрузки магазина «Магнит» АО «Тандер» под углом, приблизительно 10-15 градусов, что создаёт угрозу опрокидывания товара при выгрузке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является Долдонов С.Н. – начальник автоколонны ООО «Сельта», нарушивший требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 4 ч. 1 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом от 28.10.2020 года № 753н Министерства труда и социальной защиты РФ, п. 2.13 Должностной инструкции начальника автоколонны, п. 2.8 ч. 2 Положения о Системе управления охраной труда в ООО «Сельта», а именно не осуществлён контроль за выполнением требований Инструкции по охране труда для водителя – экспедитора работником организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании обстоятельств спорной ситуации суд первой инстанции признал возможным согласиться с выводами Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Хрестиной Г.А., проводившей дополнительное расследования несчастного случая, изложенными в заключении от 04.12.2024 года № 69/6-807-24-ПВ/12-12457-И/199, признал их обоснованными и соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Произошедший несчастный случай с водителем - экспедитором категории «С» Тихомировым А.О. подразделения «Автоколонна» ООО «Сельта», по мнению суда первой инстанции, обоснованно был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Выводы, приведенные в оспариваемом административным истцом заключении, признаны подтвержденными результатами проведенной проверки, а также подтверждены эти выводы были и в ходе рассмотрения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выводы суда первой инстанции не были опровергнуты административным истцом убедительными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе ООО «Сельта» приводит доводы, которые ранее были приведены административным истцом в суде первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, получили верную оценку с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Субъективное представление работодателя об обстоятельствах произошедшего с Тихомировым А.О., о том, что ООО «Сельта» не должно в рассматриваемой ситуации нести ответственность за несчастный случай с работником, не является основанием для сомнений в законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для отмены вынесенного по результатам проведения проверки 04.12.2024 года в отношении ООО «Сельта» предписания Государственной инспекцией труда в Тверской области № 69/7-1135-24-ОБ/10-2143-И/199 об устранении выявленных нарушений. Этим предписанием на ООО «Сельта» возложена обязанность: оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае произошедшем 06.08.2024 года с Тихомировым А.О., водителем-экспедитором ООО «Сельта» на основании и в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда во исполнение требований ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 14.12.2024 года; один экземпляр утверждённого акта выдать на руки пострадавшему Тихомирову А.О. под подпись в срок до 18.12.2024 года; во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» ознакомить работников подразделения водителей в срок до 10.01.2024 года; усилить контроль за выполнением работниками требований инструкции по охране труда с 04.12.2024 года и постоянно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В результате рассмотрения спорной ситуации суд пришел к выводу о том, что нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с Тихомировым А.О., главным государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тверской области Хрестиной Г.А., которые могли бы послужить основанием для признания незаконным заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Хрестиной Г.А. от 04.12.2024 года № 69/6-807-24-ПВ/12-12457-И/199, а также предписания от 04.12.2024 года № 69/7-1135-24-ОБ/10-2143-И/199, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Нарушений процедуры проведения дополнительного расследования при рассмотрении дела не было установлено. Оспариваемое предписание содержит законные требования к работодателю, направленные на обеспечение соблюдения им в своей деятельности требований трудового законодательства, на предотвращение возможных несчастных случаев в организации при исполнении работниками трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы ООО «Сельта» о том, что причиной произошедшего с Тихомировым А.О. несчастного случая является нарушение работником требований охраны труда, получили правильную оценку в решении суда первой инстанции. Эти доводы не были признаны обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, на основании которых установлено, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, в том числе неудовлетворительное состояние строительных конструкций зданий, сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, а именно пол складского помещения (площадка передачи товара магазина «Магнит») не находится на одном уровне с полом кузова транспортного средства (гидробортом транспортного средства), площадка (дебаркадер) примыкает к зоне выгрузки магазина «Магнит» АО «Тандер» под углом, приблизительно 10-15 градусов, что создаёт угрозу опрокидывания товара при выгрузке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оценил суд первой инстанции и довод административного истца о том, что пункты 1, 2 и 4 оспариваемого предписания являются заведомо неисполнимыми, поскольку сроки их исполнения истекли ещё до даты получения ООО «Сельта» данного предписания и заключения. Такие обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут являться основанием для признания предписания незаконным, административный истец имел возможность обратиться в Государственную инспекцию труда в Тверской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако этого не сделал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Довод ООО «Сельта» о том, что Государственной инспекцией труда в Тверской области не устанавливалось и не оценивалось то, что зона разгрузки (площадка (дебаркадер) магазина «Магнит») является территорией (сооружением) другого хозяйствующего субъекта - АО «Тандер», суд первой инстанции не признал обоснованным с учетом того, что травма была получена Тихомировым А.О. в связи с его трудовой деятельностью в ООО «Сельта». Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что, поручая Тихомирову А.О. выполнение соответствующих работ, обусловленных исполнением трудового договора, на территории другого юридического лица, работодатель должен был обеспечить безопасность выполнения этого задания для работника, но допустил нарушения, которые указаны в оспариваемых административным истцом актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что место получения травмы работником в рассматриваемой ситуации не устраняет ответственности работодателя при установленных нарушениях с его стороны в обеспечении этому работнику безопасных условий труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд первой инстанции также дал оценку доводам административного истца о незаконности вывода должностного лица Государственной инспекции труда в Тверской области о том, что начальник автоколонны ООО «Сельта» Долдонов С.Н. является лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательства. С такими доводами суд первой инстанции не согласился, указал в своем решении, что <span class="FIO21">ФИО21</span>., являющийся непосредственным начальником для водителя - экспедитора категории «С» подразделения «Автоколонна» Тихомирова А.О., не осуществил контроль за выполнением им требований Инструкции по охране труда для водителя - экспедитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При рассмотрении дела доводы стороны административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, были опровергнуты установленными обстоятельствами и исследованными при разрешении спорной ситуации доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом административным истцом решении. Законность и обоснованность оспариваемых актов Государственную инспекцию труда в Тверской области в рассматриваемой ситуации не может быть поставлена под сомнение доводами, приведенными ООО «Сельта», не согласного с результатами проведенного несчастного случая с работником Тихомировым А.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Совокупность представленных суду первой инстанции доказательств, по мнению судебной коллегия, являлась достаточной для рассмотрения административного дела и убедительно подтвердила отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, были проверены и получили оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, подтверждали бы необоснованность принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Московского районного суда города Твери от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> </div></span>