Дело № 12-4-2/2025
Бежецкий межрайонный суд Тверской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-4-2/2025 Мировой судья Кириченко И.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">пгт. Сандово 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Шишова Е.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">с участием защитника Меньшикова О.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев жалобу адвоката Меньшикова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №51 Тверской области Кириченко И.С. от 03 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении в отношении Елякова Даниила Евгеньевича, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">обжалуемым судебным постановлением от 03.02.2025 Еляков Д.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не согласившись с принятым решением, представителем Елякова Д.Е. –адвокатом Меньшиковым О.А. подана в суд жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконно вынесенное. В обоснование указано, что диспозиция части 1 статьи 12.8 КРФ об АП указывает на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…). В ходе судебного заседания, было установлено, что Еляков Д.Е. 26 октября 2024 в 00 час. 02 мин. По ул. Лесная около дома № 8 в п. Сандово Тверской области управлял транспортным средством ВАЗ – 21043, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в состоянии алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,93мг/л в выдыхаемом воздухе с учетом суммарной погрешности измерений, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. <span class="FIO1">ФИО1</span> не отрицает управление транспортным средством, не отрицает, что управлял в состоянии алкогольного опьянения. Но возникает вопрос: при каких обстоятельствах возникло желание у Елякова Д.Е. будучи в состоянии опьянения сесть за руль, не принадлежащей ему автомашины, и начать движение. При рассмотрении дела по существу, мировым судьей были допрошены сотрудники полиции, которые были предупреждены, как свидетели, об административной ответственности за дачу ложных показаний. Однако, в частности, инспектор Казакова С.А. суду дала ложные показания относительно того, что именно она просила Елякова Д.Е. отогнать машину с места ее остановки и освободить проезд патрульной машине, кроме того Казакова ввела суд в заблуждение относительно состояния опьянения Елякова Д.Е., когда она коммуницировала с ним. Просьба Казаковой С.А. перегнать транспортное средство в последствии переросла в требование, когда она поняла, что собственник отсутствует, а патрульной машине не проехать. Необходимости в перемещении машины не было, так как к месту за машиной впереди, куда хотели проехать полицейские, можно было проехать также, с другой стороны. Как пояснили сотрудники суду, что на участке местности, куда стремились попасть сотрудники, паркуются транспортные средства и громко слушают музыку. Фактически машина не была препятствием, чтобы например пройти пешком и осмотреть данный участок местности. Еляков суду пояснил, что сотрудники полиции были с ним в визуальном контакте, общались с ним, и естественно видели его состояние опьянения. Позицию подзащитного подтверждает и свидетель <span class="FIO5">ФИО5</span> Сотрудниками было установлено и они этого не отрицали, что они установили, что машина не принадлежит Елякову, Еляков не имел намерения управлять автомашиной, собственник машины отсутствует, но чтобы исключить себя как подстрекателей, сотрудники полиции создали ситуацию мнимого безразличия на состояние опьянения Елякова Д.Е. Уговорили его отогнать транспортное средство и что в отношении него не будет никаких административных принуждений. Изначально, предъявляемые требования полицейских выглядели как правомерные – убрать транспортное средство, препятствующее проезду патрульной машины, в последствии Еляков, убежденный в том, что его никто не остановит, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и зная о том, что сотрудники ДПС знают о его состоянии опьянения, что Еляков не является собственником данного транспортного средства, садится за руль, запускает двигатель и несколько минут машина стоит с запущенным двигателем, включенным светом фар, сзади стоит машина ДПС, также в машине находился несовершеннолетний пассажир, который состоит в родственных связях с сотрудником полиции <span class="FIO6">ФИО6</span> Бездействие инспекторов полиции могло привести к непредсказуемым последствиям, они умышленно допустили управление транспортным средством Еляковым, не пресекли его. В обязанности полиции входит пресечение правонарушений, тем более которые могли повлечь опасность для жизни и здоровья. Ссылаясь на комментарий к ч. 3 ст. 6 ФЗ «О полиции» указывает на провокационные действия сотрудников полиции. Непрофессиональная позиция Казаковой (сотрудник имеет опыт работы в полиции), заключается в том, что она не обнаружила признаков опьянения у Елякова Д.Е. Она также, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сообщает основания, что имеет запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции сами требовали от Елякова Д.Е. переместить транспортное средство, находились в форменном обмундировании, на патрульной машине, то есть при исполнении. Еляков воспринял эти требования как законные и обязательные для выполнения, и если не выполнил бы законных требований сотрудников полиции, то в его действиях наличествуют признаки правонарушения, предусмотренные ст. 19.3 КоАП РФ. В данном случае сотрудники полиции наделили Елякова правом водителя, а водитель обязан неукоснительно выполнять все требования инспекторов дорожного движения, даже если данное требование нарушает правило дорожного движения. Указанное обстоятельство не исследовано судом. Также одним из доказательств является видеозапись, на которой просматривается фрагмент движения транспортного средства, токи геолокации суду не представлены, не понятна причина остановки машины ДПС, то есть какой преследовался автомобиль, и кто находился за рулем на видеозаписи не установлено, только со слов инспекторов. По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП). Не считает правосудным исключение провокационных действий полицейских. По мнению защиты, такие действия/бездействия при попустительстве суда могут породить негативную практику привлечения лиц к той или иной ответственности. Односторонний подход к рассмотрению обстоятельств обжалуемого правонарушения создает безнаказанность таких сотрудников полиции, дискредитирующих правоохранительные органы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель Елякова Д.Е. – адвокат Меньшиков О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области отменить, как незаконно вынесенное, пояснил, что все добытые доказательства, не могут быть положены в основу, так как они были получены в результате провокационных действий сотрудников полиции, в отношении которых, по мнению защиты, необходимо направить частное определение, не в Краснохолмское ОГИБДД, а именно в управление ГАИ по Тверской области с изобличением действий данных сотрудников, каким образом они выявляют правонарушения. Защитник по этому поводу тоже будет делать свое адвокатское обращение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Еляков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании дал пояснения аналогичные данным мировому судье и просил отменить постановление мирового судьи, указав что имела место провокация сотрудников полиции, которые принудили его убрать с дороги машину, зная что он находится в состоянии опьянения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Инспектор ГИБДД <span class="FIO4">ФИО4</span>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании дала аналогичные показания которые дала мировому судье и пояснила, что 25 октября 2024 года при осуществлении патрулирования улиц п.Сандово, примерно около полуночи, они поехали мимо гаражей, за территорией рыночной площади, так как постоянно приходят жалобы от людей о том, что там постоянно собирается молодежь и шумят. Они увидели автомобиль синего цвета, двигатель заглушен, фары и габаритные огни не горели. С заднего пассажирского сидения справа вылез Даниил Еляков, и сразу подошел к машине ДПС, она спросила его ли это машина, онответил, что не его. Тогда она, сказала Елякову Д.Е., что бы он искал водителя, так как необходимо убрать машину, чтобы они смогли проехать. Через небольшой промежуток времени Еляков Д. Е. сел на водительское сидение машины в этот момент к нему подошел какой то парень, они поговорили, парень ушел, и они увидели, что двигатель завелся, включились габаритные огни и свет фар. Затем автомобиль начал движение. Елякова Д. Е. они перегонять машину не просили, сказали, чтобы искал водителя и убирали машину. Не говорили конкретно именно Елякову, чтобы он убирал машину. Они изначально не понимали, Еляков говорил, что он не водитель, зачем тогда он сел за руль и начал движение. Было принято решение о проверке документов и состояния водителя. Диалог с Еляковым вела она сама, при этом сидела в патрульном автомобиле, стекло было приоткрыто. <span class="FIO6">ФИО6</span> разговаривала с Еляковым на улице, подошла и сказала, что там в машине находится несовершеннолетняя девушка. Когда она вела диалог с Еляковым Д.Е. пояснила, что не ощущала у Елякова Д. Е. состояние опьянения, она сидела в машине, он стоял на улице. Движение машины снято не на стационарный, а на нагрудный видеорегистратор, поскольку видеорегистратор в патрульной машине не отключается, но они не имеют доступа к видеорегистраторам патрульного автомобиля. Все требования относительно предоставления видеоматериалов доведены до руководства. Изначально, Еляков Д. Е. признавал все и был со всем согласен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Свидетель инспектор ДПС <span class="FIO7">ФИО7</span> суду апелляционной инстанции дал аналогичные показания, которые давал мировому судье, из которых следует, что около кафе «Корона», во дворах за гаражами стояла автомашина, на проезжей части. Из автомобиля вышел гражданин Еляков Д. Е. с заднего пассажирского сидения и подошел к патрульному автомобилю. <span class="FIO4">ФИО4</span> приоткрыла окно и общалась с Елковым, спросив, чей автомобиль и где водитель машины, на что Еляков пояснил, что машина не его, водитель отошел. Где находилось транспортное средство – это не место для парковки. Они попросили позвать водителя, отъехать и встать с проезда. У Елякова не было заметно опьянения, он нормально разговаривал. Затем Еляков Д. Е. сел с водительской стороны, привел автомобиль в рабочее состояние, включил световые приборы и начал движение. В это время <span class="FIO6">ФИО6</span> сказала, что в машине находится несовершеннолетняя. Было принято решение проверить данное транспортное средство. Далее машина проехала приблизительно 100 метров, он подал световые и звуковые сигналы, для того, чтобы водитель машины остановился. Он (<span class="FIO7">ФИО7</span>) вышел из патрульной машины, подошел к транспортному средству, представился, попросил водителя предъявить документы, далее предложил пройти в патрульный автомобиль, где впоследствии <span class="FIO4">ФИО4</span> занималась составлением всех необходимых документов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Свидетель <span class="FIO6">ФИО6</span> суду апелляционной инстанции дала аналогичные показания, которые давала мировому судье, из которых следует, что 26 октября 2024 года в ночное время, приблизительно за полночь, они осуществляли несение службы с инспекторами ДПС <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span> на служебном патрульном автомобиле. Между ларьками, не в основном широком проеме, стояла автомашина синего цвета, ВАЗ 2104. Там был очень узкий проезд и водитель патрульной автомашины Сыпухин сказал, что нам будет не проехать и не выехать обратно, необходимо чтобы автомашина четверка отъехала. Тогда она вышла из патрульной машины и подошла к стоящей машине, автомобиль был заглушен. Она открыла водительскую дверь, на водительском сидении не было никого, но она обратила внимание, что ключи были в замке зажигания. На переднем пассажирском сидении сидела несовершеннолетняя <span class="FIO5">ФИО5</span>, на заднем сидении она не видела никого. Свидетель спросила у Анастасии: «Где находится водитель автомашины?», она сказала, что не знает. Она сидела не отрываясь в телефоне, свидетель знает, что ей 14 лет, и она была без сопровождения родителей. После чего к ней подошел гражданин Еляков, у которого она спросила, где водитель автомашины, он сказал, что водитель автомашины куда-то вышел. Она пояснила Елякову, что машину нужно перегнать, им нужно осуществить проезд. Она пошла в патрульную автомашину, а Еляков, сел за руль этой автомашины. После чего, откуда то со стороны ларьков, вышел какой-то мужчина подошел к водительской двери, что то сказал Елякову, после чего Еляков включил фары, завел машину и начал движение. Затем они осуществили движение за этой автомашиной, подали звуковой сигнал, включили проблесковые маечки, чтобы водитель машины остановился, для проверки правомерности управления автомашиной или нет. Было неизвестно, кто является собственником машины, этого не уточняли. Они спросили, где водитель, Еляков сказал, что где-то здесь. Они не просили Елякова перегонять машину. Когда Еляков остановился, вышел из-за руля, от него исходил запах алкоголя. Елякову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Дальше Еляков находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском, а свидетель стояла на улице разговаривала с <span class="FIO12">ФИО12</span>. То есть она в автомобиль не садилась. При процедуре оформления не присутствовала. С того момента как Еляков начал движение до момента его остановки, в патрульной автомашине находились свидетель, Сыпухин и Казакова.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Свидетель <span class="FIO5">ФИО5</span> допрошенная с участием законного представителя пояснила суду, что она знакома с Еляковым Д. Е., находится в дружеских отношениях. Петров Иван ее молодой человек. Они приехали на машине в Сандово, за рулем был <span class="FIO11">ФИО11</span>, модель машины ВАЗ 2104, приблизительно время было часам к 10 вечера. Сходили до магазина, отьехали от магазина на рыночную площадь. Потом Ваня вышел из машины и пошел в «Корону». Они сидели в машине, Даня сзади, она впереди. Свидетель увидела, что сзади подъехала машина ДПС. Даня вышел, она немного приоткрыла дверь, чтобы услышать о чем будут разговаривать, увидела, что Даня подошел к пассажирскому окну и они с сотрудником ДПС разговаривали. Весь диалог она не слышала, только слышала то, что <span class="FIO14">ФИО14</span> сказала Дане: «Что ты такой пьяный?». Потом свидетель дверь закрыла и минуты через три или четыре пришел Даня. Она спросила у него, что тебе сказали, он ответил: «Давай, отьезжай отсюда, тебе ничего не будет!». Даня завел машину, они проехали метра два, сотрудники ДПС поехали за ними и включили мигалки. Даня снова вышел из машины и ему сказали: «Все давай, пошли оформляться». Его посадили в машину и начали оформлять. Потом пришел <span class="FIO15">ФИО15</span>. Машину стали отгонять к полиции, <span class="FIO16">ФИО16</span> сел в машину, за руль сел полицейский <span class="FIO17">ФИО17</span>. Времени уже было за 12 ночи. Пока они стояли и ждали <span class="FIO13">ФИО13</span>, Даниил сидел в машине сзади и не планировал управлять машиной. Еляков вышел побеседовал с сотрудниками полиции, после этого он сел за руль и сказал, что ему сказали переставить машину, При этом Даниил упомянул, что ему сказали, что за это ничего не будет. При этом Еляков Д. Е. уже был пьяный и за руль вообще садиться не собирался. Когда Еляков садился за руль, к нему из сотрудников никто не подходил. Он сел в машину, закрыл дверь и они поехали. Очень медленно стали отъезжать, практически доехали до магазина автозапчастей. Проехали где-то метров пять, включили мигалки. Стоявшую машину, в которой сидели свидетель и Еляков, объехать нельзя было. Они просто стояли, у них машина не была заведена, ничего не работало, просто стояли. Когда оформляли Елякова, владелец машины Петров подходил к сотрудникам ГИБДД, минуту спустя, практически сразу. Впоследствии машина была забрана для эвакуации, свидетель находилась в машине, потом сотрудник ГИБДД <span class="FIO18">ФИО18</span> сел за руль машины и отвез их к отделу. Когда сотрудники ГИБДД, только подъехали, Еляков выходил с заднего сидения, они это видели. Из машины сотрудников никто не выходил, Еляков стоял у их машины, особенностей разговора между сотрудниками ГИБДД и Еляковым свидетель не слышала.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела 26.10.2024 года в 00 час. 02 мин. Еляков Д.Е. на ул. Лесная в районе д.8 п. Сандово Сандовского района Тверской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69ПК № 468592 от 26.10.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ № 216783, актом освидетельствования 69ОС№132331 от 26.10.2024, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,93 мг/л, копией свидетельства о поверке прибора, копией протокола о задержании транспортного средства 69ЗД№054194 от 26.10.2024, рапортом от 26.10.2024, диском с видеозаписью процедуры освидетельствования от 26.10.2024, протоколом 69НА200484 от 26.10.2024 о направлении Елякова Д. Е. на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3 от 26.10.2024.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы жалобы защитника Меньшикова О.А. и Елякова Д.Е. о том, что Еляков Д.Е. сел за руль автомашины для того, что бы отогнать ее и дать проехать патрульной машине по требованию инспекторов ОГИБДД, которые видели, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Еляков Д.Е. не мог не выполнить данное требование, суд считает несостоятельными, эти доводы были предметом обсуждения мировым судьей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что данная позиция защитника Меньшикова и Елякова Д.Е. является выбранным им способом защиты и желанием уйти от административной ответственности. Еляков Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством. Доказательств того, что Еляков Д.Е. предупредил инспектора ОГИБДД о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не может управлять транспортным средством, материалы дела не содержат. Каких-либо возражений относительно управления транспортным средством на месте совершения правонарушения Еляков Д.Е. не высказывал. Напротив, согласно объяснениям свидетелей <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и в суде апелляционной инстанции следует, что изначально полагать, что Еляков Д.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, у инспекторов ОГИБДД Л. не имелось оснований, событие происходило ночью, инспекторы тесно с Еляковым Д.Е. не контактировали, ему было предложено найти хозяина транспортного средства, и сотрудники не ожидали, что Еляков Д.Е., сам будет отгонять автомобиль, поскольку тот сказал, что автомобиль не его, и только после того, как <span class="FIO1">ФИО1</span> остановили, инспекторы ОГИБДД почувствовали запах алкоголя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд считает, что оснований не доверять показаниям инспекторов ОГИБДД <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, сотрудника полиции <span class="FIO6">ФИО6</span>, не имеется, поскольку они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Предвзятого отношения к Елякову Д.Е. у инспектора ОГИБДД <span class="FIO4">ФИО4</span> и других сотрудников полиции установлено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В поданной жалобе указывается на провокационный характер действий сотрудника полиции, обратившегося к Елякову Д.Е. с просьбой перегнать стоявшее в неположенном месте транспортное средство. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства активных действий сотрудника ГИБДД, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на управление Еляковым Д.Е. транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные доводы заявителя неубедительны, опровергаются доказательствами представленными в материалы дела, следовательно, оснований для удовлетворения доводов в этой части, а так же о вынесении частного определения в отношении действий сотрудников полиции не имеется. Из представленной видеозаписи следует, что после того как Еляков сел за руль автомобиля, к нему подошел какой-то мужчина (как стало известно позднее это владелец ТС Петров И.) и только после разговора с которым Еляков Д.Е. начал движение на автомобиле, тем самым это опровергает версию о провокации сотрудников полиции и принуждению ими Елякова Д.Е. к тому чтобы он отогнал машину.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Елякова Д.Е., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При назначении Елякову Д.Е. административного наказания, установленного санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Елякову Д.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения), оно является справедливым и соразмерным содеянному.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мировым судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области от 03.02.2025 г. в отношении Елякова Даниила Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановление мирового судьи судебного участка №51 Тверской области от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елякова Даниила Евгеньевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Е.А.Шишова</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 12-4-2/2025 (Решения)</span> </div>